Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 г.
по делу N А40-20587/08-98-61, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Рубикон Норд"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительным постановления
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Дымченко О.В. по дов. от 03.03.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Ипатова Ю.А. по дов. N 4 от 28.12.2007 г.
ЗАО "Рубикон Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным постановления от 24.03.2008 г. N 37 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)".
Решением суда от 22.09.2008 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве выставила 16.11.2007 в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.11.2007 г.:
- N ТУ17161 на сумму 2.734.383 руб. по НДС по срокам уплаты 20.11.2006 г. на сумму 2.398 руб., по сроку 20.12.2006 г. на сумму 3.132 руб., по сроку 22.01.2007 г. на сумму 1.041.932 руб., по сроку 20.02.2007 г. на сумму 1.555.957 руб., по сроку 20.03.2007 г. на сумму 1.438 руб., по сроку 20.04.2007 г. на сумму 129.526 руб. (т. 2 л.д. 57 - 58);
- N ТУ17162 на сумму 272.887 руб. налога, из которых по НДС по сроку 21.05.2007 г. на сумму 133.092 руб., по сроку 20.07.2007 г. на сумму 133.092 руб., и по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку 15.10.2007 г. на сумму 6.703 руб. и 375.208,39 руб. пени, из которых по НДС 151.475,86 руб. по сроку 20.04.2005 г. на сумму 4.421 руб., 86.719,59 руб. по сроку 20.02.2006 г. на сумму 721.198 руб., 44.756,32 руб. по сроку 20.03.2006 г. на сумму 448.227 руб., 92.256,62 руб. по сроку 20.02.2007 г. на сумму 1.555.957 руб. (т. 2 л.д. 59 - 60);
- N ТУ17163 на сумму 644.030 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.02.2007 г. на сумму 10.232 руб., по сроку 28.03.2007 г. на сумму 57.557 руб., по сроку 28.04.2007 г. на суммы 63.126 руб. и 189.378 руб., по сроку 28.05.2007 г. и 28.06.2007 г. на суммы по 63.126 руб., по срокам 30.07.2007 г., 28.08.2007 г. и 28.09.2007 г. на суммы по 53.331 руб., по сроку 29.10.2007 г. на сумму 37.493 руб. (т. 2 л.д. 61 - 62);
- N ТУ17164 на сумму 1.632.985 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 28.02.2007 г. на сумму 27.549 руб., по сроку 28.03.2007 г. на сумму 154.961 руб., по сроку 28.04.2007 г. на сумму 509.863 руб., по срокам 28.04.2007 г. и 28.05.2007 г. на суммы по 169.954 руб., по сроку 28.06.2007 г. на сумму 169.955 руб., по срокам 30.07.2007 г., 28.08.2007 г. и 28.09.2007 г. на суммы по 143.583 руб., а также на сумму пени 30.860,09 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.04.2006 г. сумму 533.950,56 руб. (т. 2 л.д. 63 - 64);
- N ТУ17165 на сумму налога 127.206,54 руб., из которых по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, по сроку уплаты 15.10.2007 г. на сумму 3.175 руб., и зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по сроку 15.10.2007 г. на сумму 2.112 руб., по налогу на прибыль, в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 29.10.2007 г. на сумму 100.943 руб., и по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.10.2007 г. на сумму 20.976,54 руб., и на сумму пени в размере 86.402,69 руб., из которых налогу на прибыль, в бюджеты субъектов Российской Федерации, 64.251,16 руб. по сроку 28.04.2006 г. на сумму 1.105.235,25 руб. и 19.763,85 руб. по сроку 28.04.2007 г. на сумму 509.863 руб., а также по налогу на имущество организаций 2.007,55 руб. по сроку 16.11.2007 г. на сумму 20.976,54 руб. и по транспортному налогу 380,13 руб. по сроку 16.11.2007 г. на сумму 380,13 руб. (т. 2 л.д. 65 - 66).
Срок добровольного исполнения указанных выше требований был установлен инспекцией до 02.12.2007 г.
В связи с неисполнением заявителем указанных выше требований инспекцией вынесено решение от 07.02.2008 г. N рВБС0065, в соответствии с которым произведено взыскание налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств ЗАО "Рубикон Норд" на счетах в банках в пределах сумму, указанных в требованиях от 16.11.2007 г. N ТУ17161, N ТУ17162, N ТУ17163, N ТУ17164, N ТУ17165, на сумму налога в размере 5.399.501,54 руб. и пени в размере 492.471,17 руб. (т. 2 л.д. 55).
На основании указанного решения N рВБС0065 от 07.02.2008 г., на счет заявителя в Московском филиале ОАО "СКА-БАНК" налоговым органом были выставлены инкассовые поручения от 07.02.2008 г. N 0790, N 0791, N 0792, N 0793, N 0794, N 0795, N 0796, N 0797, N 0798, N 0799, N 0800 на общую сумму 5.891.971,71 руб. (т. 2 л.д. 71 - 81), полученные банком, согласно почтовому уведомлению, 26.02.2008 г. (т. 2 л.д. 44 - 45).
Также инспекцией 07.02.2008 г. принято решение N 822 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (т. 2 л.д. 40 - 41), в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по счету заявителя в АКБ "МБРР" (ОАО). Указанное решение получено банком 04.03.2008 г. (т. 2 л.д. 42 - 43).
В дальнейшем, по факту неоплаты по инкассовым поручениям на счет общества в Московском филиале ОАО "СКА-БАНК", налоговым органом принято решение от 24.03.2008 г. N 37 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)" на сумму налога 5.399.501,54 руб. и пени в размере 490.083,49 руб. (т. 2 л.д. 51), вступившее в силу 24.03.2008 г.
На основании указанного решения инспекцией вынесено постановление от 24.03.2008 г. N 37 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)" на сумму налога 5.399.501,54 руб. и пени в размере 490.083,49 руб. с приложениями (т. 2 л.д. 52 - 54).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление инспекции N 37 от 24.03.2008 г. является незаконным, поскольку налоговым органом нарушен, предусмотренный ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ, порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, а также не доказан размер подлежащих взысканию сумм налога (сбора), пени.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ, для каждого этапа принудительного взыскания, имеющего самостоятельное значение (выставление требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк, взысканием налога за счет имущества налогоплательщика) Налоговым кодексом Российской Федерации установлены порядок взыскания и соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. При этом, налоговый орган перед принятием решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, обязан принять все меры к предварительному взысканию налога за счет средств на счетах в банке.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом направлен запрос в банк ОАО "АКБ "МБРР" (т. 2 л.д. 48) и Московский филиал ОАО "СКА-БАНК" (т. 2 л.д. 49 - 50) о представлении справки об остатках денежных средств на счете организации только 25.03.2008 г. за N 10-50/14399, N 10-50/14405, N 10-50/14406 соответственно, то есть после принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
При этом инкассовые поручения к счету заявителя в ОАО АКБ "МБРР" не выставлялись, несмотря на то, что инспекция располагала сведениями о счете общества в указанном банке (т. 2 л.д. 39).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом нарушен предусмотренный ст. ст. 46, 47 НК РФ порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Как следует из указанных выше требований об уплате налогов и пени, срок для добровольного исполнения требований истекал 03.12.2007 г. с учетом положений ст. 6.1 НК РФ.
Таким образом, двухмесячный срок, указанный в п. 3 ст. 46 Кодекса, начинал течь с 04.12.2007 г. и истекал 04.02.2008 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение N рВБС0065 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" принято налоговым органом за пределами пресекательного срока, и в соответствии с положениями п. 3 ст. 46 НК РФ, является недействительным и не подлежит исполнению. Соответственно, инспекция была вправе в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Учитывая изложенное, инспекцией нарушен предусмотренный ст. ст. 46, 47 НК РФ порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, соответственно решением N 37 от 24.03.2008 г. и постановлением N 37 от 24.03.2008 г. инспекцией приняты меры к взысканию задолженности и пени, пресекательный срок на взыскание которой истек.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6, 9 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 г. N 71, пресекательный срок для взыскания налогов определяется как совокупность последовательно взаимосвязанных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для совершения налоговым органом отдельных действий, в целом направленных на взыскание налога.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 г.
До 01.01.2007 г. ст. 70 НК РФ действовала в следующей редакции: требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 г., пропуск инспекцией срока на выставление требования не является основанием для изменения срока и порядка исчисления указанного срока на применение мер безакцептного взыскания налога, в том числе - вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Согласно ст. 46 Кодекса в редакции до 31.12.2006 г. решение о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании для добровольной уплаты налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Учитывая изложенное, пресекательный срок для взыскания налога составлял 11 месяцев 10 дней (3 месяца на выставление требования +10 дней на его исполнение +60 дней на принятие решения о взыскании налога +6 месяцев для обращения в суд).
Указанные выше требования о взыскании налога, сбора, пени, штрафа выставлены по состоянию на 16.11.2007 г., т.е. по истечении пресекательного срока для взыскания задолженности, возникшей до 05.12.2006 г., а на 02.12.2007 г. - соответственно возникшей до 01.01.2007.
Кроме того, в отношении задолженности, возникшей с 01.01.2007 г., для определения пресекательного срока должен применяться порядок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, а именно: заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, пресекательный срок для взыскания налога, исходя из указанных выше норм Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г., составляет 9 месяцев 10 дней (3 месяца на выставление требования +10 дней на его исполнение +6 месяцев для обращения в суд).
Следовательно, по состоянию на 16.11.2007 г. истек пресекательный срок для взыскания задолженности, возникшей с 01.01.2007 г. до 05.02.2007 г., по состоянию на 02.12.2007 г. - соответственно с 01.01.2007 г. по 22.02.2007 г., по состоянию на 07.02.2008 г. - соответственно с 01.01.2007 г. по 28.04.2007 г.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.11.2007 г. N 8241/07, от 03.06.2008 г. N 1868/08, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут, так как исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога и при истечении срока давности взыскания по основному обязательству - по задолженности по налогу, истекает срок давности и по дополнительному обязательству - по взысканию пени.
Учитывая изложенное, инспекцией неправомерно приняты меры к взысканию задолженности, возникшей до 01.01.2007 г., а также за первый квартал 2007 года, и пени по указанной задолженности.
Кроме того, пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 69, 70 НК РФ в их совокупности и взаимной связи, размер подлежащих взысканию сумм налога (сбора), пени и штрафов по решению налогового органа поставлен в зависимость от наличия и размера реальной недоимки налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пени и штрафов в бюджет.
Как следует из материалов дела, в требовании N ТУ17161 (т. 2 л.д. 57 - 58) указано, что недоимка по НДС в сумме 2.398 руб. подлежала уплате в срок 20.11.2006 г.
Соответственно, указанная в требовании недоимка возникала за октябрь 2006 года с учетом положений п. 1 ст. 174 НК РФ.
Согласно декларации за октябрь 2006 года, в срок 20.11.2006 г. подлежал уплате НДС в сумме 2.398 руб. (т. 1 л.д. 91 - 96), при этом платежным поручением N 21 от 29.11.2006 г. данная сумма задолженности была уплачена (т. 2 л.д. 23).
В требовании N ТУ17161 указано, что недоимка по НДС в сумме 3.132 руб. подлежала уплате в срок 20.12.2006 г. Следовательно, это недоимка возникала за ноябрь 2006 г. Согласно декларации за ноябрь 2006 года, в срок 20.11.2006 г. подлежал уплате НДС в сумме 3.132 руб. (т. 1 л.д. 125 - 130). Платежным поручением N 78 от 22.12.2006 г. данная сумма задолженности была уплачена (т. 2 л.д. 22).
В Требовании N ТУ17161 указано, что недоимка по НДС в сумме 1.041.932 руб. подлежала уплате в срок 22.01.2007 г. Следовательно, это недоимка возникала за декабрь 2006 года. Согласно декларации за декабрь 2006 года, в срок 20.01.2007 г. подлежал уплате НДС в сумме 1.041.932 руб. (т. 1 л.д. 109 - 114). Платежным поручением N 159 от 31.01.2007 г. данная сумма задолженности была уплачена (т. 2 л.д. 21).
Таким образом, доначисление недоимки по требованию N ТУ17161 в общем размере 1.046.462 руб. произведено незаконно.
Согласно требованию N ТУ17162 (т. 2 л.д. 59 - 60) недоимка по НДС в сумме 133.092 руб. подлежала уплате в срок 21.05.2007 г., следовательно, это недоимка возникала за апрель 2007 года. В соответствии с представленной копией декларации по НДС за апрель 2007 г. (т. 1 л.д. 120 - 124), по сроку 20.05.2007 г. подлежала уплате сумма налога в размере 133.092 руб. Однако, согласно уточненной декларации за апрель 2007 года (т. 1 л.д. 115 - 119) НДС, подлежащий уплате в бюджет отсутствовал, а было заявлено к возмещению из бюджета 133.092 руб. Таким образом, недоимка за апрель 2007 года указана в требовании неправомерно.
Также согласно указанному требованию инспекцией на сумму недоимки по НДС в размере 4.421 руб., подлежащую уплате в бюджет по сроку 20.04.2005 г., начислены пени в размере 151.475,86 руб. Однако, по уточненной декларации за март 2005 года (т. 2 л.д. 28 - 35) по сроку уплаты 20.04.2005 г. обществом заявлено к возмещению из бюджета 172.071 руб., и следовательно, отсутствует сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет. Таким образом, пени по НДС за март 2005 года указана в требовании неправомерно.
В требовании N ТУ17162 на сумму недоимки по НДС в размере 721.198 руб., подлежащую уплате в бюджет по сроку 20.02.2006 г., начислены пени в размере 86.719,59 руб. Согласно представленной копии декларации по НДС за январь 2006 года (т. 1 л.д. 103 - 108) по сроку 20.02.2006 г. обществом было начислено к уплате в бюджет 721.198 руб. Однако по уточненной декларации за январь 2006 года начислена сумма НДС в размере 639.218 руб. (т. 1 л.д. 97 - 102), при этом часть этой суммы в размере 126.891 руб. была уплачена платежным поручением N 699 от 06.04.2006 г. (т. 2 л.д. 24). Таким образом, размер пени по НДС за январь 2006 года исчислен и указан в требовании в размере 86.719,59 руб. неправомерно.
Также, в Требовании N ТУ17162 на сумму недоимки по НДС в размере 448.227 руб., подлежащей уплате в бюджет по сроку 20.03.2006 г., начислены пени в размере 44.756,32 руб. По декларации за февраль 2006 года начислена сумма НДС в размере 448.227 руб. (т. 1 л.д. 131 - 136), при этом вся сумма начисленного НДС была уплачена платежным поручением N 698 от 06.04.2006 г. (т. 2 л.д. 25). Таким образом, размер пени по НДС за февраль 2006 года исчислен и указан в требовании в размере 44.756,32 руб. неправомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление недоимки по НДС по требованию N ТУ17162 в размере 133.092 руб. и пени по НДС в размере 282.951,77 руб. произведено незаконно.
Согласно требованию N ТУ17163 (т. 2 л.д. 61 - 62) недоимка по налогу на прибыль в сумме 189.378 руб. подлежала уплате в срок 28.04.2007 г. Следовательно, это недоимка возникала за квартал 2007 года. В соответствии с представленной копией декларации по налогу на прибыль за квартал 2007 (т. 1 л.д. 59 - 68) по сроку 28.04.2007 г. подлежало уплате в федеральный бюджет 189.378 руб. Однако, согласно уточненной декларации за квартал 2007 г. сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 16.707 руб. (т. 1 л.д. 48 - 58). Таким образом, размер недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за квартал 2007 года указан в требовании неправомерно.
Также в требовании N ТУ17163 указано, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 53.331 руб. подлежала уплате в срок 30.07.2007 г., следовательно, это недоимка возникала за полугодие 2007 года. Однако, согласно декларации за полугодие 2007 года сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 23.945 руб. (т. 1 л.д. 69 - 79). Таким образом, размер недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за полугодие 2007 года указан в требовании неправомерно.
В требовании N ТУ17163 указано, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 37.493 руб. подлежала уплате в срок 28.10.2007 г. Следовательно, это недоимка возникала за 9 месяцев 2007 года. Однако согласно декларации за 9 месяцев 2007 года сумма налога на прибыль к уменьшению составила 10.019 руб. (т. 1 л.д. 80 - 90). Таким образом, недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 9 месяцев 2007 г. указана в требовании неправомерно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление недоимки по налогу на прибыль по требованию N ТУ17163 в размере 249.569 руб. произведено незаконно.
В Требовании N ТУ17164 (т. 2 л.д. 63 - 64) указано, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 154.961 руб. подлежала уплате в срок 28.03.2007 г. Следовательно, это недоимка возникала за 2006 год. Однако, согласно декларации за 2006 год сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта, составила 79.621 руб. (т. 1 л.д. 35 - 47). Таким образом, размер недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2006 год указан в требовании неправомерно.
Также, в требовании N ТУ17164 указано, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 143.583 руб. подлежала уплате в срок 30.07.2007 г., следовательно, это недоимка возникала за полугодие 2007 года. Однако, согласно декларации по налогу на прибыль за полугодие 2007 года сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта, составила 64.468 руб. (т. 1 л.д. 69 - 79). Таким образом, недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта за полугодие 2007 г. указана в требовании неправомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление в указанных размерах недоимки и пени по налогу на прибыль по требованию N ТУ17164 произведено незаконно.
Согласно требованию N ТУ17165 (т. 2 л.д. 65 - 66) недоимка по налогу на прибыль в сумме 100.943 руб. подлежала уплате в срок 29.10.2007 г., следовательно, это недоимка возникала за 9 месяцев 2007 года. Однако, согласно декларации за 9 месяцев 2007 года отсутствовала сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации (т. 1 л.д. 80 - 90), а было заявлено к уменьшению 127.918 руб. Таким образом, недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 9 месяцев 2007 года указана в требовании неправомерно.
Также в требовании N ТУ17165 указано, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 509.863 руб. подлежала уплате в срок 28.04.2007 г. Следовательно, это недоимка возникала за квартал 2007 года. Однако, согласно уточненной декларации за квартал 2007 года сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 44.980 руб. (т. 1 л.д. 59 - 68). Таким образом, размер недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за квартал 2007 г. указан в требовании неправомерно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер недоимки по налогу на прибыль по требованию N ТУ17165 указан незаконно.
Представленные налоговым органом карты расчета пени (т. 2 л.д. 82 - 83, 90 - 93, 100 - 105, 108 - 112, 123 - 129) и карточки лицевых счетов (т. 2 л.д. 84 - 89, 94 - 99, 106 - 107, 113 - 122, 130 - 133), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не опровергают изложенные выше обстоятельства несоответствия размера недоимки по налогам и соответствующих пени, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Карты расчета пени и карточки лицевых счетов являются внутренними документами налогового органа, в связи с чем в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать размер недоимки и обстоятельства ее возникновения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом нарушен предусмотренный ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ, порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, а также не доказан размер подлежащих взысканию сумм налога (сбора), пени. В связи с этим обжалуемое по настоящему делу постановление налогового органа N 37 от 24.03.2008 г. является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 43 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. по делу N А40-20587/08-98-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2008 N 09АП-14846/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-20587/08-98-61
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N 09АП-14846/2008-АК
Дело N А40-20587/08-98-61
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.08 г.Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 г.
по делу N А40-20587/08-98-61, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Рубикон Норд"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительным постановления
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Дымченко О.В. по дов. от 03.03.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Ипатова Ю.А. по дов. N 4 от 28.12.2007 г.
установил:
ЗАО "Рубикон Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным постановления от 24.03.2008 г. N 37 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)".
Решением суда от 22.09.2008 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве выставила 16.11.2007 в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.11.2007 г.:
- N ТУ17161 на сумму 2.734.383 руб. по НДС по срокам уплаты 20.11.2006 г. на сумму 2.398 руб., по сроку 20.12.2006 г. на сумму 3.132 руб., по сроку 22.01.2007 г. на сумму 1.041.932 руб., по сроку 20.02.2007 г. на сумму 1.555.957 руб., по сроку 20.03.2007 г. на сумму 1.438 руб., по сроку 20.04.2007 г. на сумму 129.526 руб. (т. 2 л.д. 57 - 58);
- N ТУ17162 на сумму 272.887 руб. налога, из которых по НДС по сроку 21.05.2007 г. на сумму 133.092 руб., по сроку 20.07.2007 г. на сумму 133.092 руб., и по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку 15.10.2007 г. на сумму 6.703 руб. и 375.208,39 руб. пени, из которых по НДС 151.475,86 руб. по сроку 20.04.2005 г. на сумму 4.421 руб., 86.719,59 руб. по сроку 20.02.2006 г. на сумму 721.198 руб., 44.756,32 руб. по сроку 20.03.2006 г. на сумму 448.227 руб., 92.256,62 руб. по сроку 20.02.2007 г. на сумму 1.555.957 руб. (т. 2 л.д. 59 - 60);
- N ТУ17163 на сумму 644.030 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.02.2007 г. на сумму 10.232 руб., по сроку 28.03.2007 г. на сумму 57.557 руб., по сроку 28.04.2007 г. на суммы 63.126 руб. и 189.378 руб., по сроку 28.05.2007 г. и 28.06.2007 г. на суммы по 63.126 руб., по срокам 30.07.2007 г., 28.08.2007 г. и 28.09.2007 г. на суммы по 53.331 руб., по сроку 29.10.2007 г. на сумму 37.493 руб. (т. 2 л.д. 61 - 62);
- N ТУ17164 на сумму 1.632.985 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 28.02.2007 г. на сумму 27.549 руб., по сроку 28.03.2007 г. на сумму 154.961 руб., по сроку 28.04.2007 г. на сумму 509.863 руб., по срокам 28.04.2007 г. и 28.05.2007 г. на суммы по 169.954 руб., по сроку 28.06.2007 г. на сумму 169.955 руб., по срокам 30.07.2007 г., 28.08.2007 г. и 28.09.2007 г. на суммы по 143.583 руб., а также на сумму пени 30.860,09 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.04.2006 г. сумму 533.950,56 руб. (т. 2 л.д. 63 - 64);
- N ТУ17165 на сумму налога 127.206,54 руб., из которых по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, по сроку уплаты 15.10.2007 г. на сумму 3.175 руб., и зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по сроку 15.10.2007 г. на сумму 2.112 руб., по налогу на прибыль, в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 29.10.2007 г. на сумму 100.943 руб., и по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.10.2007 г. на сумму 20.976,54 руб., и на сумму пени в размере 86.402,69 руб., из которых налогу на прибыль, в бюджеты субъектов Российской Федерации, 64.251,16 руб. по сроку 28.04.2006 г. на сумму 1.105.235,25 руб. и 19.763,85 руб. по сроку 28.04.2007 г. на сумму 509.863 руб., а также по налогу на имущество организаций 2.007,55 руб. по сроку 16.11.2007 г. на сумму 20.976,54 руб. и по транспортному налогу 380,13 руб. по сроку 16.11.2007 г. на сумму 380,13 руб. (т. 2 л.д. 65 - 66).
Срок добровольного исполнения указанных выше требований был установлен инспекцией до 02.12.2007 г.
В связи с неисполнением заявителем указанных выше требований инспекцией вынесено решение от 07.02.2008 г. N рВБС0065, в соответствии с которым произведено взыскание налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств ЗАО "Рубикон Норд" на счетах в банках в пределах сумму, указанных в требованиях от 16.11.2007 г. N ТУ17161, N ТУ17162, N ТУ17163, N ТУ17164, N ТУ17165, на сумму налога в размере 5.399.501,54 руб. и пени в размере 492.471,17 руб. (т. 2 л.д. 55).
На основании указанного решения N рВБС0065 от 07.02.2008 г., на счет заявителя в Московском филиале ОАО "СКА-БАНК" налоговым органом были выставлены инкассовые поручения от 07.02.2008 г. N 0790, N 0791, N 0792, N 0793, N 0794, N 0795, N 0796, N 0797, N 0798, N 0799, N 0800 на общую сумму 5.891.971,71 руб. (т. 2 л.д. 71 - 81), полученные банком, согласно почтовому уведомлению, 26.02.2008 г. (т. 2 л.д. 44 - 45).
Также инспекцией 07.02.2008 г. принято решение N 822 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (т. 2 л.д. 40 - 41), в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по счету заявителя в АКБ "МБРР" (ОАО). Указанное решение получено банком 04.03.2008 г. (т. 2 л.д. 42 - 43).
В дальнейшем, по факту неоплаты по инкассовым поручениям на счет общества в Московском филиале ОАО "СКА-БАНК", налоговым органом принято решение от 24.03.2008 г. N 37 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)" на сумму налога 5.399.501,54 руб. и пени в размере 490.083,49 руб. (т. 2 л.д. 51), вступившее в силу 24.03.2008 г.
На основании указанного решения инспекцией вынесено постановление от 24.03.2008 г. N 37 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)" на сумму налога 5.399.501,54 руб. и пени в размере 490.083,49 руб. с приложениями (т. 2 л.д. 52 - 54).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление инспекции N 37 от 24.03.2008 г. является незаконным, поскольку налоговым органом нарушен, предусмотренный ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ, порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, а также не доказан размер подлежащих взысканию сумм налога (сбора), пени.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ, для каждого этапа принудительного взыскания, имеющего самостоятельное значение (выставление требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк, взысканием налога за счет имущества налогоплательщика) Налоговым кодексом Российской Федерации установлены порядок взыскания и соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. При этом, налоговый орган перед принятием решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, обязан принять все меры к предварительному взысканию налога за счет средств на счетах в банке.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом направлен запрос в банк ОАО "АКБ "МБРР" (т. 2 л.д. 48) и Московский филиал ОАО "СКА-БАНК" (т. 2 л.д. 49 - 50) о представлении справки об остатках денежных средств на счете организации только 25.03.2008 г. за N 10-50/14399, N 10-50/14405, N 10-50/14406 соответственно, то есть после принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
При этом инкассовые поручения к счету заявителя в ОАО АКБ "МБРР" не выставлялись, несмотря на то, что инспекция располагала сведениями о счете общества в указанном банке (т. 2 л.д. 39).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом нарушен предусмотренный ст. ст. 46, 47 НК РФ порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Как следует из указанных выше требований об уплате налогов и пени, срок для добровольного исполнения требований истекал 03.12.2007 г. с учетом положений ст. 6.1 НК РФ.
Таким образом, двухмесячный срок, указанный в п. 3 ст. 46 Кодекса, начинал течь с 04.12.2007 г. и истекал 04.02.2008 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение N рВБС0065 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" принято налоговым органом за пределами пресекательного срока, и в соответствии с положениями п. 3 ст. 46 НК РФ, является недействительным и не подлежит исполнению. Соответственно, инспекция была вправе в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Учитывая изложенное, инспекцией нарушен предусмотренный ст. ст. 46, 47 НК РФ порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, соответственно решением N 37 от 24.03.2008 г. и постановлением N 37 от 24.03.2008 г. инспекцией приняты меры к взысканию задолженности и пени, пресекательный срок на взыскание которой истек.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6, 9 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 г. N 71, пресекательный срок для взыскания налогов определяется как совокупность последовательно взаимосвязанных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для совершения налоговым органом отдельных действий, в целом направленных на взыскание налога.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 г.
До 01.01.2007 г. ст. 70 НК РФ действовала в следующей редакции: требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 г., пропуск инспекцией срока на выставление требования не является основанием для изменения срока и порядка исчисления указанного срока на применение мер безакцептного взыскания налога, в том числе - вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Согласно ст. 46 Кодекса в редакции до 31.12.2006 г. решение о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании для добровольной уплаты налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Учитывая изложенное, пресекательный срок для взыскания налога составлял 11 месяцев 10 дней (3 месяца на выставление требования +10 дней на его исполнение +60 дней на принятие решения о взыскании налога +6 месяцев для обращения в суд).
Указанные выше требования о взыскании налога, сбора, пени, штрафа выставлены по состоянию на 16.11.2007 г., т.е. по истечении пресекательного срока для взыскания задолженности, возникшей до 05.12.2006 г., а на 02.12.2007 г. - соответственно возникшей до 01.01.2007.
Кроме того, в отношении задолженности, возникшей с 01.01.2007 г., для определения пресекательного срока должен применяться порядок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, а именно: заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, пресекательный срок для взыскания налога, исходя из указанных выше норм Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г., составляет 9 месяцев 10 дней (3 месяца на выставление требования +10 дней на его исполнение +6 месяцев для обращения в суд).
Следовательно, по состоянию на 16.11.2007 г. истек пресекательный срок для взыскания задолженности, возникшей с 01.01.2007 г. до 05.02.2007 г., по состоянию на 02.12.2007 г. - соответственно с 01.01.2007 г. по 22.02.2007 г., по состоянию на 07.02.2008 г. - соответственно с 01.01.2007 г. по 28.04.2007 г.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.11.2007 г. N 8241/07, от 03.06.2008 г. N 1868/08, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут, так как исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога и при истечении срока давности взыскания по основному обязательству - по задолженности по налогу, истекает срок давности и по дополнительному обязательству - по взысканию пени.
Учитывая изложенное, инспекцией неправомерно приняты меры к взысканию задолженности, возникшей до 01.01.2007 г., а также за первый квартал 2007 года, и пени по указанной задолженности.
Кроме того, пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 69, 70 НК РФ в их совокупности и взаимной связи, размер подлежащих взысканию сумм налога (сбора), пени и штрафов по решению налогового органа поставлен в зависимость от наличия и размера реальной недоимки налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пени и штрафов в бюджет.
Как следует из материалов дела, в требовании N ТУ17161 (т. 2 л.д. 57 - 58) указано, что недоимка по НДС в сумме 2.398 руб. подлежала уплате в срок 20.11.2006 г.
Соответственно, указанная в требовании недоимка возникала за октябрь 2006 года с учетом положений п. 1 ст. 174 НК РФ.
Согласно декларации за октябрь 2006 года, в срок 20.11.2006 г. подлежал уплате НДС в сумме 2.398 руб. (т. 1 л.д. 91 - 96), при этом платежным поручением N 21 от 29.11.2006 г. данная сумма задолженности была уплачена (т. 2 л.д. 23).
В требовании N ТУ17161 указано, что недоимка по НДС в сумме 3.132 руб. подлежала уплате в срок 20.12.2006 г. Следовательно, это недоимка возникала за ноябрь 2006 г. Согласно декларации за ноябрь 2006 года, в срок 20.11.2006 г. подлежал уплате НДС в сумме 3.132 руб. (т. 1 л.д. 125 - 130). Платежным поручением N 78 от 22.12.2006 г. данная сумма задолженности была уплачена (т. 2 л.д. 22).
В Требовании N ТУ17161 указано, что недоимка по НДС в сумме 1.041.932 руб. подлежала уплате в срок 22.01.2007 г. Следовательно, это недоимка возникала за декабрь 2006 года. Согласно декларации за декабрь 2006 года, в срок 20.01.2007 г. подлежал уплате НДС в сумме 1.041.932 руб. (т. 1 л.д. 109 - 114). Платежным поручением N 159 от 31.01.2007 г. данная сумма задолженности была уплачена (т. 2 л.д. 21).
Таким образом, доначисление недоимки по требованию N ТУ17161 в общем размере 1.046.462 руб. произведено незаконно.
Согласно требованию N ТУ17162 (т. 2 л.д. 59 - 60) недоимка по НДС в сумме 133.092 руб. подлежала уплате в срок 21.05.2007 г., следовательно, это недоимка возникала за апрель 2007 года. В соответствии с представленной копией декларации по НДС за апрель 2007 г. (т. 1 л.д. 120 - 124), по сроку 20.05.2007 г. подлежала уплате сумма налога в размере 133.092 руб. Однако, согласно уточненной декларации за апрель 2007 года (т. 1 л.д. 115 - 119) НДС, подлежащий уплате в бюджет отсутствовал, а было заявлено к возмещению из бюджета 133.092 руб. Таким образом, недоимка за апрель 2007 года указана в требовании неправомерно.
Также согласно указанному требованию инспекцией на сумму недоимки по НДС в размере 4.421 руб., подлежащую уплате в бюджет по сроку 20.04.2005 г., начислены пени в размере 151.475,86 руб. Однако, по уточненной декларации за март 2005 года (т. 2 л.д. 28 - 35) по сроку уплаты 20.04.2005 г. обществом заявлено к возмещению из бюджета 172.071 руб., и следовательно, отсутствует сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет. Таким образом, пени по НДС за март 2005 года указана в требовании неправомерно.
В требовании N ТУ17162 на сумму недоимки по НДС в размере 721.198 руб., подлежащую уплате в бюджет по сроку 20.02.2006 г., начислены пени в размере 86.719,59 руб. Согласно представленной копии декларации по НДС за январь 2006 года (т. 1 л.д. 103 - 108) по сроку 20.02.2006 г. обществом было начислено к уплате в бюджет 721.198 руб. Однако по уточненной декларации за январь 2006 года начислена сумма НДС в размере 639.218 руб. (т. 1 л.д. 97 - 102), при этом часть этой суммы в размере 126.891 руб. была уплачена платежным поручением N 699 от 06.04.2006 г. (т. 2 л.д. 24). Таким образом, размер пени по НДС за январь 2006 года исчислен и указан в требовании в размере 86.719,59 руб. неправомерно.
Также, в Требовании N ТУ17162 на сумму недоимки по НДС в размере 448.227 руб., подлежащей уплате в бюджет по сроку 20.03.2006 г., начислены пени в размере 44.756,32 руб. По декларации за февраль 2006 года начислена сумма НДС в размере 448.227 руб. (т. 1 л.д. 131 - 136), при этом вся сумма начисленного НДС была уплачена платежным поручением N 698 от 06.04.2006 г. (т. 2 л.д. 25). Таким образом, размер пени по НДС за февраль 2006 года исчислен и указан в требовании в размере 44.756,32 руб. неправомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление недоимки по НДС по требованию N ТУ17162 в размере 133.092 руб. и пени по НДС в размере 282.951,77 руб. произведено незаконно.
Согласно требованию N ТУ17163 (т. 2 л.д. 61 - 62) недоимка по налогу на прибыль в сумме 189.378 руб. подлежала уплате в срок 28.04.2007 г. Следовательно, это недоимка возникала за квартал 2007 года. В соответствии с представленной копией декларации по налогу на прибыль за квартал 2007 (т. 1 л.д. 59 - 68) по сроку 28.04.2007 г. подлежало уплате в федеральный бюджет 189.378 руб. Однако, согласно уточненной декларации за квартал 2007 г. сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 16.707 руб. (т. 1 л.д. 48 - 58). Таким образом, размер недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за квартал 2007 года указан в требовании неправомерно.
Также в требовании N ТУ17163 указано, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 53.331 руб. подлежала уплате в срок 30.07.2007 г., следовательно, это недоимка возникала за полугодие 2007 года. Однако, согласно декларации за полугодие 2007 года сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 23.945 руб. (т. 1 л.д. 69 - 79). Таким образом, размер недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за полугодие 2007 года указан в требовании неправомерно.
В требовании N ТУ17163 указано, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 37.493 руб. подлежала уплате в срок 28.10.2007 г. Следовательно, это недоимка возникала за 9 месяцев 2007 года. Однако согласно декларации за 9 месяцев 2007 года сумма налога на прибыль к уменьшению составила 10.019 руб. (т. 1 л.д. 80 - 90). Таким образом, недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 9 месяцев 2007 г. указана в требовании неправомерно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление недоимки по налогу на прибыль по требованию N ТУ17163 в размере 249.569 руб. произведено незаконно.
В Требовании N ТУ17164 (т. 2 л.д. 63 - 64) указано, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 154.961 руб. подлежала уплате в срок 28.03.2007 г. Следовательно, это недоимка возникала за 2006 год. Однако, согласно декларации за 2006 год сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта, составила 79.621 руб. (т. 1 л.д. 35 - 47). Таким образом, размер недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2006 год указан в требовании неправомерно.
Также, в требовании N ТУ17164 указано, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 143.583 руб. подлежала уплате в срок 30.07.2007 г., следовательно, это недоимка возникала за полугодие 2007 года. Однако, согласно декларации по налогу на прибыль за полугодие 2007 года сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта, составила 64.468 руб. (т. 1 л.д. 69 - 79). Таким образом, недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта за полугодие 2007 г. указана в требовании неправомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление в указанных размерах недоимки и пени по налогу на прибыль по требованию N ТУ17164 произведено незаконно.
Согласно требованию N ТУ17165 (т. 2 л.д. 65 - 66) недоимка по налогу на прибыль в сумме 100.943 руб. подлежала уплате в срок 29.10.2007 г., следовательно, это недоимка возникала за 9 месяцев 2007 года. Однако, согласно декларации за 9 месяцев 2007 года отсутствовала сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации (т. 1 л.д. 80 - 90), а было заявлено к уменьшению 127.918 руб. Таким образом, недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 9 месяцев 2007 года указана в требовании неправомерно.
Также в требовании N ТУ17165 указано, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 509.863 руб. подлежала уплате в срок 28.04.2007 г. Следовательно, это недоимка возникала за квартал 2007 года. Однако, согласно уточненной декларации за квартал 2007 года сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 44.980 руб. (т. 1 л.д. 59 - 68). Таким образом, размер недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за квартал 2007 г. указан в требовании неправомерно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер недоимки по налогу на прибыль по требованию N ТУ17165 указан незаконно.
Представленные налоговым органом карты расчета пени (т. 2 л.д. 82 - 83, 90 - 93, 100 - 105, 108 - 112, 123 - 129) и карточки лицевых счетов (т. 2 л.д. 84 - 89, 94 - 99, 106 - 107, 113 - 122, 130 - 133), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не опровергают изложенные выше обстоятельства несоответствия размера недоимки по налогам и соответствующих пени, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Карты расчета пени и карточки лицевых счетов являются внутренними документами налогового органа, в связи с чем в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать размер недоимки и обстоятельства ее возникновения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом нарушен предусмотренный ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ, порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, а также не доказан размер подлежащих взысканию сумм налога (сбора), пени. В связи с этим обжалуемое по настоящему делу постановление налогового органа N 37 от 24.03.2008 г. является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 43 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. по делу N А40-20587/08-98-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Л.А.ЯРЕМЧУК
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)