Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Прокопенко Т.А. (ИНН 231104283409, ОГРНИП 306233333400012) - Стешенко В.Н. (доверенность от 04.05.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю - Улановского П.В. (доверенность от 17.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Прокопенко Т.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-11167/2011, установил следующее.
Предприниматель Прокопенко Т.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2010 N 07-14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.08.2011 (судья Погорелов И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован следующим. Предприниматель в рамках исполнения договора о совместной деятельности, заключенного с КФХ Ермак Е.Д., выращивал картофель. Налогоплательщик имел право на применение ЕСХН. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что сделка по аренде земли предпринимателем документально не подтверждена, носит мнимый характер и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима. Предприниматель представил доказательства реальности расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с предпринимателем Бравиным А.А. по сельскохозяйственным работам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 решение от 17.08.2011 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что договор между предпринимателем и КФХ Ермак Е.Д. надлежит квалифицировать как договор контрактации, а не как договор о совместной деятельности. В рамках данного договора налогоплательщик не осуществлял непосредственное выращивание картофеля, все работы выполняло КФХ Ермак Е.Д. В спорный период предприниматель не являлся сельхозпроизводителем. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность предпринимателем осуществления в спорный период деятельности по выращиванию сельхозпродукции. Представленные по взаимоотношениям с предпринимателем Бравиным А.А. документы не подтверждают осуществление налогоплательщиком деятельности по производству сельхозпродукции. Документы не позволяют идентифицировать контрагента налогоплательщика, не отвечают признакам разумного документооборота, свидетельствуют о намерении сторон исключить возможность контроля за налоговыми последствиями хозяйственной деятельности. Предприниматель в спорный период осуществлял закупку значительных объемов сельхозпродукции у третьих лиц (2007 год - 460 тыс. кг подсолнечника, 492 014 кг пшеницы, 120 тыс. кг кукурузы). Предприниматель не представил доказательства того, что приобретенная у третьих лиц продукция не была реализована.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление от 23.12.2011 отменить, решение от 17.08.2011 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, доход, полученный предпринимателем от реализации сельскохозяйственной продукции, произведен в рамках договора о совместной деятельности и правомерно учтен для применения ЕСХН. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не исключает возможность применения ЕСХН в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг, либо договоров о совместной деятельности. Суд апелляционной инстанции неправомерно расценил договор, заключенный предпринимателем и КФХ Ермак Е.Д., как договор контрактации. Налогоплательщик и КФХ Ермак Е.Д. являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, имеющими общую цель - выращивание картофеля. Сделав вывод о том, что доход от реализации картофеля не может быть учтен предпринимателем для применения ЕСХН, суд апелляционной инстанции не оценил правомерность использования налогоплательщиком ЕСХН в 2007 году. Предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период налогоплательщик не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем. Суд ненадлежащим образом оценил представленные договоры аренды земельных участков, заключенные предпринимателем с ООО "Сонекс". Налогоплательщик приобретал у ООО "Крыловское" и КФХ Ефремов В.В. семена, а не пшеницу. В спорный период у предпринимателя имелись автомобили и складские помещения для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Суд ненадлежащим образом оценил хозяйственные отношения налогоплательщика и предпринимателя Бравина А.А. Расходы общества за 2007 - 2008 годы превышают доходы для исчисления НДФЛ и ЕСН.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя с 01.01.2007 по 31.12.2008 - ЕСХН, с 01.01.2009 по 31.12.2009 - ЕНВД, по итогам которой составила акт от 14.07.2010 N 07-14-09.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 24.08.2010 N 07-14-10, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде 339 531 рубля штрафа, налогоплательщику начислены пени в общей сумме 327 020 рублей 89 копеек, НДС в сумме 976 144 рублей, НДФЛ в сумме 390 360 рублей, ЕСН в сумме 115 095 рублей, ЕНВД в сумме 101 770 рублей.
Данное решение предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 01.02.2011 N 20-13-57 удовлетворило апелляционную жалобу в части отмены доначисления ЕНВД в сумме 101 770 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 19 011 рублей.
Налогоплательщик обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик в 2006 году заявил о переходе на ЕСХН как вновь зарегистрированный предприниматель.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод, что предприниматель утратил право на применение ЕСХН с 01.01.2007, поскольку доля дохода от реализации произведенной продукции равна нулю.
Инспекция выявила поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 13 021 137 рублей 43 копеек, в том числе: 10 640 500 рублей заемных средств и 69 037 рублей 43 копеек возвращенных налогов, 210 500 рублей за оказанные транспортные услуги, 2 101 100 рублей в счет реализации покупной продукции (т. 1, л.д. 79).
Общая сумма дохода предпринимателя за 2007 год составила 1 908 191 рубль (2 099 200 рублей - 191 009 рублей НДС; т. 1, л.д. 50, 84). Сумма документально подтвержденных расходов составила 11 320 рублей (т. 1, л.д. 50, 87). Налоговый орган отклонил доводы налогоплательщика об осуществлении сельскохозяйственной деятельности: получение в аренду от ООО "Сонекс" земельных участков, выполнение работ предпринимателем Бравиным А.А., и не принял соответствующие расходы по контрагентам налогоплательщика (ООО "Сонекс", предприниматель Бравин А.А.), зарегистрированным в г. Москве (т. 1, л.д. 41 - 43, 51, 52, 84 - 86).
Суд апелляционной инстанции проверил доводы предпринимателя об осуществлении им в спорный период деятельности по выращиванию и реализации картофеля и пшеницы. В обоснование этих доводов предприниматель представил договор совместного выращивания от 25.12.2007 с КФХ Ермак Е.Д., акты о приемке выполненных работ, акт на проведение уборочной компании, акты расхода семян, счет-фактуру N 19 от 27.02.2007, накладную от 27.02.2007, договор купли-продажи семян картофеля с ООО "Антал".
Согласно договору выращивания КФХ Ермак Е.Д. (исполнитель) обязалось выполнить по поручению предпринимателя (заказчик) и за плату работы по выращиванию картофеля и передать весь урожай предпринимателю. Предприниматель обязался предоставить семена картофеля, удобрения, средства защиты и оплатить работы.
Оценив названный договор, представленные документы, апелляционный суд правильно указал на несоответствие его положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценил договор не как договор простого товарищества (о совместной деятельности), что в силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса исключает право предпринимателя на применение ЕСХН в 2007 году, так как доход от реализации приобретенной продукции не может быть учтен как доход от реализации произведенной сельхозпродукции.
Апелляционный суд, исследуя доходы за 2008 год, установил, что исключение доходов, полученных от реализации картофеля в 2007 году, снижает долю дохода от реализации сельхозпродукции в 2008 году до величины менее 70%, что влечет отсутствие у предпринимателя в силу статей 346.2 и 346.3 права на применение ЕСХН в 2008 году.
Апелляционная инстанция, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделала вывод, что предприниматель в спорный период не являлся сельхозпроизводителем применительно к налоговому законодательству.
Апелляционный суд исследовал договоры аренды земельных участков, акты их приема-передачи и установил их незаключенность, отсутствие у предпринимателя доказательств фактического использования этих земельных участков, доказательств осуществления на них сельхозработ. Исследовав представленные предпринимателем акты и квитанции к приходным кассовым ордерам с предпринимателем Бравиным А.А., товарные накладные и счета-фактуры о закупке, апелляционный суд отклонил эти доказательства, поскольку они подтверждают факт закупки пшеницы озимой и пшеницы 4 класса, а не семян пшеницы.
Апелляционная инстанция также установила, что предприниматель ни инспекции, ни суду не пояснил, где хранилась приобретенная им у третьих лиц сельхозпродукция в значительных объемах, как она доставлялась, при том, что не была реализована.
Указанные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода суда об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕСХН в 2007 - 2008 годах и наличии у него налоговых обязательств по общей системе налогообложения, в частности по НДФЛ и ЕСН.
Проверив правильность доначисления указанных налогов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они начислены в соответствии со статьями 209, 236, 237 и с учетом положений статей 210, 212, 221, 227 Кодекса.
Предприниматель правильность расчетов не опроверг, документы, подтверждающие их необоснованность, не представил.
Инспекция установила неуплату предпринимателем 978 636 рублей НДС, доначислила 976 144 рубля. Предприниматель не представил счета-фактуры, подтверждающие право на вычет НДС, поэтому с учетом заявительного порядка налоговых вычетов по НДС инспекция не применила вычеты. Апелляционный суд согласился с этим выводом налогового органа.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А32-11167/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А32-11167/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А32-11167/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Прокопенко Т.А. (ИНН 231104283409, ОГРНИП 306233333400012) - Стешенко В.Н. (доверенность от 04.05.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю - Улановского П.В. (доверенность от 17.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Прокопенко Т.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-11167/2011, установил следующее.
Предприниматель Прокопенко Т.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2010 N 07-14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.08.2011 (судья Погорелов И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован следующим. Предприниматель в рамках исполнения договора о совместной деятельности, заключенного с КФХ Ермак Е.Д., выращивал картофель. Налогоплательщик имел право на применение ЕСХН. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что сделка по аренде земли предпринимателем документально не подтверждена, носит мнимый характер и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима. Предприниматель представил доказательства реальности расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с предпринимателем Бравиным А.А. по сельскохозяйственным работам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 решение от 17.08.2011 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что договор между предпринимателем и КФХ Ермак Е.Д. надлежит квалифицировать как договор контрактации, а не как договор о совместной деятельности. В рамках данного договора налогоплательщик не осуществлял непосредственное выращивание картофеля, все работы выполняло КФХ Ермак Е.Д. В спорный период предприниматель не являлся сельхозпроизводителем. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность предпринимателем осуществления в спорный период деятельности по выращиванию сельхозпродукции. Представленные по взаимоотношениям с предпринимателем Бравиным А.А. документы не подтверждают осуществление налогоплательщиком деятельности по производству сельхозпродукции. Документы не позволяют идентифицировать контрагента налогоплательщика, не отвечают признакам разумного документооборота, свидетельствуют о намерении сторон исключить возможность контроля за налоговыми последствиями хозяйственной деятельности. Предприниматель в спорный период осуществлял закупку значительных объемов сельхозпродукции у третьих лиц (2007 год - 460 тыс. кг подсолнечника, 492 014 кг пшеницы, 120 тыс. кг кукурузы). Предприниматель не представил доказательства того, что приобретенная у третьих лиц продукция не была реализована.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление от 23.12.2011 отменить, решение от 17.08.2011 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, доход, полученный предпринимателем от реализации сельскохозяйственной продукции, произведен в рамках договора о совместной деятельности и правомерно учтен для применения ЕСХН. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не исключает возможность применения ЕСХН в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг, либо договоров о совместной деятельности. Суд апелляционной инстанции неправомерно расценил договор, заключенный предпринимателем и КФХ Ермак Е.Д., как договор контрактации. Налогоплательщик и КФХ Ермак Е.Д. являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, имеющими общую цель - выращивание картофеля. Сделав вывод о том, что доход от реализации картофеля не может быть учтен предпринимателем для применения ЕСХН, суд апелляционной инстанции не оценил правомерность использования налогоплательщиком ЕСХН в 2007 году. Предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период налогоплательщик не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем. Суд ненадлежащим образом оценил представленные договоры аренды земельных участков, заключенные предпринимателем с ООО "Сонекс". Налогоплательщик приобретал у ООО "Крыловское" и КФХ Ефремов В.В. семена, а не пшеницу. В спорный период у предпринимателя имелись автомобили и складские помещения для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Суд ненадлежащим образом оценил хозяйственные отношения налогоплательщика и предпринимателя Бравина А.А. Расходы общества за 2007 - 2008 годы превышают доходы для исчисления НДФЛ и ЕСН.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя с 01.01.2007 по 31.12.2008 - ЕСХН, с 01.01.2009 по 31.12.2009 - ЕНВД, по итогам которой составила акт от 14.07.2010 N 07-14-09.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 24.08.2010 N 07-14-10, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде 339 531 рубля штрафа, налогоплательщику начислены пени в общей сумме 327 020 рублей 89 копеек, НДС в сумме 976 144 рублей, НДФЛ в сумме 390 360 рублей, ЕСН в сумме 115 095 рублей, ЕНВД в сумме 101 770 рублей.
Данное решение предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 01.02.2011 N 20-13-57 удовлетворило апелляционную жалобу в части отмены доначисления ЕНВД в сумме 101 770 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 19 011 рублей.
Налогоплательщик обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик в 2006 году заявил о переходе на ЕСХН как вновь зарегистрированный предприниматель.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод, что предприниматель утратил право на применение ЕСХН с 01.01.2007, поскольку доля дохода от реализации произведенной продукции равна нулю.
Инспекция выявила поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 13 021 137 рублей 43 копеек, в том числе: 10 640 500 рублей заемных средств и 69 037 рублей 43 копеек возвращенных налогов, 210 500 рублей за оказанные транспортные услуги, 2 101 100 рублей в счет реализации покупной продукции (т. 1, л.д. 79).
Общая сумма дохода предпринимателя за 2007 год составила 1 908 191 рубль (2 099 200 рублей - 191 009 рублей НДС; т. 1, л.д. 50, 84). Сумма документально подтвержденных расходов составила 11 320 рублей (т. 1, л.д. 50, 87). Налоговый орган отклонил доводы налогоплательщика об осуществлении сельскохозяйственной деятельности: получение в аренду от ООО "Сонекс" земельных участков, выполнение работ предпринимателем Бравиным А.А., и не принял соответствующие расходы по контрагентам налогоплательщика (ООО "Сонекс", предприниматель Бравин А.А.), зарегистрированным в г. Москве (т. 1, л.д. 41 - 43, 51, 52, 84 - 86).
Суд апелляционной инстанции проверил доводы предпринимателя об осуществлении им в спорный период деятельности по выращиванию и реализации картофеля и пшеницы. В обоснование этих доводов предприниматель представил договор совместного выращивания от 25.12.2007 с КФХ Ермак Е.Д., акты о приемке выполненных работ, акт на проведение уборочной компании, акты расхода семян, счет-фактуру N 19 от 27.02.2007, накладную от 27.02.2007, договор купли-продажи семян картофеля с ООО "Антал".
Согласно договору выращивания КФХ Ермак Е.Д. (исполнитель) обязалось выполнить по поручению предпринимателя (заказчик) и за плату работы по выращиванию картофеля и передать весь урожай предпринимателю. Предприниматель обязался предоставить семена картофеля, удобрения, средства защиты и оплатить работы.
Оценив названный договор, представленные документы, апелляционный суд правильно указал на несоответствие его положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценил договор не как договор простого товарищества (о совместной деятельности), что в силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса исключает право предпринимателя на применение ЕСХН в 2007 году, так как доход от реализации приобретенной продукции не может быть учтен как доход от реализации произведенной сельхозпродукции.
Апелляционный суд, исследуя доходы за 2008 год, установил, что исключение доходов, полученных от реализации картофеля в 2007 году, снижает долю дохода от реализации сельхозпродукции в 2008 году до величины менее 70%, что влечет отсутствие у предпринимателя в силу статей 346.2 и 346.3 права на применение ЕСХН в 2008 году.
Апелляционная инстанция, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделала вывод, что предприниматель в спорный период не являлся сельхозпроизводителем применительно к налоговому законодательству.
Апелляционный суд исследовал договоры аренды земельных участков, акты их приема-передачи и установил их незаключенность, отсутствие у предпринимателя доказательств фактического использования этих земельных участков, доказательств осуществления на них сельхозработ. Исследовав представленные предпринимателем акты и квитанции к приходным кассовым ордерам с предпринимателем Бравиным А.А., товарные накладные и счета-фактуры о закупке, апелляционный суд отклонил эти доказательства, поскольку они подтверждают факт закупки пшеницы озимой и пшеницы 4 класса, а не семян пшеницы.
Апелляционная инстанция также установила, что предприниматель ни инспекции, ни суду не пояснил, где хранилась приобретенная им у третьих лиц сельхозпродукция в значительных объемах, как она доставлялась, при том, что не была реализована.
Указанные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода суда об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕСХН в 2007 - 2008 годах и наличии у него налоговых обязательств по общей системе налогообложения, в частности по НДФЛ и ЕСН.
Проверив правильность доначисления указанных налогов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они начислены в соответствии со статьями 209, 236, 237 и с учетом положений статей 210, 212, 221, 227 Кодекса.
Предприниматель правильность расчетов не опроверг, документы, подтверждающие их необоснованность, не представил.
Инспекция установила неуплату предпринимателем 978 636 рублей НДС, доначислила 976 144 рубля. Предприниматель не представил счета-фактуры, подтверждающие право на вычет НДС, поэтому с учетом заявительного порядка налоговых вычетов по НДС инспекция не применила вычеты. Апелляционный суд согласился с этим выводом налогового органа.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А32-11167/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)