Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- от Лысова Сергея Александровича: Лысов С.А. лично, паспорт; Номоконова Е.Н., доверенность от 15.02.2011, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 628;
- от Чернова Александра Анатольевича: Лысов С.А., доверенность от 28.04.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Зайнулина Владимира Константиновича: Лысов С.А., доверенность от 10.08.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Пушкаревой Валентины Михайловны: Лысов С.А., доверенность от 09.03.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Сысуева Сергея Сергеевича: Лысов С.А., доверенность от 09.03.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Пушкарева Владимира Ивановича: Лысов С.А., доверенность от 09.03.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ОАО "Центральные Авторемонтные Мастерские": Клеванец В.А., доверенность от 30.12.2010, сроком действия на 1 год, паспорт; Номоконова Е.Н., доверенность от 11.02.2011, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 628;
- от Яценко Яны Викторовны: Клеванец В.А., доверенность сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Баева Дмитрия Сергеевича: Клеванец В.А., доверенность сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Панова Николая Геннадьевича: Клеванец В.А., доверенность от 22.04.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Лопуха Антона Васильевича: Клеванец В.А., доверенность сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Лысова Алексея Александровича: Клеванец В.А., доверенность сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Клеванца Виктора Александровича - Клеванец В.А. лично, паспорт;
- Син Мен Хен, Син Де Хо, Корниенко Юрий Георгиевич, Шестаков Александр Георгиевич не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Син Мен Хен, Син Де Хо
апелляционное производство N 05АП-4640/2011, 05АП-4641/2011
на решение от 24.05.2011
судьи С.Ф. Дудина
по делу N А59-460/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Син Де Хо, Син Мен Хен
к Лысову Сергею Александровичу, Чернову Александру Анатольевичу, Корниенко Юрию Георгиевичу, Зайнулину Владимиру Константиновичу, Пушкаревой Валентине Михайловне, Шестакову Александру Георгиевичу, Сысуеву Сергею Сергеевичу, Пушкареву Владимиру Ивановичу, ОАО "Центральные Авторемонтные Мастерские"
третьи лица Яценко Яна Викторовна, Баев Дмитрий Сергеевич, Панов Николай Геннадьевич, Лопуха Антон Васильевич, Лысов Алексей Александрович, Клеванец Виктор Александрович
о признании недействительными сделок купли-продажи акций,
установил:
Акционеры открытого акционерного общества "Центральные Авторемонтные Мастерские" Син Де Хо, Син Мен Хен (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам: Лысову Сергею Александровичу, Чернову Александру Анатольевичу, Корниенко Юрию Георгиевичу, Зайнулину Владимиру Константиновичу, Пушкаревой Валентине Михайловне, Шестакову Александру Георгиевичу, Сысуеву Сергею Сергеевичу, Пушкареву Владимиру Ивановичу, открытому акционерному обществу "Центральные Авторемонтные Мастерские" (далее - ОАО "ЦАРМ") о признании недействительными сделок купли-продажи акций ОАО "ЦАРМ", заключенных между:
- - Лысовым С.А. и Черновым А.А. от 27.02.2003 (81 акция);
- - Лысовым С.А. и Корниенко Ю.Г. от 30.05.2003 (73 акции);
- - Лысовым С.А. и Зайнулиным В.К. от 27.01.2004 (83 акции);
- - Лысовым С.А. и Пушкаревой В.М. от 23.03.2006 (8 акций);
- - Лысовым С.А. и Шестаковым А.Г. от 16.01.2009 (152 акции);
- - Лысовым С.А. и Сысуевым С.С. от 05.07.2010 (74 акции);
- - Лысовым С.А. и Пушкаревым В.И. от 23.03.2006 (69 акций).
Также истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ", оформленного протоколом N 6 от 15.11.2010, по всем вопросам повестки дня.
Определением от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яценко Яна Викторовна, Баев Дмитрий Сергеевич, Лопуха Антон Васильевич, Клеванец Виктор Александрович, Панов Николай Геннадьевич, Лысов Алексей Александрович.
Определением от 20.05.2011 требования Син Де Хо и Син Мен Хен в части признания недействительной сделки купли-продажи 152 акций ОАО "ЦАРМ" от 16.01.2009, заключенной между Лысовым Сергеем Александровичем и Шестаковым Александром Георгиевичем, и признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ", оформленного протоколом N 6 от 15.11.2010 по всем вопросам повестки дня, выделены в отдельное производство.
Решением от 24.05.2011 в удовлетворении оставшихся требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.05.2011, истцы - Син Мен Хен, Син Де Хо просят его отменить как незаконное и необоснованное. Заявители апелляционных жалоб считают, что срок исковой давности на оспаривание сделок от 27.02.2003, от 30.05.2003, от 27.01.2004, от 23.03.2006, от 16.01.2009, от 23.03.2006 ими не пропущен, поскольку о совершении спорных сделок они узнали только в ноябре 2010 года в ходе производства по делу N А59-2987/2010. По существу спора истцы считают подтвержденными заявленные основания для признания оспариваемых в рамках настоящего дела сделок недействительными.
Син Мен Хен, Син Де Хо, Корниенко Юрий Георгиевич, Шестаков Александр Георгиевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в письменных отзывах на апелляционные жалобы и в пояснениях суду с доводами жалоб не согласны, решение суда просят оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В соответствии с решением N 156 от 25.09.1992 Сахалинского областного комитета по управлению госимуществом арендный кооператив "Транспорт" приватизирован путем преобразования в акционерное общество открытого типа "ЦАРМ". Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 832 от 29.03.1993 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Центральные авторемонтные мастерские" (ЦАРМ). 01.06.1993 зарегистрирована эмиссия ценных бумаг (акций) АООТ "ЦАРМ" в количестве 2887 штук номинальной стоимостью 1000 руб., код государственной регистрации 61-1-II-54. Распоряжением Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном округе от 28.08.2003 N 522-р указанный регистрационный номер аннулирован и присвоен государственный регистрационный номер 1-01-30506-F от 28.08.2003.
По решению общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 25.03.2003 произведено изменение в названии организационно-правовой формы АООТ "ЦАРМ на ОАО "ЦАРМ", соответствующие изменения зарегистрированы 16.04.2003 администрацией г. Южно-Сахалинска и Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о данном юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1026500528317.
Син Де Хо и Син Мен Хен являются акционерами ОАО "ЦАРМ".
По информации, представленной ОАО "ЦАРМ", при проведении внеочередного собрания акционеров 24.08.2010, Син Де Хо и Син Мен Хен в совокупности обладали 524 голосом, что соответствует 18,15% от общего количества голосующих акций ОАО "ЦАРМ".
При рассмотрении арбитражного дела N А59-2987/10 Син Де Хо стало известно о наличии договоров купли-продажи акций ОАО "ЦАРМ", заключенных Лысовым С.А. с Черновым А.А. 27.02.2003 (81 акция), Корниенко Ю.Г. 30.05.2003 (73 акции), Зайнулиным В.К. 27.01.2004 (83 акции), Пушкаревой В.М. 23.03.2006 (8 акций), Пушкаревым В.И. 23.03.2006. (69 акций), Сысуевым С.С. 05.07.2010. (74 акции).
Полагая, что на основании результатов закрытой подписки на акции ОАО "ЦАРМ" и договоров купли-продажи акций, Син Де Хо вместе с Син Мен Хен являются обладателями более 50% от общего количества голосующих акций ОАО "ЦАРМ", и считая вышеназванные договоры недействительными в силу ничтожности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента. Если число владельцев ценных бумаг превышает 500, держателем реестра должен быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что в ОАО" ЦАРМ" с 02.06.1993 ведется реестр акционеров, держателем которого реестра является само общество.
Согласно представленному регистрационному журналу системы ведения реестра акционеров именных ценных бумаг ОАО "ЦАРМ" за период с 02.06.1993 по 30.04.2011 имеются следующие записи по оспариваемым истцами сделкам:
- - 27.02.2003 под номером 95 на основании передаточного распоряжения зарегистрирован переход права собственности на 81 акцию от Чернова А.А. к Лысову С.А.;
- - 30.05.2003 под номером 101 на основании передаточного распоряжения зарегистрирован переход права собственности на 73 акции от Корниенко Ю.Г. к Лысову С.А.;
- - 27.01.2004 под N 109 на основании передаточного распоряжения зарегистрирован переход права собственности на 83 акции от Зайнулина В.К. к Лысову С.А.;
- - 23.03.2006 под N 114 на основании передаточного распоряжения зарегистрирован переход права собственности на 8 акций от Пушкаревой В.М. к Лысову С.А.
- - 23.03.2006 под N 113 на основании передаточного распоряжения зарегистрирован переход права собственности на 69 акций от Пушкарева В.И. к Лысову С.А.;
- Приходные записи по лицевому счету Син Де Хо о переходе права собственности на акции по оспариваемым договорам, а также сведения о представлении Син Де Хо обществу договоров купли-продажи спорных акций и передаточных распоряжений в регистрационном журнале отсутствуют.
В период времени с 2003 года и до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд Син Де Хо не оспаривал действия (бездействие) общества по внесению приходных записей по своему лицевому счету о переходе права собственности на акции.
Согласно принятых судом в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств объяснений ответчиков: Чернова А.А., Зайнулина В.К., Пушкарева В.И., Пушкаревой В.М. обстоятельства приобретения Син Де Хо акций, изложенные им в исковом заявлении, включая распределение спорных акций между Лысовым С.А. и Син Де Хо, не подтвердились.
Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Сделки от 27.02.2003, от 30.05.2003, от 27.01.2004, от 23.03.2006, от 23.03.2006 истцы оспаривают в связи с неподписанием их ответчиками, то есть как ничтожные сделки.
Между тем истец Син Мен Хен согласно иску не заявляет правовых претязаний на акции по спорным сделкам, в связи с чем является ненадлежащим истцом по данным требованиям и в иске к нему должно быть отказано.
В отношении истца Син Де Хо коллегия приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности по вышеназванным сделкам в силу следующего:
С рассматриваемым исковым Син Де Хо обратился в арбитражный суд 15.02.2011.
При этом согласно материалам дела Син Де Хо с 1993 года и по настоящее время занимает должность коммерческого директора ОАО "ЦАРМ" и имеет доступ к учредительным документам общества; с 1995 года по 30.09.2009 являлся членом Совета директоров общества, с 1993 года принимает участие во всех ежегодных годовых, а также внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "ЦАРМ"; в соответствии с протоколом N 9 заседания Совета директоров ОАО "ЦАРМ" от 23.12.2002 утвержден в списке должностных лиц, которые имеют право на получение информации из реестра акционеров общества в полном объеме; а также согласно пояснениям Чернова А.А., Зайнулина В.К., Корниенко Ю.Г., Пушкарева В.И., Пушкаревой В.М. присутствовал при отчуждении акций Лысовым С.А. по спорным сделкам.
В связи с этим коллегия приходит к выводу, что, обращаясь 15.02.2011 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании оспариваемых сделок - договоров купли-продажи акций, заключенных Лысовым С.А. с Черновым А.А., Зайнулиным В.К., Корниенко Ю.Г., Пушкаревым В.И., Пушкаревой В.М. от 27.02.2003, от 30.05.2003, от 27.01.2004, от 23.03.2006, от 23.03.2006 недействительными в силу ничтожности, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим в этим в удовлетворении требования истца Син Де Хо по вышеназванным сделкам следует отказать.
В части оспаривания Син Де Хо сделки купли-продажи акций от 05.07.2010, заключенной между Сысуевым С.С. и Лысовым С.А., коллегией установлено следующее:
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ, статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету. Наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, в силу пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, является передаточное распоряжение.
Материалами установлено, что в реестре акционеров ОАО "ЦАРМ" отсутствует приходная запись по лицевому счету истца Син Де Хо на 74 акции, приобретенные у Сысуева С.С.
Согласно регистрационному журналу системы ведения реестра акционеров именных ценных бумаг ОАО "ЦАРМ" за период с 02.06.1993 по 30.04.2011 на основании передаточного распоряжения 05.07.2010 под номером 135 зарегистрирован переход права собственности на 74 акции от Сысуева С.С. к Лысову С.А., то есть право собственности на 74 акции перешло к Лысову С.А.
Уведомление Син Ден Хо о покупке акций направлено обществу 24.08.2010 после указанной оспариваемой сделки купли-продажи акций и регистрации перехода права собственности на акции. Доказательства обращения истца к реестродержателю с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о переходе на него прав собственности на спорные акции до регистрации такого перехода на ответчика - Лысова С.А. в материалах дела отсутствуют и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
При этом как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке, и, соответственно, признания оспариваемой истцом сделки от 05.07.2010 недействительной.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Перечисленная Син Мен Хеном по квитанции СБ8567/0025 от 27.07.2011 при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 14000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2011 по делу N А59-460/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Син Мен Хену из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции СБ8567/0025 от 27.07.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 05АП-4640/2011, 05АП-4641/2011 ПО ДЕЛУ N А59-460/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 05АП-4640/2011, 05АП-4641/2011
Дело N А59-460/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- от Лысова Сергея Александровича: Лысов С.А. лично, паспорт; Номоконова Е.Н., доверенность от 15.02.2011, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 628;
- от Чернова Александра Анатольевича: Лысов С.А., доверенность от 28.04.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Зайнулина Владимира Константиновича: Лысов С.А., доверенность от 10.08.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Пушкаревой Валентины Михайловны: Лысов С.А., доверенность от 09.03.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Сысуева Сергея Сергеевича: Лысов С.А., доверенность от 09.03.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Пушкарева Владимира Ивановича: Лысов С.А., доверенность от 09.03.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ОАО "Центральные Авторемонтные Мастерские": Клеванец В.А., доверенность от 30.12.2010, сроком действия на 1 год, паспорт; Номоконова Е.Н., доверенность от 11.02.2011, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 628;
- от Яценко Яны Викторовны: Клеванец В.А., доверенность сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Баева Дмитрия Сергеевича: Клеванец В.А., доверенность сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Панова Николая Геннадьевича: Клеванец В.А., доверенность от 22.04.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Лопуха Антона Васильевича: Клеванец В.А., доверенность сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Лысова Алексея Александровича: Клеванец В.А., доверенность сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Клеванца Виктора Александровича - Клеванец В.А. лично, паспорт;
- Син Мен Хен, Син Де Хо, Корниенко Юрий Георгиевич, Шестаков Александр Георгиевич не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Син Мен Хен, Син Де Хо
апелляционное производство N 05АП-4640/2011, 05АП-4641/2011
на решение от 24.05.2011
судьи С.Ф. Дудина
по делу N А59-460/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Син Де Хо, Син Мен Хен
к Лысову Сергею Александровичу, Чернову Александру Анатольевичу, Корниенко Юрию Георгиевичу, Зайнулину Владимиру Константиновичу, Пушкаревой Валентине Михайловне, Шестакову Александру Георгиевичу, Сысуеву Сергею Сергеевичу, Пушкареву Владимиру Ивановичу, ОАО "Центральные Авторемонтные Мастерские"
третьи лица Яценко Яна Викторовна, Баев Дмитрий Сергеевич, Панов Николай Геннадьевич, Лопуха Антон Васильевич, Лысов Алексей Александрович, Клеванец Виктор Александрович
о признании недействительными сделок купли-продажи акций,
установил:
Акционеры открытого акционерного общества "Центральные Авторемонтные Мастерские" Син Де Хо, Син Мен Хен (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам: Лысову Сергею Александровичу, Чернову Александру Анатольевичу, Корниенко Юрию Георгиевичу, Зайнулину Владимиру Константиновичу, Пушкаревой Валентине Михайловне, Шестакову Александру Георгиевичу, Сысуеву Сергею Сергеевичу, Пушкареву Владимиру Ивановичу, открытому акционерному обществу "Центральные Авторемонтные Мастерские" (далее - ОАО "ЦАРМ") о признании недействительными сделок купли-продажи акций ОАО "ЦАРМ", заключенных между:
- - Лысовым С.А. и Черновым А.А. от 27.02.2003 (81 акция);
- - Лысовым С.А. и Корниенко Ю.Г. от 30.05.2003 (73 акции);
- - Лысовым С.А. и Зайнулиным В.К. от 27.01.2004 (83 акции);
- - Лысовым С.А. и Пушкаревой В.М. от 23.03.2006 (8 акций);
- - Лысовым С.А. и Шестаковым А.Г. от 16.01.2009 (152 акции);
- - Лысовым С.А. и Сысуевым С.С. от 05.07.2010 (74 акции);
- - Лысовым С.А. и Пушкаревым В.И. от 23.03.2006 (69 акций).
Также истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ", оформленного протоколом N 6 от 15.11.2010, по всем вопросам повестки дня.
Определением от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яценко Яна Викторовна, Баев Дмитрий Сергеевич, Лопуха Антон Васильевич, Клеванец Виктор Александрович, Панов Николай Геннадьевич, Лысов Алексей Александрович.
Определением от 20.05.2011 требования Син Де Хо и Син Мен Хен в части признания недействительной сделки купли-продажи 152 акций ОАО "ЦАРМ" от 16.01.2009, заключенной между Лысовым Сергеем Александровичем и Шестаковым Александром Георгиевичем, и признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ", оформленного протоколом N 6 от 15.11.2010 по всем вопросам повестки дня, выделены в отдельное производство.
Решением от 24.05.2011 в удовлетворении оставшихся требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.05.2011, истцы - Син Мен Хен, Син Де Хо просят его отменить как незаконное и необоснованное. Заявители апелляционных жалоб считают, что срок исковой давности на оспаривание сделок от 27.02.2003, от 30.05.2003, от 27.01.2004, от 23.03.2006, от 16.01.2009, от 23.03.2006 ими не пропущен, поскольку о совершении спорных сделок они узнали только в ноябре 2010 года в ходе производства по делу N А59-2987/2010. По существу спора истцы считают подтвержденными заявленные основания для признания оспариваемых в рамках настоящего дела сделок недействительными.
Син Мен Хен, Син Де Хо, Корниенко Юрий Георгиевич, Шестаков Александр Георгиевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в письменных отзывах на апелляционные жалобы и в пояснениях суду с доводами жалоб не согласны, решение суда просят оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В соответствии с решением N 156 от 25.09.1992 Сахалинского областного комитета по управлению госимуществом арендный кооператив "Транспорт" приватизирован путем преобразования в акционерное общество открытого типа "ЦАРМ". Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 832 от 29.03.1993 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Центральные авторемонтные мастерские" (ЦАРМ). 01.06.1993 зарегистрирована эмиссия ценных бумаг (акций) АООТ "ЦАРМ" в количестве 2887 штук номинальной стоимостью 1000 руб., код государственной регистрации 61-1-II-54. Распоряжением Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном округе от 28.08.2003 N 522-р указанный регистрационный номер аннулирован и присвоен государственный регистрационный номер 1-01-30506-F от 28.08.2003.
По решению общего собрания акционеров ОАО "ЦАРМ" от 25.03.2003 произведено изменение в названии организационно-правовой формы АООТ "ЦАРМ на ОАО "ЦАРМ", соответствующие изменения зарегистрированы 16.04.2003 администрацией г. Южно-Сахалинска и Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о данном юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1026500528317.
Син Де Хо и Син Мен Хен являются акционерами ОАО "ЦАРМ".
По информации, представленной ОАО "ЦАРМ", при проведении внеочередного собрания акционеров 24.08.2010, Син Де Хо и Син Мен Хен в совокупности обладали 524 голосом, что соответствует 18,15% от общего количества голосующих акций ОАО "ЦАРМ".
При рассмотрении арбитражного дела N А59-2987/10 Син Де Хо стало известно о наличии договоров купли-продажи акций ОАО "ЦАРМ", заключенных Лысовым С.А. с Черновым А.А. 27.02.2003 (81 акция), Корниенко Ю.Г. 30.05.2003 (73 акции), Зайнулиным В.К. 27.01.2004 (83 акции), Пушкаревой В.М. 23.03.2006 (8 акций), Пушкаревым В.И. 23.03.2006. (69 акций), Сысуевым С.С. 05.07.2010. (74 акции).
Полагая, что на основании результатов закрытой подписки на акции ОАО "ЦАРМ" и договоров купли-продажи акций, Син Де Хо вместе с Син Мен Хен являются обладателями более 50% от общего количества голосующих акций ОАО "ЦАРМ", и считая вышеназванные договоры недействительными в силу ничтожности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента. Если число владельцев ценных бумаг превышает 500, держателем реестра должен быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что в ОАО" ЦАРМ" с 02.06.1993 ведется реестр акционеров, держателем которого реестра является само общество.
Согласно представленному регистрационному журналу системы ведения реестра акционеров именных ценных бумаг ОАО "ЦАРМ" за период с 02.06.1993 по 30.04.2011 имеются следующие записи по оспариваемым истцами сделкам:
- - 27.02.2003 под номером 95 на основании передаточного распоряжения зарегистрирован переход права собственности на 81 акцию от Чернова А.А. к Лысову С.А.;
- - 30.05.2003 под номером 101 на основании передаточного распоряжения зарегистрирован переход права собственности на 73 акции от Корниенко Ю.Г. к Лысову С.А.;
- - 27.01.2004 под N 109 на основании передаточного распоряжения зарегистрирован переход права собственности на 83 акции от Зайнулина В.К. к Лысову С.А.;
- - 23.03.2006 под N 114 на основании передаточного распоряжения зарегистрирован переход права собственности на 8 акций от Пушкаревой В.М. к Лысову С.А.
- - 23.03.2006 под N 113 на основании передаточного распоряжения зарегистрирован переход права собственности на 69 акций от Пушкарева В.И. к Лысову С.А.;
- Приходные записи по лицевому счету Син Де Хо о переходе права собственности на акции по оспариваемым договорам, а также сведения о представлении Син Де Хо обществу договоров купли-продажи спорных акций и передаточных распоряжений в регистрационном журнале отсутствуют.
В период времени с 2003 года и до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд Син Де Хо не оспаривал действия (бездействие) общества по внесению приходных записей по своему лицевому счету о переходе права собственности на акции.
Согласно принятых судом в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств объяснений ответчиков: Чернова А.А., Зайнулина В.К., Пушкарева В.И., Пушкаревой В.М. обстоятельства приобретения Син Де Хо акций, изложенные им в исковом заявлении, включая распределение спорных акций между Лысовым С.А. и Син Де Хо, не подтвердились.
Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Сделки от 27.02.2003, от 30.05.2003, от 27.01.2004, от 23.03.2006, от 23.03.2006 истцы оспаривают в связи с неподписанием их ответчиками, то есть как ничтожные сделки.
Между тем истец Син Мен Хен согласно иску не заявляет правовых претязаний на акции по спорным сделкам, в связи с чем является ненадлежащим истцом по данным требованиям и в иске к нему должно быть отказано.
В отношении истца Син Де Хо коллегия приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности по вышеназванным сделкам в силу следующего:
С рассматриваемым исковым Син Де Хо обратился в арбитражный суд 15.02.2011.
При этом согласно материалам дела Син Де Хо с 1993 года и по настоящее время занимает должность коммерческого директора ОАО "ЦАРМ" и имеет доступ к учредительным документам общества; с 1995 года по 30.09.2009 являлся членом Совета директоров общества, с 1993 года принимает участие во всех ежегодных годовых, а также внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "ЦАРМ"; в соответствии с протоколом N 9 заседания Совета директоров ОАО "ЦАРМ" от 23.12.2002 утвержден в списке должностных лиц, которые имеют право на получение информации из реестра акционеров общества в полном объеме; а также согласно пояснениям Чернова А.А., Зайнулина В.К., Корниенко Ю.Г., Пушкарева В.И., Пушкаревой В.М. присутствовал при отчуждении акций Лысовым С.А. по спорным сделкам.
В связи с этим коллегия приходит к выводу, что, обращаясь 15.02.2011 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании оспариваемых сделок - договоров купли-продажи акций, заключенных Лысовым С.А. с Черновым А.А., Зайнулиным В.К., Корниенко Ю.Г., Пушкаревым В.И., Пушкаревой В.М. от 27.02.2003, от 30.05.2003, от 27.01.2004, от 23.03.2006, от 23.03.2006 недействительными в силу ничтожности, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим в этим в удовлетворении требования истца Син Де Хо по вышеназванным сделкам следует отказать.
В части оспаривания Син Де Хо сделки купли-продажи акций от 05.07.2010, заключенной между Сысуевым С.С. и Лысовым С.А., коллегией установлено следующее:
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ, статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету. Наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, в силу пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, является передаточное распоряжение.
Материалами установлено, что в реестре акционеров ОАО "ЦАРМ" отсутствует приходная запись по лицевому счету истца Син Де Хо на 74 акции, приобретенные у Сысуева С.С.
Согласно регистрационному журналу системы ведения реестра акционеров именных ценных бумаг ОАО "ЦАРМ" за период с 02.06.1993 по 30.04.2011 на основании передаточного распоряжения 05.07.2010 под номером 135 зарегистрирован переход права собственности на 74 акции от Сысуева С.С. к Лысову С.А., то есть право собственности на 74 акции перешло к Лысову С.А.
Уведомление Син Ден Хо о покупке акций направлено обществу 24.08.2010 после указанной оспариваемой сделки купли-продажи акций и регистрации перехода права собственности на акции. Доказательства обращения истца к реестродержателю с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о переходе на него прав собственности на спорные акции до регистрации такого перехода на ответчика - Лысова С.А. в материалах дела отсутствуют и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
При этом как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке, и, соответственно, признания оспариваемой истцом сделки от 05.07.2010 недействительной.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Перечисленная Син Мен Хеном по квитанции СБ8567/0025 от 27.07.2011 при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 14000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2011 по делу N А59-460/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Син Мен Хену из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции СБ8567/0025 от 27.07.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)