Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
представителя заявителя индивидуального предпринимателя Б. - Н. (доверенность от 28.06.2007 г.),
представителей ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области - Ш. (доверенность N 24 от 29.11.2007 г.), С. (доверенность N 32 от 07.11.2007 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Б., Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12.10.2007 года
по делу N А60-13307/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Б. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области N 366 от 27.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в 2004 г. в сумме 40.833 руб., в 2005 г. в сумме 28.676 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 227.299 руб., за 2005 г. в сумме 156.444 руб., начисления пени за 2004 г. в сумме 76.330 руб., за 2005 г. в сумме 312.438 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в 2004 г. в сумме 12.779 руб., в 2005 г. в сумме 7.566 руб., по п. 2 ст. 199 НК РФ в 2004 г. в сумме 146.961 руб., доначисления единого социального налога за 2004 г. в сумме 63.896 руб., за 2005 г. в сумме 37.827 руб., начисления пени за 2004 г. в сумме 17.653 руб., за 2005 г. в сумме 4.727 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 85.423 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 17.084,60 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 250 руб., соответствующих пени в размере 46 руб., штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в размере 50 руб., доначислению НДС в размере 607.544 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 121.508 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 г. в части признания недействительным решения налогового органа N 366 от 27.06.2007 г. по доначислению НДФЛ, ЕСН в сумме 485.466,00 руб., налоговых санкций в сумме 89.854,00 руб., пени в сумме 130.148,00 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 199 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган за 2004 г. в сумме 146.961,00 руб., НДС в сумме 85.423,00 руб., соответствующей пени и штрафа по НДС в сумме 517.084,60 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя, были выявлены нарушения, в том числе, по исчислению последним налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг., единого социального налога за 2004-2005 гг., НДС за 2004-2006 гг. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.
По результатам проверки был составлен акт N 11 от 21.05.2007 г. (т. 1 л.д. 18-54), на основании которого принято решение N 366 от 27.06.2007 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2004 г. и 2005 г. в суммах 227.299 руб. и 156.444 руб., соответственно, ЕСН за 2004 г. и 2005 г. в суммах 63.896 руб. и 37.827 руб., соответственно, НДС за 2004-2005 г., 1 квартал и 4 квартал 2006 г. в общей сумме 692.967 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 250 руб., начислены пени в общей сумме 346.707 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в общей сумме 375.458 руб. (т. 1 л.д. 71-110).
Считая решение налогового органа необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 г. в сумме 40.833 руб., за 2005 г. в сумме 28.676 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 227.299 руб., за 2005 г. в сумме 156.444 руб., начисления пени за 2004 г. в сумме 76.330 руб., за 2005 г. в сумме 312.438 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г. в сумме 12.779 руб., за 2005 г. в сумме 7.566 руб., по п. 2 ст. 199 НК РФ за 2004 г. в сумме 146.961 руб., доначисления единого социального налога за 2004 г. в сумме 63.896 руб., за 2005 г. в сумме 37.827 руб., начисления пени за 2004 г. в сумме 17.653 руб., за 2005 г. в сумме 4.727 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 85.423 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 17.084,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, то оспариваемое решение в той части, в которой оно признано судом недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оспариваемым решение налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены НДФЛ за 2004 год в сумме 227.299 руб., за 2005 г. - 156.444 руб., пени за 2004 г. в сумме 76.330 руб., за 2005 г. - 31.438 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 63.896 руб., за 2005 г. - 37.827 руб., пени за 2004 г. в сумме 17.653 руб., за 2005 г. - 4.727 руб. Основанием для принятия решения в этой части послужил отказ налогового органа в принятии вычетов по налогу на доходы физических лиц и увеличение налогооблагаемой базы по ЕСН в части расходов, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники для последующей перепродажи.
Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обеспечил надлежащий учет собственных затрат и достоверность сведений о расходах, понесенных при осуществлении своей деятельности, поскольку представленные в материалах дела платежные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать платежи как оплату за поставленную технику. При этом налоговый орган не использовал свое право по определению суммы налогов, исходя из данных по аналогичному налогоплательщику.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
Аналогично п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения единым социальным налогом налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
Исходя из положений вышеизложенных норм при определении расчетным путем в случаях, установленных НК РФ, сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Из представленных суду доказательств (счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, накладные) следует, что указанная сельскохозяйственная техника приобреталась у ООО "П", СКХ "К", ООО "П", ООО "Р", ООО "И", ООО "Д".
При этом платежные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать платежи как оплату за поставленную технику.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель не обеспечил надлежащий учет собственных затрат и достоверность сведений о расходах, понесенных при осуществлении своей деятельности.
Поскольку ведение учета с нарушением установленного порядка привело к невозможности исчислить налоги, налоговый орган должен был воспользоваться правом, гарантированным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, возможности воспользоваться указанным правом у Инспекции не было, поскольку отсутствовала информация по аналогичным налогоплательщикам в гор. Камышлове Свердловской области.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку налоговый орган не был лишен возможности запросить необходимую информацию в иных налоговых органах на территории данного субъекта Федерации.
Поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерность дополнительного начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в этой части.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение также не учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Помимо этого, налоговым органом не учтена специфика деятельности предпринимателя (торговля сельскохозяйственной техникой), которая предполагает наряду с получением дохода (размер доходов налоговым органом не оспаривается) осуществление также и расходов, связанных с приобретением реализуемого товара.
Учитывая изложенное, налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказан размер налоговых обязательств плательщика по данным налогам.
Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить задолженность по НДС за 2004-2005 гг., 1 и 4 кварталы 2006 г., в общей сумме 692.967 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 216.513 руб., предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138.593 руб. Основанием для принятия решения в указанной части явились выводы налогового органа о включении предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС сумм налогов, предъявленных организациями-поставщиками, в счетах-фактурах которых имеются недостоверные сведения, а также счета-фактуры от организаций, не состоящих в ЕГРЮЛ.
Признавая решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить задолженность по НДС в сумме 85.423,70 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 17.084,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по счет-фактуре N 98 от 16.09.2004 г., выставленной СКХ "К" и приходно-кассовым ордерам N 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 заявитель имеет право на налоговый вычет по НДС, так как указанные первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. По иным случаям приобретения сельскохозяйственной техники в платежных документах отсутствуют основания для платежа, в связи с чем представленные документы не соответствуют требованиям закона, препятствуют реализации права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемые периоды осуществлял реализацию сельскохозяйственной техники, приобретаемой, в том числе, у ООО "П", ООО "П", СХК "К", ООО "И", ООО "Р", ООО "Д".
Договоры на поставку товаров указанными контрагентами налоговому органу предпринимателем не представлены.
Представленные заявителем накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные контрагентами, не содержат расшифровок подписей лица, отпустившего товар, расшифровок подписей лица, получившего товар, расшифровок подписей главного бухгалтера и кассира, не указано основание приобретения товара.
Представленные счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресах организаций, ИНН, должностных лицах, их подписавших.
Оплата за приобретенный товар у ООО "П", ООО "Р" производилась наличными денежными средствами (представлены кассовые чеки) с применением не зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, денежные средства в счет оплаты передавались физическим лицам, не имеющим доверенности организаций на получение материальных ценностей, в ответ данные лица передавали уже готовый кассовый чек.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.
Согласно справки Межрайонной ИФНС России N 5 по Омской области от 20.03.2007 г. N 02.01-11/74 (т. 2 л.д. 50) ООО "И" ИНН 5539064507 на налоговом учете не состоит; согласно справки Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области (т. 2 л.д. 58) ООО "П" ИНН 7265301458 на налоговом учете не состоит; согласно справки Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области от 09.04.2007 г. N 11-20/3215 (т. 2 л.д. 70) СХК "К" ИНН 4522000708 ликвидирован 19.06.2006 г., последняя налоговая декларация по НДС сдана в налоговый орган за 2 квартал 2005 года, СХК "К" ИНН 4562003948 на налоговом учете не состоит; согласно справки ИФНС России по Октябрьскому району гор. Екатеринбурга от 15.03.2007 г. N 03-23/2549/1880 (т. 2 л.д. 81) ООО "Р" ИНН 6672353623 на налоговом учете не состоит; согласно справки ИФНС России по Октябрьскому району гор. Екатеринбурга от 15.03.2007 г. N 03-23/2586/3487 (т. 2 л.д. 82-83) ООО "П" состоит на учете в налоговом органе, обществом была представлена в инспекцию справка об отсутствии деятельности с 2004 г. по 2005 г.; согласно справки Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области от 21.05.2007 г. N 10-03/162/ДСП (т. 3 л.д. 21) ООО "Д" ИНН 4536100331 на налоговом учете не состоит; согласно справки ИФНС России по Октябрьскому району гор. Екатеринбурга от 10.04.2007 г. N 16-16/144 (т. 2 л.д. 85) контрольно-кассовой техники: зарегистрированной ООО "Р" ИНН 6672353623 с заводским номером 20321802 нет; зарегистрированной ООО "П" ИНН 6672135024 с заводским номером 0001036 нет.
Кроме того, из представленных в материалах дела справок следует, что указанные контрагенты заявителя отсутствуют по месту регистрации.
Указанные справки налоговых органов свидетельствуют об отсутствии в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ сведений об ООО "И" ИНН 5539064507, ООО "П" ИНН 7265301458, СХК "К" ИНН 4562003948, ООО "Р" ИНН 6672353623, ООО "Д" ИНН 4536100331.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319 на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.
Ранее постановка на налоговый учет осуществлялась на основании заявления, подаваемого в налоговый орган по месту нахождения организации, в течение 10 дней после их государственной регистрации.
Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган обладает как регистрирующий орган не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона N 129-ФЗ "уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные п.п. "а"-"д" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц".
В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из изложенных обстоятельств следует, что указанные организации, документы, от имени которого представлены предпринимателем в обоснование правомерности предъявления НДС к вычету, в ЕГРЮЛ не значатся и на налоговом учете не состоят, полученные денежные средства не отражены несуществующими лицами в качестве выручки, и следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, юридическим адресом СХК "К" является с. Коврига Шадринского района Курганской области, при этом бланки выставленных им счет-фактур, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам отпечатаны ГУП СО "К" Свердловской области, юридическим адресом ООО "Д" является с. Б-Дубровное Целинного района Курганской области, ООО "П" - с. Бархатово Исетского района Тюменской области, при этом бланки выставленных ими платежных документов отпечатаны в типографии гор. Первоуральска Свердловской области.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции критически относится к указанным платежным документам, как оформленным при отгрузке товара от указанных поставщиков.
Установленный Налоговым кодексом РФ порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагентов по сделкам. Избрав в качестве партнеров указанные организации и вступая с ними в правоотношения, предприниматель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение налога.
Также арбитражный апелляционный суд учел, что предпринимателем не соблюдены требования, предусмотренные ст. 169 НК РФ в части указания недостоверных сведений, а также отсутствия необходимых поименованных в законе реквизитов, в связи с чем у него, в любом случае, отсутствует право на возмещение налога из бюджета.
В силу изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для доначисления предпринимателю НДС, соответствующих пени и штрафа.
Соответствующие доводы предпринимателя основаны на неверном толковании закона и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Признавая решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить задолженность по НДС в сумме 85.423,70 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 17.084,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по счет-фактуре N 98 от 16.09.2004 г., выставленной СКХ "К" и приходно-кассовым ордерам N 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 заявитель имеет право на налоговый вычет по НДС, так как данные платежные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.
Наличие в указанных платежных документах основания для платежа не свидетельствуют о том, что они в целом оформлены в соответствии с действующим законодательством и могут быть положены в обоснование правомерности предъявления НДС к вычету.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По совокупности и взаимосвязи с иными вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные платежные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в том числе, в связи с отражением в них недостоверной информации относительно поставщика товара (ИНН и т.д.), следовательно, неподтверждением факта оплаты.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 27.06.2007 г. N 366 в части доначисления НДС в сумме 85.423 руб., соответствующих пени и штрафа подлежит отмене.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 50 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абз. 3 ст. 2 Закона). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании ст. 31, 82, 87 и 101 НК РФ, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абз. 5 ст. 88 НК РФ). Налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ст. 25 Закона).
В силу п. 4 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона либо в судебном порядке.
Из положений ст. 25 Закона следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.
Таким образом, налоговый орган вправе в рамках осуществляемого им контроля за уплатой страховых взносов выявлять и доначислять суммы неуплаченных страховых взносов налогоплательщиком и передавать указанную информацию Пенсионному фонду РФ.
Из анализа приведенных выше положений ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года следует, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату страховых взносов по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ N 167 от 15.12.2001 г. не входит в полномочия налогового органа.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 27.06.2007 г. N 366 в части привлечения ИП Б. к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в виде штрафа в сумме 50 рублей.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности, данный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.
Акт выездной налоговой проверки от 21.05.2007 г. N 11 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были направлены налогоплательщику заказной почтой и вручены ему 24.05.2007 г. (т. 2 л.д. 120).
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В указанный срок предприниматель в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявлял.
Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было представлено заявителем в налоговый орган только в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и правомерно отклонено заместителем руководителя налогового органа, поскольку предпринимателю был предоставлен достаточно длительный срок для подготовки и представления возражений (объяснений) по акту налоговой проверки, при этом, поданное ходатайство подано без соответствующих возражений по существу выявленных нарушений.
Указанное не является нарушением ст. 101 НК РФ, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, поскольку все доводы налогоплательщика и представленные им документы были рассмотрены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и им при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 27.06.2007 г. N 366 в части доначисления НДС в сумме 85.423 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 27.06.2007 г. N 366 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в виде штрафа в сумме 50 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 N 17АП-8414/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-13307/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 17АП-8414/2007-АК
Дело N А60-13307/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
представителя заявителя индивидуального предпринимателя Б. - Н. (доверенность от 28.06.2007 г.),
представителей ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области - Ш. (доверенность N 24 от 29.11.2007 г.), С. (доверенность N 32 от 07.11.2007 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Б., Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12.10.2007 года
по делу N А60-13307/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Б. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области N 366 от 27.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в 2004 г. в сумме 40.833 руб., в 2005 г. в сумме 28.676 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 227.299 руб., за 2005 г. в сумме 156.444 руб., начисления пени за 2004 г. в сумме 76.330 руб., за 2005 г. в сумме 312.438 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в 2004 г. в сумме 12.779 руб., в 2005 г. в сумме 7.566 руб., по п. 2 ст. 199 НК РФ в 2004 г. в сумме 146.961 руб., доначисления единого социального налога за 2004 г. в сумме 63.896 руб., за 2005 г. в сумме 37.827 руб., начисления пени за 2004 г. в сумме 17.653 руб., за 2005 г. в сумме 4.727 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 85.423 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 17.084,60 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 250 руб., соответствующих пени в размере 46 руб., штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в размере 50 руб., доначислению НДС в размере 607.544 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 121.508 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 г. в части признания недействительным решения налогового органа N 366 от 27.06.2007 г. по доначислению НДФЛ, ЕСН в сумме 485.466,00 руб., налоговых санкций в сумме 89.854,00 руб., пени в сумме 130.148,00 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 199 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган за 2004 г. в сумме 146.961,00 руб., НДС в сумме 85.423,00 руб., соответствующей пени и штрафа по НДС в сумме 517.084,60 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя, были выявлены нарушения, в том числе, по исчислению последним налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг., единого социального налога за 2004-2005 гг., НДС за 2004-2006 гг. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.
По результатам проверки был составлен акт N 11 от 21.05.2007 г. (т. 1 л.д. 18-54), на основании которого принято решение N 366 от 27.06.2007 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2004 г. и 2005 г. в суммах 227.299 руб. и 156.444 руб., соответственно, ЕСН за 2004 г. и 2005 г. в суммах 63.896 руб. и 37.827 руб., соответственно, НДС за 2004-2005 г., 1 квартал и 4 квартал 2006 г. в общей сумме 692.967 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 250 руб., начислены пени в общей сумме 346.707 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в общей сумме 375.458 руб. (т. 1 л.д. 71-110).
Считая решение налогового органа необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 г. в сумме 40.833 руб., за 2005 г. в сумме 28.676 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 227.299 руб., за 2005 г. в сумме 156.444 руб., начисления пени за 2004 г. в сумме 76.330 руб., за 2005 г. в сумме 312.438 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г. в сумме 12.779 руб., за 2005 г. в сумме 7.566 руб., по п. 2 ст. 199 НК РФ за 2004 г. в сумме 146.961 руб., доначисления единого социального налога за 2004 г. в сумме 63.896 руб., за 2005 г. в сумме 37.827 руб., начисления пени за 2004 г. в сумме 17.653 руб., за 2005 г. в сумме 4.727 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 85.423 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 17.084,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, то оспариваемое решение в той части, в которой оно признано судом недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оспариваемым решение налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены НДФЛ за 2004 год в сумме 227.299 руб., за 2005 г. - 156.444 руб., пени за 2004 г. в сумме 76.330 руб., за 2005 г. - 31.438 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 63.896 руб., за 2005 г. - 37.827 руб., пени за 2004 г. в сумме 17.653 руб., за 2005 г. - 4.727 руб. Основанием для принятия решения в этой части послужил отказ налогового органа в принятии вычетов по налогу на доходы физических лиц и увеличение налогооблагаемой базы по ЕСН в части расходов, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники для последующей перепродажи.
Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обеспечил надлежащий учет собственных затрат и достоверность сведений о расходах, понесенных при осуществлении своей деятельности, поскольку представленные в материалах дела платежные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать платежи как оплату за поставленную технику. При этом налоговый орган не использовал свое право по определению суммы налогов, исходя из данных по аналогичному налогоплательщику.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
Аналогично п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения единым социальным налогом налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
Исходя из положений вышеизложенных норм при определении расчетным путем в случаях, установленных НК РФ, сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Из представленных суду доказательств (счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, накладные) следует, что указанная сельскохозяйственная техника приобреталась у ООО "П", СКХ "К", ООО "П", ООО "Р", ООО "И", ООО "Д".
При этом платежные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать платежи как оплату за поставленную технику.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель не обеспечил надлежащий учет собственных затрат и достоверность сведений о расходах, понесенных при осуществлении своей деятельности.
Поскольку ведение учета с нарушением установленного порядка привело к невозможности исчислить налоги, налоговый орган должен был воспользоваться правом, гарантированным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, возможности воспользоваться указанным правом у Инспекции не было, поскольку отсутствовала информация по аналогичным налогоплательщикам в гор. Камышлове Свердловской области.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку налоговый орган не был лишен возможности запросить необходимую информацию в иных налоговых органах на территории данного субъекта Федерации.
Поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерность дополнительного начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в этой части.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение также не учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Помимо этого, налоговым органом не учтена специфика деятельности предпринимателя (торговля сельскохозяйственной техникой), которая предполагает наряду с получением дохода (размер доходов налоговым органом не оспаривается) осуществление также и расходов, связанных с приобретением реализуемого товара.
Учитывая изложенное, налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказан размер налоговых обязательств плательщика по данным налогам.
Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить задолженность по НДС за 2004-2005 гг., 1 и 4 кварталы 2006 г., в общей сумме 692.967 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 216.513 руб., предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138.593 руб. Основанием для принятия решения в указанной части явились выводы налогового органа о включении предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС сумм налогов, предъявленных организациями-поставщиками, в счетах-фактурах которых имеются недостоверные сведения, а также счета-фактуры от организаций, не состоящих в ЕГРЮЛ.
Признавая решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить задолженность по НДС в сумме 85.423,70 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 17.084,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по счет-фактуре N 98 от 16.09.2004 г., выставленной СКХ "К" и приходно-кассовым ордерам N 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 заявитель имеет право на налоговый вычет по НДС, так как указанные первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. По иным случаям приобретения сельскохозяйственной техники в платежных документах отсутствуют основания для платежа, в связи с чем представленные документы не соответствуют требованиям закона, препятствуют реализации права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемые периоды осуществлял реализацию сельскохозяйственной техники, приобретаемой, в том числе, у ООО "П", ООО "П", СХК "К", ООО "И", ООО "Р", ООО "Д".
Договоры на поставку товаров указанными контрагентами налоговому органу предпринимателем не представлены.
Представленные заявителем накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные контрагентами, не содержат расшифровок подписей лица, отпустившего товар, расшифровок подписей лица, получившего товар, расшифровок подписей главного бухгалтера и кассира, не указано основание приобретения товара.
Представленные счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресах организаций, ИНН, должностных лицах, их подписавших.
Оплата за приобретенный товар у ООО "П", ООО "Р" производилась наличными денежными средствами (представлены кассовые чеки) с применением не зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, денежные средства в счет оплаты передавались физическим лицам, не имеющим доверенности организаций на получение материальных ценностей, в ответ данные лица передавали уже готовый кассовый чек.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.
Согласно справки Межрайонной ИФНС России N 5 по Омской области от 20.03.2007 г. N 02.01-11/74 (т. 2 л.д. 50) ООО "И" ИНН 5539064507 на налоговом учете не состоит; согласно справки Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области (т. 2 л.д. 58) ООО "П" ИНН 7265301458 на налоговом учете не состоит; согласно справки Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области от 09.04.2007 г. N 11-20/3215 (т. 2 л.д. 70) СХК "К" ИНН 4522000708 ликвидирован 19.06.2006 г., последняя налоговая декларация по НДС сдана в налоговый орган за 2 квартал 2005 года, СХК "К" ИНН 4562003948 на налоговом учете не состоит; согласно справки ИФНС России по Октябрьскому району гор. Екатеринбурга от 15.03.2007 г. N 03-23/2549/1880 (т. 2 л.д. 81) ООО "Р" ИНН 6672353623 на налоговом учете не состоит; согласно справки ИФНС России по Октябрьскому району гор. Екатеринбурга от 15.03.2007 г. N 03-23/2586/3487 (т. 2 л.д. 82-83) ООО "П" состоит на учете в налоговом органе, обществом была представлена в инспекцию справка об отсутствии деятельности с 2004 г. по 2005 г.; согласно справки Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области от 21.05.2007 г. N 10-03/162/ДСП (т. 3 л.д. 21) ООО "Д" ИНН 4536100331 на налоговом учете не состоит; согласно справки ИФНС России по Октябрьскому району гор. Екатеринбурга от 10.04.2007 г. N 16-16/144 (т. 2 л.д. 85) контрольно-кассовой техники: зарегистрированной ООО "Р" ИНН 6672353623 с заводским номером 20321802 нет; зарегистрированной ООО "П" ИНН 6672135024 с заводским номером 0001036 нет.
Кроме того, из представленных в материалах дела справок следует, что указанные контрагенты заявителя отсутствуют по месту регистрации.
Указанные справки налоговых органов свидетельствуют об отсутствии в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ сведений об ООО "И" ИНН 5539064507, ООО "П" ИНН 7265301458, СХК "К" ИНН 4562003948, ООО "Р" ИНН 6672353623, ООО "Д" ИНН 4536100331.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319 на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.
Ранее постановка на налоговый учет осуществлялась на основании заявления, подаваемого в налоговый орган по месту нахождения организации, в течение 10 дней после их государственной регистрации.
Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган обладает как регистрирующий орган не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона N 129-ФЗ "уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные п.п. "а"-"д" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц".
В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из изложенных обстоятельств следует, что указанные организации, документы, от имени которого представлены предпринимателем в обоснование правомерности предъявления НДС к вычету, в ЕГРЮЛ не значатся и на налоговом учете не состоят, полученные денежные средства не отражены несуществующими лицами в качестве выручки, и следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, юридическим адресом СХК "К" является с. Коврига Шадринского района Курганской области, при этом бланки выставленных им счет-фактур, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам отпечатаны ГУП СО "К" Свердловской области, юридическим адресом ООО "Д" является с. Б-Дубровное Целинного района Курганской области, ООО "П" - с. Бархатово Исетского района Тюменской области, при этом бланки выставленных ими платежных документов отпечатаны в типографии гор. Первоуральска Свердловской области.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции критически относится к указанным платежным документам, как оформленным при отгрузке товара от указанных поставщиков.
Установленный Налоговым кодексом РФ порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагентов по сделкам. Избрав в качестве партнеров указанные организации и вступая с ними в правоотношения, предприниматель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение налога.
Также арбитражный апелляционный суд учел, что предпринимателем не соблюдены требования, предусмотренные ст. 169 НК РФ в части указания недостоверных сведений, а также отсутствия необходимых поименованных в законе реквизитов, в связи с чем у него, в любом случае, отсутствует право на возмещение налога из бюджета.
В силу изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для доначисления предпринимателю НДС, соответствующих пени и штрафа.
Соответствующие доводы предпринимателя основаны на неверном толковании закона и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Признавая решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить задолженность по НДС в сумме 85.423,70 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 17.084,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по счет-фактуре N 98 от 16.09.2004 г., выставленной СКХ "К" и приходно-кассовым ордерам N 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 заявитель имеет право на налоговый вычет по НДС, так как данные платежные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.
Наличие в указанных платежных документах основания для платежа не свидетельствуют о том, что они в целом оформлены в соответствии с действующим законодательством и могут быть положены в обоснование правомерности предъявления НДС к вычету.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По совокупности и взаимосвязи с иными вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные платежные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в том числе, в связи с отражением в них недостоверной информации относительно поставщика товара (ИНН и т.д.), следовательно, неподтверждением факта оплаты.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 27.06.2007 г. N 366 в части доначисления НДС в сумме 85.423 руб., соответствующих пени и штрафа подлежит отмене.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 50 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абз. 3 ст. 2 Закона). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании ст. 31, 82, 87 и 101 НК РФ, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абз. 5 ст. 88 НК РФ). Налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ст. 25 Закона).
В силу п. 4 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона либо в судебном порядке.
Из положений ст. 25 Закона следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.
Таким образом, налоговый орган вправе в рамках осуществляемого им контроля за уплатой страховых взносов выявлять и доначислять суммы неуплаченных страховых взносов налогоплательщиком и передавать указанную информацию Пенсионному фонду РФ.
Из анализа приведенных выше положений ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года следует, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату страховых взносов по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ N 167 от 15.12.2001 г. не входит в полномочия налогового органа.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 27.06.2007 г. N 366 в части привлечения ИП Б. к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в виде штрафа в сумме 50 рублей.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности, данный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.
Акт выездной налоговой проверки от 21.05.2007 г. N 11 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были направлены налогоплательщику заказной почтой и вручены ему 24.05.2007 г. (т. 2 л.д. 120).
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В указанный срок предприниматель в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявлял.
Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было представлено заявителем в налоговый орган только в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и правомерно отклонено заместителем руководителя налогового органа, поскольку предпринимателю был предоставлен достаточно длительный срок для подготовки и представления возражений (объяснений) по акту налоговой проверки, при этом, поданное ходатайство подано без соответствующих возражений по существу выявленных нарушений.
Указанное не является нарушением ст. 101 НК РФ, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, поскольку все доводы налогоплательщика и представленные им документы были рассмотрены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и им при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 27.06.2007 г. N 366 в части доначисления НДС в сумме 85.423 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 27.06.2007 г. N 366 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в виде штрафа в сумме 50 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)