Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 года Дело N Ф04-4502/2006(24667-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула Алтайского края на определение о возвращении заявления от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С18-692/06-36 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула Алтайского края к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Никитину Станиславу Васильевичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Никитина Станислава Васильевича (далее по тексту - предприниматель) доначисленного налога на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2004 год в размере 582 рублей и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2004 год в размере 1003,20 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2006 вышеуказанное заявление возвращено. Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом в заявлении объединены два самостоятельных требования, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.04.2006 определение о возвращении заявления от 25.01.2006 оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции по делу определение о возвращении заявления и арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.
По мнению налогового органа, заявленные им требования взаимосвязаны, поскольку в соответствии со статьями - с ч. 3 ст. 237, ч. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогооблагаемой базы при исчислении ЕСН учитываются доходы, полученные за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а при исчислении НДФЛ учитываются доходы, уменьшенные на сумму налоговых вычетов. При этом расходы и налоговые вычеты определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения первой инстанцией арбитражного суда при принятии решения о возвращении заявления и арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановления норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 16.03.2005 налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год заместителем руководителя Инспекции 02.06.2005 принято решение N 391, согласно которому предпринимателю доначислен налог в размере 790 рублей.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 32658 от 10.06.2005 об уплате доначисленного НДФЛ в срок до 25.06.2005.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 16.03.2005 налоговой декларации по ЕСН за 2004 год заместителем руководителя Инспекции 17.06.2005 принято решение N 589, согласно которому предпринимателю доначислен налог в размере 1003,2 рублей.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 32784 от 22.06.2005 об уплате доначисленного ЕСН в срок до 07.07.2005.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований налогового органа об уплате в бюджет доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о их взыскании.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив содержание изложенных в заявлении налоговым органом требований и решения налогового органа, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок, считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для возвращения поданного заявления, так как из указанных в нем доводов невозможно установить, что данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что объединение требований о взыскании с предпринимателя доначисленного ЕСН и НДФЛ за 2004 год явилось следствием того, что порядок исчисления расходов, на которые уменьшается налогооблагаемая база, при исчислении данных налогов является одинаковым и закреплен в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как из содержащихся в заявлении доводов невозможно установить, в результате чего произошло неправильное начисление авансовых платежей по данным налогам.
Нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии решений норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С18-692/06-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006 N Ф04-4502/2006(24667-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-С18-692/06-36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 года Дело N Ф04-4502/2006(24667-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула Алтайского края на определение о возвращении заявления от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С18-692/06-36 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула Алтайского края к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Никитину Станиславу Васильевичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Никитина Станислава Васильевича (далее по тексту - предприниматель) доначисленного налога на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2004 год в размере 582 рублей и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2004 год в размере 1003,20 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2006 вышеуказанное заявление возвращено. Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом в заявлении объединены два самостоятельных требования, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.04.2006 определение о возвращении заявления от 25.01.2006 оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции по делу определение о возвращении заявления и арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.
По мнению налогового органа, заявленные им требования взаимосвязаны, поскольку в соответствии со статьями - с ч. 3 ст. 237, ч. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогооблагаемой базы при исчислении ЕСН учитываются доходы, полученные за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а при исчислении НДФЛ учитываются доходы, уменьшенные на сумму налоговых вычетов. При этом расходы и налоговые вычеты определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения первой инстанцией арбитражного суда при принятии решения о возвращении заявления и арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановления норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 16.03.2005 налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год заместителем руководителя Инспекции 02.06.2005 принято решение N 391, согласно которому предпринимателю доначислен налог в размере 790 рублей.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 32658 от 10.06.2005 об уплате доначисленного НДФЛ в срок до 25.06.2005.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 16.03.2005 налоговой декларации по ЕСН за 2004 год заместителем руководителя Инспекции 17.06.2005 принято решение N 589, согласно которому предпринимателю доначислен налог в размере 1003,2 рублей.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 32784 от 22.06.2005 об уплате доначисленного ЕСН в срок до 07.07.2005.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований налогового органа об уплате в бюджет доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о их взыскании.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив содержание изложенных в заявлении налоговым органом требований и решения налогового органа, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок, считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для возвращения поданного заявления, так как из указанных в нем доводов невозможно установить, что данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что объединение требований о взыскании с предпринимателя доначисленного ЕСН и НДФЛ за 2004 год явилось следствием того, что порядок исчисления расходов, на которые уменьшается налогооблагаемая база, при исчислении данных налогов является одинаковым и закреплен в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как из содержащихся в заявлении доводов невозможно установить, в результате чего произошло неправильное начисление авансовых платежей по данным налогам.
Нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии решений норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С18-692/06-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)