Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Агрофирма "Манчажская": представителей Теущакова И.Л., паспорт, доверенность от 10.06.2009, Вакулиной Е.Е., паспорт, доверенность от 16.11.2009, Вшивковой И.С., паспорт, доверенность от 27.10.2009 N 255,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области: представителей Козловой А.А., удостоверение УР N 373332, доверенность от 10.03.2009 N 9, Сухих О.В., удостоверение УР N 371692, доверенность от 12.01.2009 N 3
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года
по делу N А60-22367/2009,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по заявлению ООО "Агрофирма "Манчажская"
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 04.03.2009 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108717,60 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 20774 руб., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 90300 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 руб., пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 руб., пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 руб., НДФЛ в размере 4182017 руб., пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей сумме оспариваемого налога (с учетом первоначального сальдо), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 1395610 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области то 11.09.2009 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Манчажская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 04.03.2009 (с учетом решения Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 614/09 от 28.05.2009) в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 101469 рублей 76 копеек; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 20774 рубля, штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 85825 рублей, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 рубля, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 рублей, пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 рубля, пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 рублей, НДФЛ в размере 4174542 рубля, соответствующих сумм пеней по НДФЛ (с учетом первоначального сальдо), соответствующих сумм штрафа по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований общества о признании незаконным начисления заявителю налога на доходы физических лиц в размере 4 174 542 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда в указанной части обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения в указанной части не обоснованно исходил из измененного налогоплательщиком назначения платежа в платежных поручениях. Изменение назначения платежа не подтверждено документально. В данном случае налоговый орган ссылается на ответы Уральского банка Сберегательного банка РФ от 02.10.2009 и Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2009. Из письма Уральского банка Сберегательного банка РФ от 02.10.2009 N 33-17/847 следует, что назначение платежа в проверенных платежных поручениях, как на бумажных носителях, так и в электронном виде - идентично, фактов изменения назначения платежа не установлено; полагают, что вывод об изменении назначения платежа сделан налоговым органа на основании письма Красноуфимского отделения N 1774 Уральского банка сбербанка России от 31.08.2009 N 07-3319 в адрес Арбитражного суда Свердловской области, на основании некорректной формулировки письма со стороны отделения. Из ответа Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2009 следует, что внесение каких-либо исправлений в поступившие платежные документы не допускается. Налоговый орган настаивает на правильности расчетов задолженности, основанный на первоначально указанном в платежных поручениях назначении платежа.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.
Представитель заявитель представил в судебное заседание письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что судом обоснованно при рассмотрении дела приняты во внимание платежные поручения, представленные Красноуфимским отделением N 1774 Уральского банка Сбербанка России за 2005-2006 годы на запрос суда. Считает решение суда законным и обоснованным.
На основании ходатайства налогового органа к материалам дела приобщены запрос заинтересованного лица председателю Уральского банка Сбербанка России от 09.09.2009 N 12-04/004426, ответы Уральского банка Сберегательного банка РФ от 02.10.2009 и Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2009.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 35 от 26.12.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налоговой проверки принято решение N 5 от 04.03.2009 о привлечении заявителя к ответственности. Данным решением заявителю, в частности, доначислен НДФЛ в сумме 7 010 613 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области вынесено решение N 614/09 от 28.05.2009 об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 5 от 04.03.2009 в части уменьшения штрафных санкций по ЕНВД согласно ст. 122 НК РФ в размере 1811,74 руб., согласно ст. 119 НК РФ в размере 1280,40 руб.; уменьшения штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 126 НК РФ в размере 11050 руб.; уменьшения суммы штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ и суммы пени согласно ст. 75 НК РФ; уменьшения штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ в размере 6240 руб., согласно ст. 75 НК РФ в размере 16511,35 руб., уменьшения доначисленной суммы НДФЛ в размере 31200 руб.; уменьшения штрафных санкций по НДС согласно ст. 122 НК РФ в размере 1259 руб. В остальной части решение N 5 от 04.03.2009 оставлено без изменения и утверждено.
08.09.2009 Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области в адрес налогоплательщика направлено уведомление (исх. N 08-06/004404), в котором отразило суммы налогов (сборов), пеней и штрафов, подлежащие взысканию по решению N 5 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Агрофирма "Манчажская" от 04.03.2009, откорректированные налоговым органом с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 614/09 от 28.05.2009.
Не согласившись с выводами налогового органа о наличии недоимки по НДФЛ за 2005-2008 годы в сумме, определенной в решении инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Из материалов дела следует, что предметом проверки, в частности, являлась правильность исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.07.2008. В указанных целях в ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен сравнительный анализ начисленных и перечисленных обществом сумм НДФЛ за 2005-2008 годы.
Сумма начисленного обществом НДФЛ за проверяемый период составила 22 563 770 руб. При определении суммы недоимки инспекция исходила из того, что обществом за проверяемый период уплачен НДФЛ в общей сумме 21 678 263,91 руб., из которых в счет уплаты текущих платежей перечислена сумма 15 080 680 руб., остальная часть - 6 597 589,91 руб. - учтена налоговым органом в счет погашения задолженности по акту предыдущей налоговой проверки (акт N 190). Инспекция исходила из данных назначения платежа, имеющихся у нее платежных поручений.
В результате, по данным инспекции у общества сформировалась недоимка по уплате НДФЛ в бюджет по текущим платежам в сумме 7 483 090 руб. (22 563 770 руб. - 15 080 680 руб.).
При расчете подлежащего уплате НДФЛ за проверяемый период также инспекцией было учтено, что заработная плата за июль 2008 года выплачена не в полном объеме. На основании расчета своевременности уплаты НДФЛ в бюджет от фактически выплаченной заработной платы налоговым органом установлено, что заработная плата на конец проверяемого периода (31.07.2008) за июль 2008 года, НДФЛ от которой составляет 867 554 руб., выплачена частично - 35,37%, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что перечислению в бюджет подлежит 35,37% от суммы удержанного налога за июль 2008, что составило 306854 руб. (867554 руб. x 35,37%), на разницу уменьшена сумма недоимки.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, налоговым органом на дату начала выездной налоговой проверки (31.07.2008) определена сумма задолженности по удержанному, но не перечисленному НДФЛ за 2005-2008 год в размере 6 922 390 руб. (7843090 руб. - (867 554 - 306854 руб.)). В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1384478 руб. (от недоимки 6 922 390 руб.).
Заявитель полагал, что данный расчет является неверным, поскольку налоговым органом в отношении части платежных поручений не принято во внимание изменение назначения платежа. В результате не учтена уплата НДФЛ за проверяемый период по данным платежным поручениям на общую сумму 6 597 589,91 руб., что привело к ошибочному доначислению НДФЛ в размере 4 174 542 руб.
Таким образом, в части сумм, предложенных к уплате заявителю по НДФЛ, спор возник в связи с расхождением данных имеющихся о налогового органа и заявителя о назначении платежей.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал правильным расчет недоимки, произведенный обществом, поскольку изменение назначения платежа подтверждено документами, поступившими по запросу суда в рамках рассмотрения дела из кредитного учреждения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из п. 4, 6 ст. 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;
5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;
6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
В силу п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Как следует из материалов дела, ранее в отношении заявителя налоговым органом проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 190. Данным актом обществу начислена недоимка по НДФЛ в размере 6 719 092 руб. за периоды, предшествующие 2005 году.
Данная задолженность погашалась налогоплательщиком в течение 2004-2005 года.
По данным платежных поручений, которыми располагает налоговый орган, следует, что обществом в период с 01.01.2005 по 31.07.2008 уплачено 21 678 263,91 руб., в том числе 15 080 560 руб. текущих платежей, 6 597 589,91 руб. по акту N 190.
В таком случае, инспекция приводит следующий расчет недоимки.
22 563 770 руб. - 15 080 680 руб. = 7 483 090, а с учетом частичной выплаты заработной платы 6 922 390 руб.
Из пояснений налогового органа в апелляционной жалобе следует, что он дополнительно признает наличие переплаты по акту N 190 в размере 1 452 998 руб. (не была учтена в ходе налоговой проверки), с учетом которой, по его мнению, обоснованным является доначисление 5 469 392 руб. (6 922 390 руб. - 1 452 998 руб.), признавая тем самым незаконность начисление налога только в части 1 452 998 руб.
Однако из акта сверки расчетов уплаты налога на доходы физических лиц по акту проверки от 12.07.2004 N 190 по данными налогоплательщика следует переплата по акту в размере 603 084,91 руб. (т. 15, л.д. 15). А согласно акту сверки расчетов уплаты налога на доходы физических лиц за период с 2005 по 2008 год следует, что за указанный период по данным налогоплательщика уплачены текущие платежи на сумму 18 841 138 руб. (т. 15, л.д. 19-20), недоимка за проверяемый период - 3 161 932 руб. (22 563 770 руб. - 18 841 138 руб.), а с учетом переплаты по акту N 190 недоимка составляет только 2 747 848 (3 161 932 руб. - 603 084,91 руб.).
Соответственно, по мнению общества, налоговым органом ошибочно предложено к уплате НДФЛ в размере 4 174 542 руб. (6 922 390 руб. - 2 747 848), а также начисленные на его сумму пени и штрафы.
При рассмотрении дела сторонами в подтверждение своего расчета представлены комплекты платежных поручений, часть из которых содержали различные данные о назначении платежа:
- - платежное поручение N 195 от 25.04.2005 на сумму 313482 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за январь 2005"; в полученном налоговым органом из Красноуфимского отделения N 1774 Уральского банка Сбербанка России (далее - отделение банка) платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 227 от 06.05.2005 на сумму 112000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за март 2005"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 504 от 05.09.2005 на сумму 130000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за июнь 2005"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 383 от 14.07.2005 на сумму 327200 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за июль 2005"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 706 от 25.11.2005 на сумму 73171 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за август 2005"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 707 от 25.11.2005 на сумму 505284 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за сентябрь 2005"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 826 от 29.12.2005 на сумму 492000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за октябрь 2005"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 276 от 11.05.2006 на сумму 327000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за февраль 2006"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 352 от 02.06.2006 на сумму 385000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за март 2006"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 439 от 30.06.2006 на сумму 420000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за апрель 2006"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 353 от 02.06.2006 на сумму 3848000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за май 2006"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004").
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обозревались подлинники представленных обществом и налоговым органом указанных платежных поручений, сверил их с представленными копиями, и соответствующие подлинники возвратил представителям сторон.
Общество в судебном заседании пояснило, что оно обращалось в банк с заявлением об изменении назначений платежей, в связи с чем, банком ему были выданы новые платежные поручения, в назначении которых значится уплата текущих платежей по НДФЛ за спорный период.
Ввиду того, что у сторон имеются подлинники платежных поручений, имеющих различные друг от друга назначения платежей, судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.08.2009 истребованы из Красноуфимского отделения N 1774 Уральского банка Сбербанка России спорные платежные поручения, а также наличие сведений об изменении плательщиком назначений произведенных платежей.
Во исполнение указанного определения Красноуфимским отделением N 1774 Уральского банка Сбербанка России 31.08.2009 представлены суду заверенные копии вышеуказанных платежных поручений (т. 16, л.д. 43-61). Одновременно банком представлено письмо Красноуфимского отделения N 1774 Уральского банка Сбербанка России, адресованное ООО "Агрофирма "Манчажская" N 1923 от 07.06.2006, которым банк уведомляет плательщика о том, что на основании его заявления от 06.07.2006 произведены изменения назначений платежей по следующим платежным поручениям: N 195 от 25.04.2005, N 227 от 06.05.2005; N 504 от 05.09.2005 на сумму 130000 руб.; N 383 от 14.07.2005 на сумму 327200 руб.; N 706 от 25.11.2005 на сумму 73171 руб.; N 707 от 25.11.2005 на сумму 505284 руб.; N 826 от 29.12.2005 на сумму 492000 руб.; N 276 от 11.05.2006 на сумму 327000 руб.; N 352 от 02.06.2006 на сумму 385000 руб.; N 439 от 30.06.2006 на сумму 420000 руб.; N 353 от 02.06.2006 на сумму 3848000 руб. в указанных платежных поручения назначением платежа совпадает с данными, представленными налогоплательщиком (т. 16, л.д. 62).
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем подтверждена уплата по текущим платежам в размере 18 841 138 руб. и переплата по акту N 190 в размере 603 084,91 руб., и, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган определил сумму недоимки на основании неверных данных о назначении платежа, и признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 4174542 рублей и соответствующих сумм пеней.
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом письма Уральского банка Сберегательного банка РФ от 02.10.2009 и Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2009. не указывают на ошибочность оценки судом первой инстанции доказательств, представленных налогоплательщиком, а также Красноуфимского отделения N 1774 Уральского банка Сбербанка России на запрос суда.
Во-первых, из данных писем Уральского банка Сберегательного банка РФ от 02.10.2009 и Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2009 невозможно установить, какое назначение платежа спорных платежных поручений данные кредитные учреждения считают достоверными.
Из данных писем следует, что поставленная отделением информация о назначении платежа, указанном в платежных поручениях ООО "Агрофирма Манчажская" на запросы налогового органа от 09.12.2008, от 20.08.2009, а также запросы Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 полностью соответствуют информации, имеющейся в отделении. Факт расхождения в платежных поручениях за 2005-2006 годы не установлен. Тем самым подтверждается, достоверность данных, направленных арбитражному суду.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение назначения платежа не привело к недоимке по суммам, начисленным по акту N 190. Как поясняет сам налогоплательщик, платежи 2005 года погасили сальдо задолженности по акту проверки N 190 и в оставшейся части - текущие платежи 2005 года. В части оставшихся после погашения задолженности по акту проверки платежей назначение платежа в платежном поручении "акт проверки" был указан ошибочно. В связи с чем, на основании в письме налогоплательщика, были изменены назначения платежа на "текущие платежи". Данные доводы заявлялись обществом в возражениях на акт налоговой проверки, что отражено в решении налогового органа - стр. 36 решения).
Отсутствие при изменении назначения платежа умысла общества на уклонение налогов подтверждаются тем, что и заявитель и налоговый орган располагают сведениями о сложившейся переплате при перечислении платежей в счет погашения задолженности по акту N 190, только в разных суммах.
Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что налогоплательщик и ранее уведомлял налоговый орган об изменении назначения платежа, о чем косвенно свидетельствуют записи налогового органа в акте сверки - т. 15, л.д. 15, - где в графе "по данным налогового органа" имеются записи "АП зачет". Как пояснили стороны в судебном заседании, данные записи указывают, что первоначально в платежном поручении было указано "акт проверки", а потом налогоплательщиком направлено заявление в налоговый орган заявления об изменении назначения платежа и зачете данных платежей в счет уплаты текущих налогов, что налоговый орган выполнил.
Таким образом, недобросовестность в действиях налогоплательщика из материалов дела не усматривается. Иного налоговым органом не доказано.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации определяет случаи, когда обязанность по уплате налога не признаются исполненными, рассматриваемый случае с изменением назначения платежа, в указанной статье не поименован.
Ссылка налогового органа на запрет об изменении назначения платежа в платежных поручениях, содержащийся в Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации N 302-П (подп. 1.7.4, 1.7.5 Части III), и Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П (п. 2.1 Части I), утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 и 03.10.2002 соответственно, отклоняется апелляционным судом. Данными нормами запрещается вносить исправления, подчистки в сам платежный документ, однако, право клиента банка на внесение изменение назначение платежа отдельным документом названными положениями не ограничено.
Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не изложены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя, в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина с налогового органа взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 по делу А60-22367/2009 оставить в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2009 N 17АП-10530/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-22367/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10530/2009-АК
Дело N А60-22367/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Агрофирма "Манчажская": представителей Теущакова И.Л., паспорт, доверенность от 10.06.2009, Вакулиной Е.Е., паспорт, доверенность от 16.11.2009, Вшивковой И.С., паспорт, доверенность от 27.10.2009 N 255,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области: представителей Козловой А.А., удостоверение УР N 373332, доверенность от 10.03.2009 N 9, Сухих О.В., удостоверение УР N 371692, доверенность от 12.01.2009 N 3
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года
по делу N А60-22367/2009,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по заявлению ООО "Агрофирма "Манчажская"
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 04.03.2009 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108717,60 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 20774 руб., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 90300 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 руб., пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 руб., пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 руб., НДФЛ в размере 4182017 руб., пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей сумме оспариваемого налога (с учетом первоначального сальдо), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 1395610 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области то 11.09.2009 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Манчажская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 04.03.2009 (с учетом решения Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 614/09 от 28.05.2009) в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 101469 рублей 76 копеек; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 20774 рубля, штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 85825 рублей, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 рубля, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 рублей, пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 рубля, пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 рублей, НДФЛ в размере 4174542 рубля, соответствующих сумм пеней по НДФЛ (с учетом первоначального сальдо), соответствующих сумм штрафа по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований общества о признании незаконным начисления заявителю налога на доходы физических лиц в размере 4 174 542 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда в указанной части обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения в указанной части не обоснованно исходил из измененного налогоплательщиком назначения платежа в платежных поручениях. Изменение назначения платежа не подтверждено документально. В данном случае налоговый орган ссылается на ответы Уральского банка Сберегательного банка РФ от 02.10.2009 и Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2009. Из письма Уральского банка Сберегательного банка РФ от 02.10.2009 N 33-17/847 следует, что назначение платежа в проверенных платежных поручениях, как на бумажных носителях, так и в электронном виде - идентично, фактов изменения назначения платежа не установлено; полагают, что вывод об изменении назначения платежа сделан налоговым органа на основании письма Красноуфимского отделения N 1774 Уральского банка сбербанка России от 31.08.2009 N 07-3319 в адрес Арбитражного суда Свердловской области, на основании некорректной формулировки письма со стороны отделения. Из ответа Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2009 следует, что внесение каких-либо исправлений в поступившие платежные документы не допускается. Налоговый орган настаивает на правильности расчетов задолженности, основанный на первоначально указанном в платежных поручениях назначении платежа.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.
Представитель заявитель представил в судебное заседание письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что судом обоснованно при рассмотрении дела приняты во внимание платежные поручения, представленные Красноуфимским отделением N 1774 Уральского банка Сбербанка России за 2005-2006 годы на запрос суда. Считает решение суда законным и обоснованным.
На основании ходатайства налогового органа к материалам дела приобщены запрос заинтересованного лица председателю Уральского банка Сбербанка России от 09.09.2009 N 12-04/004426, ответы Уральского банка Сберегательного банка РФ от 02.10.2009 и Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2009.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 35 от 26.12.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налоговой проверки принято решение N 5 от 04.03.2009 о привлечении заявителя к ответственности. Данным решением заявителю, в частности, доначислен НДФЛ в сумме 7 010 613 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области вынесено решение N 614/09 от 28.05.2009 об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 5 от 04.03.2009 в части уменьшения штрафных санкций по ЕНВД согласно ст. 122 НК РФ в размере 1811,74 руб., согласно ст. 119 НК РФ в размере 1280,40 руб.; уменьшения штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 126 НК РФ в размере 11050 руб.; уменьшения суммы штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ и суммы пени согласно ст. 75 НК РФ; уменьшения штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ в размере 6240 руб., согласно ст. 75 НК РФ в размере 16511,35 руб., уменьшения доначисленной суммы НДФЛ в размере 31200 руб.; уменьшения штрафных санкций по НДС согласно ст. 122 НК РФ в размере 1259 руб. В остальной части решение N 5 от 04.03.2009 оставлено без изменения и утверждено.
08.09.2009 Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области в адрес налогоплательщика направлено уведомление (исх. N 08-06/004404), в котором отразило суммы налогов (сборов), пеней и штрафов, подлежащие взысканию по решению N 5 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Агрофирма "Манчажская" от 04.03.2009, откорректированные налоговым органом с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 614/09 от 28.05.2009.
Не согласившись с выводами налогового органа о наличии недоимки по НДФЛ за 2005-2008 годы в сумме, определенной в решении инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Из материалов дела следует, что предметом проверки, в частности, являлась правильность исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.07.2008. В указанных целях в ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен сравнительный анализ начисленных и перечисленных обществом сумм НДФЛ за 2005-2008 годы.
Сумма начисленного обществом НДФЛ за проверяемый период составила 22 563 770 руб. При определении суммы недоимки инспекция исходила из того, что обществом за проверяемый период уплачен НДФЛ в общей сумме 21 678 263,91 руб., из которых в счет уплаты текущих платежей перечислена сумма 15 080 680 руб., остальная часть - 6 597 589,91 руб. - учтена налоговым органом в счет погашения задолженности по акту предыдущей налоговой проверки (акт N 190). Инспекция исходила из данных назначения платежа, имеющихся у нее платежных поручений.
В результате, по данным инспекции у общества сформировалась недоимка по уплате НДФЛ в бюджет по текущим платежам в сумме 7 483 090 руб. (22 563 770 руб. - 15 080 680 руб.).
При расчете подлежащего уплате НДФЛ за проверяемый период также инспекцией было учтено, что заработная плата за июль 2008 года выплачена не в полном объеме. На основании расчета своевременности уплаты НДФЛ в бюджет от фактически выплаченной заработной платы налоговым органом установлено, что заработная плата на конец проверяемого периода (31.07.2008) за июль 2008 года, НДФЛ от которой составляет 867 554 руб., выплачена частично - 35,37%, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что перечислению в бюджет подлежит 35,37% от суммы удержанного налога за июль 2008, что составило 306854 руб. (867554 руб. x 35,37%), на разницу уменьшена сумма недоимки.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, налоговым органом на дату начала выездной налоговой проверки (31.07.2008) определена сумма задолженности по удержанному, но не перечисленному НДФЛ за 2005-2008 год в размере 6 922 390 руб. (7843090 руб. - (867 554 - 306854 руб.)). В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1384478 руб. (от недоимки 6 922 390 руб.).
Заявитель полагал, что данный расчет является неверным, поскольку налоговым органом в отношении части платежных поручений не принято во внимание изменение назначения платежа. В результате не учтена уплата НДФЛ за проверяемый период по данным платежным поручениям на общую сумму 6 597 589,91 руб., что привело к ошибочному доначислению НДФЛ в размере 4 174 542 руб.
Таким образом, в части сумм, предложенных к уплате заявителю по НДФЛ, спор возник в связи с расхождением данных имеющихся о налогового органа и заявителя о назначении платежей.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал правильным расчет недоимки, произведенный обществом, поскольку изменение назначения платежа подтверждено документами, поступившими по запросу суда в рамках рассмотрения дела из кредитного учреждения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из п. 4, 6 ст. 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;
5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;
6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
В силу п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Как следует из материалов дела, ранее в отношении заявителя налоговым органом проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 190. Данным актом обществу начислена недоимка по НДФЛ в размере 6 719 092 руб. за периоды, предшествующие 2005 году.
Данная задолженность погашалась налогоплательщиком в течение 2004-2005 года.
По данным платежных поручений, которыми располагает налоговый орган, следует, что обществом в период с 01.01.2005 по 31.07.2008 уплачено 21 678 263,91 руб., в том числе 15 080 560 руб. текущих платежей, 6 597 589,91 руб. по акту N 190.
В таком случае, инспекция приводит следующий расчет недоимки.
22 563 770 руб. - 15 080 680 руб. = 7 483 090, а с учетом частичной выплаты заработной платы 6 922 390 руб.
Из пояснений налогового органа в апелляционной жалобе следует, что он дополнительно признает наличие переплаты по акту N 190 в размере 1 452 998 руб. (не была учтена в ходе налоговой проверки), с учетом которой, по его мнению, обоснованным является доначисление 5 469 392 руб. (6 922 390 руб. - 1 452 998 руб.), признавая тем самым незаконность начисление налога только в части 1 452 998 руб.
Однако из акта сверки расчетов уплаты налога на доходы физических лиц по акту проверки от 12.07.2004 N 190 по данными налогоплательщика следует переплата по акту в размере 603 084,91 руб. (т. 15, л.д. 15). А согласно акту сверки расчетов уплаты налога на доходы физических лиц за период с 2005 по 2008 год следует, что за указанный период по данным налогоплательщика уплачены текущие платежи на сумму 18 841 138 руб. (т. 15, л.д. 19-20), недоимка за проверяемый период - 3 161 932 руб. (22 563 770 руб. - 18 841 138 руб.), а с учетом переплаты по акту N 190 недоимка составляет только 2 747 848 (3 161 932 руб. - 603 084,91 руб.).
Соответственно, по мнению общества, налоговым органом ошибочно предложено к уплате НДФЛ в размере 4 174 542 руб. (6 922 390 руб. - 2 747 848), а также начисленные на его сумму пени и штрафы.
При рассмотрении дела сторонами в подтверждение своего расчета представлены комплекты платежных поручений, часть из которых содержали различные данные о назначении платежа:
- - платежное поручение N 195 от 25.04.2005 на сумму 313482 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за январь 2005"; в полученном налоговым органом из Красноуфимского отделения N 1774 Уральского банка Сбербанка России (далее - отделение банка) платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 227 от 06.05.2005 на сумму 112000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за март 2005"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 504 от 05.09.2005 на сумму 130000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за июнь 2005"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 383 от 14.07.2005 на сумму 327200 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за июль 2005"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 706 от 25.11.2005 на сумму 73171 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за август 2005"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 707 от 25.11.2005 на сумму 505284 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за сентябрь 2005"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 826 от 29.12.2005 на сумму 492000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за октябрь 2005"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 276 от 11.05.2006 на сумму 327000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за февраль 2006"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 352 от 02.06.2006 на сумму 385000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за март 2006"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 439 от 30.06.2006 на сумму 420000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за апрель 2006"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004");
- - платежное поручение N 353 от 02.06.2006 на сумму 3848000 руб. (в представленном обществом платежном поручении назначение платежа "НДФЛ за май 2006"; в полученном налоговым органом из отделения банка платежном поручении назначение платежа "НДФЛ. Задолженность по акту выездной налоговой проверки N 190 от 12.07.2004").
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обозревались подлинники представленных обществом и налоговым органом указанных платежных поручений, сверил их с представленными копиями, и соответствующие подлинники возвратил представителям сторон.
Общество в судебном заседании пояснило, что оно обращалось в банк с заявлением об изменении назначений платежей, в связи с чем, банком ему были выданы новые платежные поручения, в назначении которых значится уплата текущих платежей по НДФЛ за спорный период.
Ввиду того, что у сторон имеются подлинники платежных поручений, имеющих различные друг от друга назначения платежей, судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.08.2009 истребованы из Красноуфимского отделения N 1774 Уральского банка Сбербанка России спорные платежные поручения, а также наличие сведений об изменении плательщиком назначений произведенных платежей.
Во исполнение указанного определения Красноуфимским отделением N 1774 Уральского банка Сбербанка России 31.08.2009 представлены суду заверенные копии вышеуказанных платежных поручений (т. 16, л.д. 43-61). Одновременно банком представлено письмо Красноуфимского отделения N 1774 Уральского банка Сбербанка России, адресованное ООО "Агрофирма "Манчажская" N 1923 от 07.06.2006, которым банк уведомляет плательщика о том, что на основании его заявления от 06.07.2006 произведены изменения назначений платежей по следующим платежным поручениям: N 195 от 25.04.2005, N 227 от 06.05.2005; N 504 от 05.09.2005 на сумму 130000 руб.; N 383 от 14.07.2005 на сумму 327200 руб.; N 706 от 25.11.2005 на сумму 73171 руб.; N 707 от 25.11.2005 на сумму 505284 руб.; N 826 от 29.12.2005 на сумму 492000 руб.; N 276 от 11.05.2006 на сумму 327000 руб.; N 352 от 02.06.2006 на сумму 385000 руб.; N 439 от 30.06.2006 на сумму 420000 руб.; N 353 от 02.06.2006 на сумму 3848000 руб. в указанных платежных поручения назначением платежа совпадает с данными, представленными налогоплательщиком (т. 16, л.д. 62).
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем подтверждена уплата по текущим платежам в размере 18 841 138 руб. и переплата по акту N 190 в размере 603 084,91 руб., и, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган определил сумму недоимки на основании неверных данных о назначении платежа, и признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 4174542 рублей и соответствующих сумм пеней.
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом письма Уральского банка Сберегательного банка РФ от 02.10.2009 и Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2009. не указывают на ошибочность оценки судом первой инстанции доказательств, представленных налогоплательщиком, а также Красноуфимского отделения N 1774 Уральского банка Сбербанка России на запрос суда.
Во-первых, из данных писем Уральского банка Сберегательного банка РФ от 02.10.2009 и Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2009 невозможно установить, какое назначение платежа спорных платежных поручений данные кредитные учреждения считают достоверными.
Из данных писем следует, что поставленная отделением информация о назначении платежа, указанном в платежных поручениях ООО "Агрофирма Манчажская" на запросы налогового органа от 09.12.2008, от 20.08.2009, а также запросы Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 полностью соответствуют информации, имеющейся в отделении. Факт расхождения в платежных поручениях за 2005-2006 годы не установлен. Тем самым подтверждается, достоверность данных, направленных арбитражному суду.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение назначения платежа не привело к недоимке по суммам, начисленным по акту N 190. Как поясняет сам налогоплательщик, платежи 2005 года погасили сальдо задолженности по акту проверки N 190 и в оставшейся части - текущие платежи 2005 года. В части оставшихся после погашения задолженности по акту проверки платежей назначение платежа в платежном поручении "акт проверки" был указан ошибочно. В связи с чем, на основании в письме налогоплательщика, были изменены назначения платежа на "текущие платежи". Данные доводы заявлялись обществом в возражениях на акт налоговой проверки, что отражено в решении налогового органа - стр. 36 решения).
Отсутствие при изменении назначения платежа умысла общества на уклонение налогов подтверждаются тем, что и заявитель и налоговый орган располагают сведениями о сложившейся переплате при перечислении платежей в счет погашения задолженности по акту N 190, только в разных суммах.
Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что налогоплательщик и ранее уведомлял налоговый орган об изменении назначения платежа, о чем косвенно свидетельствуют записи налогового органа в акте сверки - т. 15, л.д. 15, - где в графе "по данным налогового органа" имеются записи "АП зачет". Как пояснили стороны в судебном заседании, данные записи указывают, что первоначально в платежном поручении было указано "акт проверки", а потом налогоплательщиком направлено заявление в налоговый орган заявления об изменении назначения платежа и зачете данных платежей в счет уплаты текущих налогов, что налоговый орган выполнил.
Таким образом, недобросовестность в действиях налогоплательщика из материалов дела не усматривается. Иного налоговым органом не доказано.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации определяет случаи, когда обязанность по уплате налога не признаются исполненными, рассматриваемый случае с изменением назначения платежа, в указанной статье не поименован.
Ссылка налогового органа на запрет об изменении назначения платежа в платежных поручениях, содержащийся в Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации N 302-П (подп. 1.7.4, 1.7.5 Части III), и Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П (п. 2.1 Части I), утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 и 03.10.2002 соответственно, отклоняется апелляционным судом. Данными нормами запрещается вносить исправления, подчистки в сам платежный документ, однако, право клиента банка на внесение изменение назначение платежа отдельным документом названными положениями не ограничено.
Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не изложены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя, в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина с налогового органа взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 по делу А60-22367/2009 оставить в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)