Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Контракт Ойл П"
к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от истца - А. по доверенности;
- от ответчика - П.С. по доверенности; Д. по доверенности;
ООО "Контракт Ойл П" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании недействительным решения N 21/31 от 05.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и страхователя за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 267603 рубля и пени в сумме 116269 рублей 71 копейка.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения, в удовлетворении иска просил суд отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителей ответчика, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Контракт Ойл П" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.05.2003 по 01.11.2006, своевременности, полноты и достоверности представления сведений по форме 2 НДФЛ.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области было вынесено решение N 21/31 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности. Указанным решением истцу был доначислен НДФЛ в сумме 267603 рубля и соответствующие пени в сумме 116269 рублей 71 копейка.
Не согласившись с решением в части доначисления НДФЛ и соответствующих пени, ООО "Контракт Ойл П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
12 января 2004 года платежным поручением N 61 истец осуществил уплату налога на доходы физических лиц (подоходный налог) за декабрь 2003 года в сумме 282489 рублей и 10 февраля 2004 года платежным поручением N 469 за январь 2004 года в сумме 263638 рублей.
Основанием для доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ ООО "Контракт Ойл П", по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что истец исчисленные с доходов за декабрь 2003 года и январь 2004 года и полученные налогоплательщиками - работниками от осуществления деятельности в Подольском районе, неправомерно перечислил платежными поручениями N 61 от 12.01.2004 и N 469 от 10.02.2004 в бюджет по месту нахождения обособленного структурного подразделения - в Луховицкий район, Московской области.
Данный довод, по мнению суда, подлежит отклонению по следующим основаниям:
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, информацией, идентифицирующей получателя средств, является указание значения показателя ИНН в полях "ИНН" плательщика (60), "ИНН" получателя (61) расчетного документа, КПП плательщика (102) и КПП получателя (103).
Как видно из платежных поручений N 61 от 12.01.2004 и N 469 от 10.02.2004 (л.д. 13 - 14) данные реквизиты заполнены истцом надлежащим образом. В графе "получатель" НДФЛ (подоходный налог) в сумме 263638 рублей (п/п N 469 от 10.02.2004) и в сумме 282489 рублей (п/п N 61 от 12.01.2004) указан УФК по Московской области - МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области.
Значение кода ОКАТО, согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, состоит в указании на объект административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании вышеуказанных платежных поручений, НДФЛ (подоходный налог) был списан с расчетного счета истца и поступил в бюджет своевременно. Истец в графе "получатель платежа" в платежном поручении правильно указал получателя - МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области. Ошибка истца в указании кода ОКАТО не привела к задержке или неисполнению обязанности по перечислению сумм налога, в бюджетную систему Российской Федерации налог поступил.
Кроме того, код ОКАТО является информацией, идентифицирующей платеж, а не получателя платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога. Повторное взимание налога не допускается.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное (неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Поскольку ООО "Контракт Ойл П" налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у налогового органа не имелось оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области N 21/31 от 05.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и страхователя за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 267603 рубля и пени в сумме 116269 рублей 71 копейка.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в пользу ООО "Контракт Ойл П" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5242/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. по делу N А41-К2-5242/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Контракт Ойл П"
к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от истца - А. по доверенности;
- от ответчика - П.С. по доверенности; Д. по доверенности;
- установил:
ООО "Контракт Ойл П" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании недействительным решения N 21/31 от 05.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и страхователя за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 267603 рубля и пени в сумме 116269 рублей 71 копейка.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения, в удовлетворении иска просил суд отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителей ответчика, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Контракт Ойл П" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.05.2003 по 01.11.2006, своевременности, полноты и достоверности представления сведений по форме 2 НДФЛ.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области было вынесено решение N 21/31 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности. Указанным решением истцу был доначислен НДФЛ в сумме 267603 рубля и соответствующие пени в сумме 116269 рублей 71 копейка.
Не согласившись с решением в части доначисления НДФЛ и соответствующих пени, ООО "Контракт Ойл П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
12 января 2004 года платежным поручением N 61 истец осуществил уплату налога на доходы физических лиц (подоходный налог) за декабрь 2003 года в сумме 282489 рублей и 10 февраля 2004 года платежным поручением N 469 за январь 2004 года в сумме 263638 рублей.
Основанием для доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ ООО "Контракт Ойл П", по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что истец исчисленные с доходов за декабрь 2003 года и январь 2004 года и полученные налогоплательщиками - работниками от осуществления деятельности в Подольском районе, неправомерно перечислил платежными поручениями N 61 от 12.01.2004 и N 469 от 10.02.2004 в бюджет по месту нахождения обособленного структурного подразделения - в Луховицкий район, Московской области.
Данный довод, по мнению суда, подлежит отклонению по следующим основаниям:
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, информацией, идентифицирующей получателя средств, является указание значения показателя ИНН в полях "ИНН" плательщика (60), "ИНН" получателя (61) расчетного документа, КПП плательщика (102) и КПП получателя (103).
Как видно из платежных поручений N 61 от 12.01.2004 и N 469 от 10.02.2004 (л.д. 13 - 14) данные реквизиты заполнены истцом надлежащим образом. В графе "получатель" НДФЛ (подоходный налог) в сумме 263638 рублей (п/п N 469 от 10.02.2004) и в сумме 282489 рублей (п/п N 61 от 12.01.2004) указан УФК по Московской области - МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области.
Значение кода ОКАТО, согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, состоит в указании на объект административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании вышеуказанных платежных поручений, НДФЛ (подоходный налог) был списан с расчетного счета истца и поступил в бюджет своевременно. Истец в графе "получатель платежа" в платежном поручении правильно указал получателя - МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области. Ошибка истца в указании кода ОКАТО не привела к задержке или неисполнению обязанности по перечислению сумм налога, в бюджетную систему Российской Федерации налог поступил.
Кроме того, код ОКАТО является информацией, идентифицирующей платеж, а не получателя платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога. Повторное взимание налога не допускается.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное (неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Поскольку ООО "Контракт Ойл П" налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у налогового органа не имелось оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области N 21/31 от 05.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и страхователя за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 267603 рубля и пени в сумме 116269 рублей 71 копейка.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в пользу ООО "Контракт Ойл П" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)