Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Ампилогов И.В., доверенность от 06.20.2009 N 57
от ответчика Ищук И.М., доверенность от 13.07.2009 N 07-16/150906
рассмотрев 24 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БрянскАвтоТрейд"
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Локайчук Т.М.
по иску (заявлению) ООО "БрянскАвтоТрейд"
о признании незаконным и отмене постановления
к Центральной акцизной таможне
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАвтоТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости полуприцепа грузового автомобильного "SCHMITZ" SPR 24, заявленной в ГТД N 10009160/110209/0000227, и обязании Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 в удовлетворении требований обществу было отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, указывая на неполное установление всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что обществом была подана ГТД N 10009160/110209/0000227 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" на товары: тягач-седельный VOLVO 2004 г. в. (бывший в эксплуатации) и полуприцеп грузовой автомобильный "SCHMITZ" SPR 24, бывший в эксплуатации, 2004 г. в. Таможенная стоимость товара была определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. К данной ГТД были приложены: внешнеторговый контракт N 1 от 19.01.09; инвойс N 1 от 19.01.2009, CMR N 623474 от 20.01.2009, паспорт сделки N 09010007/0354/0027/2/0 от 22.01.2009, письмо от 27.01.09 N 118 о транспортных расходах.
В процессе таможенного оформления Центральной акцизной проведен анализ представленных к таможенному оформлению документов и сведений установлены ограничения в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки ввозимыми товарами. В адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений. Общество сообщило в Центральную акцизную таможню пояснения по условиям
продаж; оригинал контракта, а также объяснения о том, что другие запрашиваемые документы представить невозможно, ввиду их отсутствия и непредставления обществу.
Центральной оперативной таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Действия Центральной оперативной таможни по корректировке таможенной стоимости были обжалованы в суд.
Рассматривая требования общества и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из следующего.
Статья 323 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Статья 19 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на воженную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона определении стоимости по первому (основному) методу.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона установлено, что определяемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Так как судом установлено, что при проведении проверки таможенный орган выявил, что внешнеторговый контракт не является прямым, т.е. заключен не с производителем товаров, в представленных инвойсах продавца отсутствуют сведения о комплектации транспортных средств, условиях поставки, а также ссылка на номер внешнеторгового контракта, имеются разночтения о пробеге тягача сдельного VOLVO FH 12 бывшего в эксплуатации, год выпуска 2004, таможенный орган правомерно на основа статьи 131 Таможенного кодекса РФ истребовал дополнительные документы и пояснения, которые были представлены не в полном объеме.
Статья 18 Закона устанавливает что, если основной метод не может быть использован применяются иные методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Если таможенная стоимость не может быть принята в соответствии со статьями 19 - 23 Закона, то она определяется резервным методом.
Поскольку судом установлено, что из представленных документов следует, что таможенным органом выполнены все необходимые действия, предшествующие принятию решения о корректировке таможенной стоимости спорного груза, порядок действий, установленный Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТД России от 05.12.03 г. N 1399 соблюден, суд правильно пришел к выводу о законности действий Центральной акцизной таможни.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-60510/09-154-225 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БрянскАвтоТрейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2009 N КА-А40/14350-09 ПО ДЕЛУ N А40-60510/09-154-225 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ПО КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩЕСТВОМ БЫЛА ПОДАНА ГРУЗОВАЯ ТАМОЖЕННАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ. ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ ТОВАРА БЫЛА ОПРЕДЕЛЕНА ПО МЕТОДУ СТОИМОСТИ СДЕЛКИ С ВВОЗИМЫМИ ТОВАРАМИ. ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ ПРОВЕДЕН АНАЛИЗ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ К ТАМОЖЕННОМУ ОФОРМЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ, УСТАНОВЛЕНЫ ОГРАНИЧЕНИЯ В ПРИМЕНЕНИИ МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ПО СТОИМОСТИ СДЕЛКИ С ВВОЗИМЫМИ ТОВАРАМИ И ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ПО ШЕСТОМУ (РЕЗЕРВНОМУ) МЕТОДУ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2009 г. N КА-А40/14350-09
Дело N А40-60510/09-154-225
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Ампилогов И.В., доверенность от 06.20.2009 N 57
от ответчика Ищук И.М., доверенность от 13.07.2009 N 07-16/150906
рассмотрев 24 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БрянскАвтоТрейд"
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Локайчук Т.М.
по иску (заявлению) ООО "БрянскАвтоТрейд"
о признании незаконным и отмене постановления
к Центральной акцизной таможне
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАвтоТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости полуприцепа грузового автомобильного "SCHMITZ" SPR 24, заявленной в ГТД N 10009160/110209/0000227, и обязании Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 в удовлетворении требований обществу было отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, указывая на неполное установление всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что обществом была подана ГТД N 10009160/110209/0000227 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" на товары: тягач-седельный VOLVO 2004 г. в. (бывший в эксплуатации) и полуприцеп грузовой автомобильный "SCHMITZ" SPR 24, бывший в эксплуатации, 2004 г. в. Таможенная стоимость товара была определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. К данной ГТД были приложены: внешнеторговый контракт N 1 от 19.01.09; инвойс N 1 от 19.01.2009, CMR N 623474 от 20.01.2009, паспорт сделки N 09010007/0354/0027/2/0 от 22.01.2009, письмо от 27.01.09 N 118 о транспортных расходах.
В процессе таможенного оформления Центральной акцизной проведен анализ представленных к таможенному оформлению документов и сведений установлены ограничения в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки ввозимыми товарами. В адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений. Общество сообщило в Центральную акцизную таможню пояснения по условиям
продаж; оригинал контракта, а также объяснения о том, что другие запрашиваемые документы представить невозможно, ввиду их отсутствия и непредставления обществу.
Центральной оперативной таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Действия Центральной оперативной таможни по корректировке таможенной стоимости были обжалованы в суд.
Рассматривая требования общества и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из следующего.
Статья 323 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Статья 19 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на воженную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона определении стоимости по первому (основному) методу.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона установлено, что определяемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Так как судом установлено, что при проведении проверки таможенный орган выявил, что внешнеторговый контракт не является прямым, т.е. заключен не с производителем товаров, в представленных инвойсах продавца отсутствуют сведения о комплектации транспортных средств, условиях поставки, а также ссылка на номер внешнеторгового контракта, имеются разночтения о пробеге тягача сдельного VOLVO FH 12 бывшего в эксплуатации, год выпуска 2004, таможенный орган правомерно на основа статьи 131 Таможенного кодекса РФ истребовал дополнительные документы и пояснения, которые были представлены не в полном объеме.
Статья 18 Закона устанавливает что, если основной метод не может быть использован применяются иные методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Если таможенная стоимость не может быть принята в соответствии со статьями 19 - 23 Закона, то она определяется резервным методом.
Поскольку судом установлено, что из представленных документов следует, что таможенным органом выполнены все необходимые действия, предшествующие принятию решения о корректировке таможенной стоимости спорного груза, порядок действий, установленный Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТД России от 05.12.03 г. N 1399 соблюден, суд правильно пришел к выводу о законности действий Центральной акцизной таможни.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-60510/09-154-225 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БрянскАвтоТрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
О.А.ШИШОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)