Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2004 года Дело N Ф09-1439/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Отдел социально-экономического развития Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска" (далее - МУП "ОСЭР") на решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7866/03 по заявлению МУП "ОСЭР" о признании частично недействительным решения Управления МНС РФ по Челябинской области и встречному заявлению Управления МНС РФ по Челябинской области о взыскании с МУП "ОСЭР" налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители: МУП "ОСЭР" - Санникова И.Э., по доверенности от 14.04.2004; налогового органа - Гончарова М.И., по доверенности от 05.01.2004, Иванова О.П., по доверенности от 12.04.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
МУП "ОСЭР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Челябинской области от 06.05.03 N 14-05/1-11-292 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24710 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 123551 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 9388 руб., и начисления пени по налогу на прибыль - 43102 руб.
Управление МНС РФ по Челябинской области обратилось со встречным заявлением о взыскании с МУП "ОСЭР" налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24710 руб. за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года.
Решением от 19.12.03 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 24710 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговой санкции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04 решение оставлено без изменения.
МУП "ОСЭР" с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, просит их изменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению, которые указаны в кассационной жалобе, а также на неправильное применение подп. "а" п. 2, п. 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. Оспаривая судебные акты, заявитель считает, что понесенные затраты по благоустройству двора связаны с осуществляемой им деятельностью и являются производственными, в связи с чем подлежат отнесению на себестоимость.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки МУП "ОСЭР" за период с 01.01.00 по 30.09.01, оформленной актом от 08.04.03 N 14-05/1-11, выявлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль вследствие отнесения на себестоимость расходов по благоустройству города, не связанных с производственной деятельностью, а именно, благоустройству двора, а также изготовлению и монтажу ограждений детской площадки во дворе.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 06.05.03 N 14-05/1-11-292 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24710 руб. за неполную уплату налога на прибыль по указанному факту, а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 123551 руб., дополнительные платежи по нему в сумме 9388 руб. и пени в сумме 43102 руб.
Считая доначисление налога на прибыль необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и начисления пени по нему, арбитражный суд обеих инстанций исходил из необоснованности отнесения понесенных расходов по благоустройству территории на себестоимость услуг, сделав вывод о том, что благоустройство дворов не входит в специфику деятельности предприятия, которая связана с организацией торговли на мини-рынках Тракторозаводского района г. Челябинска, и спорные затраты не связаны с производственным процессом. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что работы по благоустройству дворов в проект на строительство мини-рынка не включены.
При установленных обстоятельствах, вывод суда о правомерности доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по нему и соответствующих пени соответствует п. п. 1, 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, подтверждается материалами дела.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В связи с отмеченным, решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7866/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2004 N Ф09-1439/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-7866/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N Ф09-1439/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Отдел социально-экономического развития Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска" (далее - МУП "ОСЭР") на решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7866/03 по заявлению МУП "ОСЭР" о признании частично недействительным решения Управления МНС РФ по Челябинской области и встречному заявлению Управления МНС РФ по Челябинской области о взыскании с МУП "ОСЭР" налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители: МУП "ОСЭР" - Санникова И.Э., по доверенности от 14.04.2004; налогового органа - Гончарова М.И., по доверенности от 05.01.2004, Иванова О.П., по доверенности от 12.04.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
МУП "ОСЭР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Челябинской области от 06.05.03 N 14-05/1-11-292 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24710 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 123551 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 9388 руб., и начисления пени по налогу на прибыль - 43102 руб.
Управление МНС РФ по Челябинской области обратилось со встречным заявлением о взыскании с МУП "ОСЭР" налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24710 руб. за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года.
Решением от 19.12.03 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 24710 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговой санкции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04 решение оставлено без изменения.
МУП "ОСЭР" с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, просит их изменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению, которые указаны в кассационной жалобе, а также на неправильное применение подп. "а" п. 2, п. 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. Оспаривая судебные акты, заявитель считает, что понесенные затраты по благоустройству двора связаны с осуществляемой им деятельностью и являются производственными, в связи с чем подлежат отнесению на себестоимость.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки МУП "ОСЭР" за период с 01.01.00 по 30.09.01, оформленной актом от 08.04.03 N 14-05/1-11, выявлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль вследствие отнесения на себестоимость расходов по благоустройству города, не связанных с производственной деятельностью, а именно, благоустройству двора, а также изготовлению и монтажу ограждений детской площадки во дворе.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 06.05.03 N 14-05/1-11-292 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24710 руб. за неполную уплату налога на прибыль по указанному факту, а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 123551 руб., дополнительные платежи по нему в сумме 9388 руб. и пени в сумме 43102 руб.
Считая доначисление налога на прибыль необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и начисления пени по нему, арбитражный суд обеих инстанций исходил из необоснованности отнесения понесенных расходов по благоустройству территории на себестоимость услуг, сделав вывод о том, что благоустройство дворов не входит в специфику деятельности предприятия, которая связана с организацией торговли на мини-рынках Тракторозаводского района г. Челябинска, и спорные затраты не связаны с производственным процессом. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что работы по благоустройству дворов в проект на строительство мини-рынка не включены.
При установленных обстоятельствах, вывод суда о правомерности доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по нему и соответствующих пени соответствует п. п. 1, 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, подтверждается материалами дела.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В связи с отмеченным, решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7866/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)