Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2005 года Дело N Ф09-3312/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.04.2005 (резолютивная часть от 31.03.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13954/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 2700 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на игорный бизнес за март 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 (резолютивная часть от 31.03.2005; судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, 366 Кодекса, полагая, что спорный налог должен исчисляться с каждого из четырех мест игрового автомата "Столбик".
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности определения объекта налогообложения по декларации за март 2004 г. по налогу на игорный бизнес, в ходе которой установлено занижение налоговой базы, в связи с исчислением налога с одного игрового автомата "Столбик", в то время как данный автомат является игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 02.07.2004 N 03-51/8804 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания налоговых санкций в сумме 2700 руб. и неуплаченного налога на игорный бизнес за март 2004 г. в размере 13500 руб.
Неисполнение обществом требований от 08.07.2004 N 973, 1355 об уплате неуплаченного налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из необоснованности привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса и взыскании неуплаченного налога на игорный бизнес, поскольку, согласно ст. 366 указанного Кодекса, игровые места на одном игровом автомате не относятся к самостоятельным объектам налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 366 Кодекса для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в инспекции надлежащим образом. Из технической документации следует, что игровой автомат "Столбик" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что обществом правильно определено количество объектов налогообложения на игорный бизнес, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.04.2005 (резолютивная часть от 31.03.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13954/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2005 N Ф09-3312/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-13954/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2005 года Дело N Ф09-3312/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.04.2005 (резолютивная часть от 31.03.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13954/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 2700 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на игорный бизнес за март 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 (резолютивная часть от 31.03.2005; судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, 366 Кодекса, полагая, что спорный налог должен исчисляться с каждого из четырех мест игрового автомата "Столбик".
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности определения объекта налогообложения по декларации за март 2004 г. по налогу на игорный бизнес, в ходе которой установлено занижение налоговой базы, в связи с исчислением налога с одного игрового автомата "Столбик", в то время как данный автомат является игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 02.07.2004 N 03-51/8804 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания налоговых санкций в сумме 2700 руб. и неуплаченного налога на игорный бизнес за март 2004 г. в размере 13500 руб.
Неисполнение обществом требований от 08.07.2004 N 973, 1355 об уплате неуплаченного налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из необоснованности привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса и взыскании неуплаченного налога на игорный бизнес, поскольку, согласно ст. 366 указанного Кодекса, игровые места на одном игровом автомате не относятся к самостоятельным объектам налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 366 Кодекса для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в инспекции надлежащим образом. Из технической документации следует, что игровой автомат "Столбик" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что обществом правильно определено количество объектов налогообложения на игорный бизнес, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.04.2005 (резолютивная часть от 31.03.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13954/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)