Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Голобородько В.Я.
Судей: Нагаева Р.Г., Солоповой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Щекина Д.М. по дов. от 13.09.2006 N 5, уд. <...>; Коломиец М.М. по дов. от 01.11.2006 N 15, паспорт <....
от ответчика (заинтересованного лица) - Кочкариновой Л.П. по дов. от 19.03.2007 N 09-24/14022, уд. <...>; Кривонос В.С. по дов. от 16.03.2007 N 09-24/13899, уд. <...>
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение от 09.01.2007 по делу N А40-62216/06-108-346
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по иску (заявлению) Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании частично недействительными решений и требований налогового органа
установил:
Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений N 02-05-137/2818 от 23.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 02-05-137/3023 от 04.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований об уплате налога и налоговых санкций N N 9578, 9584, 9583, 9580, 9581, 9579, 9582 по состоянию на 14.07.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 решения от 23.06.2006 N 02-05-137/2818, от 04.07.2006 N 02-05-137/3023, требования об уплате налога и налоговых санкций N N 9578, 9584, 9583, 9580, 9581, 9579, 9582 по состоянию на 14.07.2006 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому Кодексу РФ.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указали, что неправильное заполнение налоговых деклараций заявителем привело к недочислению сумм налога; требования, выставленные инспекцией, содержат сведения о сумме задолженности по налогу в размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога - до 24.07.2006.
Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку камеральная проверка проведена за пределами срока; сумма налога, исчисленная по итогам года, уплачена заявителем в полном размере.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию 23.03.2004 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год и уточненную налоговую декларацию за 2005 год.
Решением налогового органа от 23.06.2006 N 02-05-137/2818 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. заявителю была доначислена сумма налога на прибыль в размере 256 282 руб. в федеральный бюджет и 768 845 руб. в бюджет субъекта РФ.
Решением налогового органа от 04.07.2006 N 02-05-137/3023 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. заявителю доначислена сумма налога на прибыль в федеральный бюджет 56 960 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 232,84 руб., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 11 392 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 153 354 руб., пени по налогу в бюджет субъекта РФ - 5 950,14 руб., штраф - 30 672,8 руб.
На основании указанных решений налоговым органом заявителю выставлены требования об уплате налога N 9578 на сумму по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 153 354 руб., N 9580 на сумму налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 280 457 руб., N 9581 на сумму налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 349 597 руб., N 9579 по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 848 848.87 руб., N 9582 на сумму налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 590 370,88 руб. и налоговых санкций N 9584 в размере 30 672,80 руб., N 9583 в размере 11 392 руб. Налоговый орган в требованиях указывает, что по состоянию на 14.07.2006 за заявителем числится общая задолженность в размере 3 948 270,78 руб., в том числе по налогам (сборам) 1 934 087,97 руб.
Доводы налогового органа, о том, что заявителем допущены ошибки в заполнении строк 290 - 310 листа 02 представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г. и 2005 г., что привело к занижению налога на прибыль за 4 квартал 2003 г. на 256 282 руб. в федеральный бюджет и на 768 845 руб. в бюджет субъекта РФ; за 4 квартал 2005 г. на 56 960 руб. в федеральный бюджет и 53 353 руб. в бюджет субъекта РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции
Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям, заявитель в полном объеме уплатил в федеральный и региональный бюджет исчисленную по итогам 2003 года сумму налога на прибыль в размере 1 691 248 руб., и исчисленную сумму налога на прибыль по итогам 2005 года в размере 8 568 983 руб., что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии со ст. 286 НК РФ и следует, что нарастающим итогом учитывается и налоговая база, и ранее уплаченные суммы авансовых платежей.
Таким образом, доначисление заявителю сумм налога основано на не учете налоговым органом части авансовых платежей, уже уплаченных заявителем за полугодие 2003 г., 2005 г., что приводит к двойному налогообложению и является незаконным.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ, налоговым органом не направлялись заявителю требования о внесении в указанные документы соответствующих исправлений в установленный срок, и об истребовании дополнительных документов и сведений.
Поскольку решения налогового органа являются незаконными, то незаконными являются и принятые на их основании требования об уплате налога и налоговых санкций.
Признавая требования налогового органа незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из их несоответствия ст. 69 НК РФ, так как они не содержат ни оснований взимания налога, ни сроков возникновения обязанности по уплате налога, ни других данных позволяющих идентифицировать обязанность заявителя по уплате налога.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 по делу N А40-62216/06-108-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 N 09АП-2781/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-62216/06-108-346
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. N 09АП-2781/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Голобородько В.Я.
Судей: Нагаева Р.Г., Солоповой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Щекина Д.М. по дов. от 13.09.2006 N 5, уд. <...>; Коломиец М.М. по дов. от 01.11.2006 N 15, паспорт <....
от ответчика (заинтересованного лица) - Кочкариновой Л.П. по дов. от 19.03.2007 N 09-24/14022, уд. <...>; Кривонос В.С. по дов. от 16.03.2007 N 09-24/13899, уд. <...>
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение от 09.01.2007 по делу N А40-62216/06-108-346
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по иску (заявлению) Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании частично недействительными решений и требований налогового органа
установил:
Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений N 02-05-137/2818 от 23.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 02-05-137/3023 от 04.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований об уплате налога и налоговых санкций N N 9578, 9584, 9583, 9580, 9581, 9579, 9582 по состоянию на 14.07.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 решения от 23.06.2006 N 02-05-137/2818, от 04.07.2006 N 02-05-137/3023, требования об уплате налога и налоговых санкций N N 9578, 9584, 9583, 9580, 9581, 9579, 9582 по состоянию на 14.07.2006 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому Кодексу РФ.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указали, что неправильное заполнение налоговых деклараций заявителем привело к недочислению сумм налога; требования, выставленные инспекцией, содержат сведения о сумме задолженности по налогу в размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога - до 24.07.2006.
Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку камеральная проверка проведена за пределами срока; сумма налога, исчисленная по итогам года, уплачена заявителем в полном размере.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию 23.03.2004 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год и уточненную налоговую декларацию за 2005 год.
Решением налогового органа от 23.06.2006 N 02-05-137/2818 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. заявителю была доначислена сумма налога на прибыль в размере 256 282 руб. в федеральный бюджет и 768 845 руб. в бюджет субъекта РФ.
Решением налогового органа от 04.07.2006 N 02-05-137/3023 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. заявителю доначислена сумма налога на прибыль в федеральный бюджет 56 960 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 232,84 руб., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 11 392 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 153 354 руб., пени по налогу в бюджет субъекта РФ - 5 950,14 руб., штраф - 30 672,8 руб.
На основании указанных решений налоговым органом заявителю выставлены требования об уплате налога N 9578 на сумму по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 153 354 руб., N 9580 на сумму налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 280 457 руб., N 9581 на сумму налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 349 597 руб., N 9579 по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 848 848.87 руб., N 9582 на сумму налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 590 370,88 руб. и налоговых санкций N 9584 в размере 30 672,80 руб., N 9583 в размере 11 392 руб. Налоговый орган в требованиях указывает, что по состоянию на 14.07.2006 за заявителем числится общая задолженность в размере 3 948 270,78 руб., в том числе по налогам (сборам) 1 934 087,97 руб.
Доводы налогового органа, о том, что заявителем допущены ошибки в заполнении строк 290 - 310 листа 02 представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г. и 2005 г., что привело к занижению налога на прибыль за 4 квартал 2003 г. на 256 282 руб. в федеральный бюджет и на 768 845 руб. в бюджет субъекта РФ; за 4 квартал 2005 г. на 56 960 руб. в федеральный бюджет и 53 353 руб. в бюджет субъекта РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции
Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям, заявитель в полном объеме уплатил в федеральный и региональный бюджет исчисленную по итогам 2003 года сумму налога на прибыль в размере 1 691 248 руб., и исчисленную сумму налога на прибыль по итогам 2005 года в размере 8 568 983 руб., что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии со ст. 286 НК РФ и следует, что нарастающим итогом учитывается и налоговая база, и ранее уплаченные суммы авансовых платежей.
Таким образом, доначисление заявителю сумм налога основано на не учете налоговым органом части авансовых платежей, уже уплаченных заявителем за полугодие 2003 г., 2005 г., что приводит к двойному налогообложению и является незаконным.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ, налоговым органом не направлялись заявителю требования о внесении в указанные документы соответствующих исправлений в установленный срок, и об истребовании дополнительных документов и сведений.
Поскольку решения налогового органа являются незаконными, то незаконными являются и принятые на их основании требования об уплате налога и налоговых санкций.
Признавая требования налогового органа незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из их несоответствия ст. 69 НК РФ, так как они не содержат ни оснований взимания налога, ни сроков возникновения обязанности по уплате налога, ни других данных позволяющих идентифицировать обязанность заявителя по уплате налога.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 по делу N А40-62216/06-108-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)