Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор Саенко О.К. по доверенности от 28.07.09 г.; старший государственный налоговый инспектор Грицай С.И. по доверенности от 18.08.09 г. N 05-22/06752
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ККО "На Крепостной",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-7757/2007-51/120
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
по заявлению ООО ККО "На Крепостной"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапа
о признании недействительным решения от 26.03.07 г. N 11-Д в части
установил:
ООО ККО "На крепостной", г. Анапа (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по г.-к. Анапа от 26.03.2007 г. N 11-Д о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом уточнения требований т. 2 л.д. 1 - 11):
В части единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за первый квартал 2006 года в сумме 20 375,8 руб., второй квартал 2006 года в сумме 13 203,6 руб., третий квартал 2006 года в сумме 4 727, 2 руб.,
В части земельного налога в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за второе полугодие 2004 года в сумме 4 945 руб., за 2005 год в сумме 10 790,2 руб., за не предоставление налоговой декларации более 180 дней по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2004 год в сумме 74 834,33 руб., за 2005 год в сумме 97 651,31 руб.
В части налога на доходы физических лиц за июль 2005 года штраф в сумме 865,6 руб.
В части налога на имущество за 3, 4 квартал 2004 года штраф в сумме 1704,8 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года штраф в сумме 3808,6 руб. по п. 1. ст. 122 НК РФ итого 5513, 4 руб.
В части НДС штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за август 2005 г. в сумме 4 593,4 руб., сентябрь 2005 г. в сумме 3624,8 руб., октябрь 2005 г. в сумме 2341,2 руб., ноябрь 2005 г. в сумме 2963 руб., декабрь 2005 г. в сумме 3399,4 руб., январь 2006 г. в сумме 1591 руб., февраль 2006 г. в сумме 1710 руб., март 2006 г. в сумме 2896,4 руб., апрель 2006 г. в сумме 3208.2 руб., май 2006 г. в сумме 1388,8 руб., июнь 2006 г. в сумме 1903 руб., июль 2006 г. в сумме 1268,4 руб.
В части налога на прибыль в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005 год в сумме 1 123,2 руб.
По п. 2.1. б Решения в части предложения уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 188963 руб., доначисленный земельный налог в сумме 7 8 686 руб., налог на имущество организаций в сумме 40192 руб., НДС в сумме 97 762 руб., налог на прибыль в сумме 4066 руб.
По п. 2.1. в Решения в части предложения уплатить пеню по ЕНВД в сумме 19123 руб., пеню земельному налогу в сумме 21024 руб., пеню по НДФЛ в сумме 1 045 руб., пеню по налогу на имущество в сумме 7738 руб., пеню по НДС в сумме 12621 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 807 руб.
Решением суда от 19 февраля 2009 г. в удовлетворении требований отказано.
ООО ККО "На Крепостной" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-7757/2007-51/120 отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание от ООО ККО "На Крепостной" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением директора в командировке. Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из учета сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ. Судебной коллегией рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, представители общества в судебные заседания не являлись, ходатайство не содержит сведений о наличии дополнительных доказательств, которые заявитель не мог представить суду первой инстанции. Апелляционный суд является второй инстанцией и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Кроме того, пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Представители инспекции доводы жалобы оспорили, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании материалов выездной налоговой проверки ООО ККО "На крепостной" руководителем ИФНС России по г.-к. Анапа было вынесено решение от 26.03.2007 года N 11-Д о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ итого штрафов на сумму 264 967,24 руб., а также предложено обществу уплатить в срок указанные суммы: а) налоговых санкций указанных в п. 1 Решения в сумме 264 967,24; б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 455 893 руб.; в) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 62 858 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налог на землю.
Инспекцией доначислен налог на землю в сумме 78 676 руб. в т.ч.: 2004 г. - 24 725 руб., 2005 г. - 53 951 руб., а также установлен факт непредставления в ИФНС обществом деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 гг.
Суд первой инстанции на основании актов обследования земельных участков от 27.05.2003 г., 25.06.2003 г., 25.04.2005 г., 09.10.2006 г., представленных ГУПКК "Анапский земельный центр", Муниципальной земельной инспекцией г. Анапа, Комитетом по Управлению Муниципальным Имуществом, а также Информации Управления архитектуры и градостроительства установил, что ООО ККО "На Крепостной" самовольно заняты земельные участки общей площадью 1009,5 кв. м, в том числе: земельный участок площадью 937 кв. м (расположенный под торговым павильоном "Пассаж"); земельный участок площадью 72,5 кв. м (расположенный по цветочными павильонами), которые использовались обществом в спорный период с целью получения доходов. Использование земельных участков осуществляется предприятием без оформленных в установленном порядке документов, что было зафиксировано вышеуказанными актами обследования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды между Администрацией г.Анапы и ООО ККО "На Крепостной" не заключался и арендная плата за вышеуказанные земельные участки не производилась, то на основании статьи 16 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 г. (с учетом изменений) ООО ККО "На Крепостной" за данные земельные участки должен уплачивать земельный налог, так как в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники, так и землевладельцы, и землепользователи.
Суд первой инстанции признал ООО ККО "На Крепостной" плательщиком налога на землю с земельного участка общей площадью 1009,5 кв. м, поскольку документально доказан факт использования данного земельного участка в предпринимательской деятельности с целью получения доходов.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 (в редакции от 30.12.2001) "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В 2005 г. на территории г. Анапы действовал Закон о плате за землю, поскольку представительным органом муниципального образования не был принят нормативный правовой акт в соответствии с главой 31 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком (статья 15 Закона о плате за землю).
Пунктом 1 статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как собственник земельного участка либо лицо, имеющее участок на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.
Судом установлено, что общество самовольно, без законных оснований заняло спорные земельные участки, кроме того объекты недвижимого имущества находящиеся на этих земельных участках также или обладали статусом самовольной постройки и подлежали сносу по решению суда или принадлежат иным лицам на праве собственности.
Согласно ст. 222 ГК РФ /в редакции, действовавшей в спорный период/ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А 32-9230/04 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа к ООО "Комплекс курортного обслуживания "На Крепостной" об освобождении самовольно занятых ответчиком земельных участков, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, 87, в том числе: земельный участок площадью 937 кв. м, прилегающий к границе А-В арендуемого земельного участка площадью 4500 кв. м, участок площадью 72,5 кв. м, прилегающий к границе Е-Ж, а также о сносе построек, самовольно возведенных на данных участках и встречный иск общества об обязании комитета и администрации города-курорта Анапа исполнить договор о сотрудничестве от 17.04.01 и предоставить земельный участок площадью 937 кв. м, необходимый для эксплуатации торгового павильона "Пассаж".
Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 29.12.2007 г. по делу N А 32-9230/04, вступившее в законную силу, которым суд обязал ООО "Комплекс курортного обслуживания "На Крепостной" в течение одного месяца со дня вступления настоящего Решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 72,5 кв. м, прилегающий к границе Е-Ж земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу, г. Анапа, ул. Крепостная, 87, путем сноса за свой счет павильонов, находящихся на данном земельном участке. В части исковых требований об обязании ООО "Комплекс курортного обслуживания "На Крепостной" освободить земельный участок, площадью 937 кв. м, прилегающий к границе А-В, земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу, г. Анапа, ул. Крепостная, 87, на котором расположен павильон "Пассаж" отказано.
В мотивировочной части решения суда от 29.12.2007 г. установлено, что павильон "Пассаж" возведен на участке, относящемся к землям общего пользования, и, являющемся частью дороги, замыкающей улицу Крепостную в г. Анапа, а также частично выходит на Театральную площадь города-курорта Анапа.
Земельные участки общего пользования занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, не подлежат застройке, а также передаче в собственность.
Таким образом, имеются препятствия дл принятия решения о предоставлении земельного участка для эксплуатации павильона "Пассаж".
Между тем, в части искового требования об освобождении земельного участка, расположенного под павильоном "Пассаж" и о сносе павильона, ООО "Комплекс курортного обслуживания "На Крепостной" не является надлежащим ответчиком, так как собственником данного павильона, является гражданин Жуков Н.Н.
Таким образом, общество в спорный период не являлось плательщиком земельного налога ввиду отсутствия каких-либо прав на спорные земельные участки и строения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество относится к какой-либо из перечисленных в Закон о плате за землю категории плательщиков земельного налога.
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что общество в спорный период являлось фактическим землепользователем и в силу этого должно уплачивать земельный налог, поскольку в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации общество не является лицом, владеющим и пользующимся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, заявитель, не будучи налогоплательщиком, применительно к Закону о плате за землю, не обязан был уплачивать земельный налог и подавать соответствующие налоговые декларации. Доказательств обратного, инспекцией не представлено.
К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не являясь при этом плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка вправе предъявить требование, основанное на правах о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу земельного налога, соответствующих пени и штрафов, в связи с использованием данных участков. Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу земельного налога, соответствующих пени и штрафов является незаконным, а решение суда подлежит изменению.
Налог на имущество.
Инспекцией доначислен налог на имущество за 2004 - 2006 гг. в сумме 40 192 руб. в том числе за 2004 г. в сумме 8 524 руб., за 2005 г. в сумме 19 043 руб., за 2006 г. в сумме 12 625 руб. по двум эпизодам по павильону "Пассаж" и по реконструкции объекта.
Суд первой инстанции установил, что ООО ККО "На Крепостной" предоставляет физическим и юридическим лицам торговые места на территории павильона "Пассаж", который расположен на самовольно занятом земельном участке площадью 937 кв. м, расположенном по адресу, г. Анапа, ул. Крепостная, 87. Торговый павильон используется ООО ККО "На Крепостной" с целью получения дохода. По данным бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства" павильон не числится. Правоустанавливающие документы на павильон "Пассаж" отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактического использования вышеуказанного павильона в предпринимательских целях, неотражение на балансе предприятия стоимости павильона "Пассаж", не является основанием для освобождения ООО ККО "На Крепостной" от обязанности учитывать стоимость данного имущества при исчислении налога. Налогоплательщиком документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на строительство павильона "Пассаж" не представлены, органами ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Анапа была проведена инвентаризационная оценка данного павильона.
По данным ГУП "Краевая техническая инвентаризация" инвентаризационная стоимость павильона "Пассаж" составила 695 141 руб. Инспекцией на основании инвентаризационной стоимости павильона "Пассаж" доначислен налог на имущество за 2004-2006 гг. в сумме 34890 руб.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В силу пункта 4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете. От этого решается и вопрос о том, учитывается ли основное средство у конкретного налогоплательщика при обложении налогом на имущество.
Анапским городским судом Краснодарского края рассмотрено дело по иску Иванина Л.В. к ООО ККО "На Крепостной" о понуждении к исполнению договора и признании права собственности.
Анапским городским судом Краснодарского края вынесено решение от 05.04.2007 г. по делу N 2-1040/07, вступившее в законную силу, которым суд признал за Иваниным Л.В. право собственности на одноэтажное здание торгового павильона-магазина "Пассаж", на земельном участке, расположенном по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, 87/Театральная площадь.
В мотивировочной части решения суда от 05.04.2007 г. установлено, что 05.02.2005 г. между Иваниным Л.В. к ООО ККО "На Крепостной" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого Иванин Л.В. был обязан за счет собственных средств построить в срок до 15.05.2001 г. одноэтажное здание торгового павильона с киосками, на земельном участке, расположенном по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, 87, а общество обязалось оплатить стоимость выполненных работ, после окончания строительства. Иванин Л.В. выполнил условия договора, однако общество оплату не произвело, в результате чего 11.09.2995 г. заключено соглашение о расторжении договора подряда, согласно которого затраты понесенные Иваниным Л.В. компенсируются за счет передачи ему в собственность вновь возведенных строений.
Поскольку имущество используемое обществом ему не принадлежало, было построено иным лицом, то оно не могло учитываться им на балансе в качестве объекта основных средств.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество необоснованно не учитывало спорное имущество при исчислении налога на имущество, является неправильным.
Кроме того, инспекцией доначислен налог на имущество за 2004 - 2006 гг. в сумме 5294 руб., в связи с произведенной обществом реконструкцией фасадной части административного здания лит "А", которая, по мнению налогового органа, повлекла за собой изменение внешнего архитектурного облика здания и увеличение его общей площади. В доказательство правомерности доначислений инспекция сослалась на схему застройки, представленной "Крайтехинвентаризацией", и на осмотр территории.
Суд первой инстанции сделал вывод, что инспекцией правомерно включены в первоначальную стоимость основных средств с последующим списанием на затраты в виде амортизационных отчислений стоимости работ по реконструкции фасадной части здания, в соответствии с п. 2 статьи 257 НК РФ в сумме 171 075,83 руб. с 01.01.2005 г., а в соответствии со ст. 374 НК РФ признаются объектом налогообложения для исчисления налога на имущество.
Судебная коллегия считает, что выводы суда по данному эпизоду доначислений не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО ККО "На Крепостной" принадлежит на праве собственности здание лит. А, Б, общей площадью 179,2 кв. м, на основании акта приема-передачи от 15.07.97 г. /том приложение N 3/.
11.09.04 г. комиссией общества составлен дефектный акт на нежилые помещения, в результате осмотра административного здания установлена необходимость проведения работ по списку. /том приложение N 3/.
Согласно акту приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. /том приложение N 3/ обществом выполнены хозспособом работы по текущему ремонту административного здания. Наименование работ: разборка пришедших в негодность бетонных покрытий отдельными местами, устройство бетонного пола, устройство потолка монолитного ж/б из бетона М-200, устройство армопояса ж/б м-200 на уровне 1-го этажа, замена черепицы, облицовка пола керамогранитом, облицовка стен плиткой, облицовка стен пластиком, утепление окон, штукатурка стен, на общую сумму 244011,32 руб.
Согласно ведомости операций по счету 10 (материалы) обществом отражена в бухгалтерском учете хозяйственная операция ремонт административного здания на общую сумму 244011,32 руб. /том приложение N 3/.
Из вышеперечисленных работ инспекция квалифицировала работы на сумму 171 075,83 руб. как относящиеся к реконструкции фасадной части здания.
Согласно пунктам 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается, что заявителем выполнены работы по текущему ремонту основных средств.
Налоговым органом не представлено доказательств изменения технико-экономических показателей объекта основных средств (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) в результате произведенных спорных работ, не установлено, что спорные работы осуществлялись по проекту на реконструкцию объекта основных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что именно в декабре 2004 г. в результате спорных работ была произведена реконструкция административного здания лит "А" и достроен 2 этаж здания.
В техническом паспорте на административное здание лит "А" указан год постройки 1999 г., число этажей 2.
Таким образом, доводы инспекции о том, то в результате спорных работ была произведена реконструкция и достроен 2 этаж не подтверждаются представленными доказательствами.
В схеме застройки на август 2006 г., представленной "Крайтехинвентаризацией" /том приложение N 4/ указано на самовольную реконструкцию (надстройку 2 этажа), без сведений о периоде производства работ по реконструкции.
Сами работы по характеру не свидетельствуют об относимости их к строительству надстройку 2 этажа, в связи с чем, нельзя признать доводы инспекции доказанными.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения стоимости объекта основного средства на основании акта приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. (для целей исчисления налога на имущества), соответственно, отсутствовали основания для доначисления 5294 руб. налога на имущество за 2004 - 2006 г.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога на имущество за 2004 - 2005 г. в сумме 40 192 руб. является незаконным, а решение суда подлежит изменению.
НДС.
Нормами статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Пунктом 4 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
По истечении 12 календарных месяцев, не позднее 20-го числа последующего месяца, организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы, в частности, документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.
В пункте 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность организации или индивидуальных предпринимателей восстановить суммы налога, уплатить пени и налоговые санкции только в случаях, прямо предусмотренных этой нормой.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в, соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО ККО "На Крепостной" было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость уведомлением об использовании права на освобождение N 36 от 17.05.2004 г. на период с 01.05.2004 г. по 01.05.2005 г.; уведомлением об использовании права на освобождение N 47 от 18.03.2005 г. на период с 01.05.2005 г. по 01.05.2006 г.
С 01.07.2005 г. предприятие представило справку об утрате ими права на освобождение, так как выручка от реализации за три предшествующих последовательных месяца превысила в совокупности один миллион рублей.
Инспекцией установлено, что при исчислении выручки за три предшествующих последовательных месяца предприятием учитывалась вся выручка, в том числе выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (выручка автостоянки). В результате чего был нарушен пункт 2.2 Приказа МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость". Фактически, выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения пункта 1 статьи 145 НК РФ, за три предшествующих последовательных месяца не превысила в совокупности один миллион рублей.
Таким образом, на основании пункта 4 статьи 145 НК РФ ООО ККО "На Крепостной" не может отказаться от освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, а значит в течение всего 2005 г. и до 01.05.2006 г. не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2006 г. ООО ККО "На Крепостной" вновь представило Уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на период с 01.08.2006 г. по 01.08.2007 г.
На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, исчисленная обществом, период в котором общество использовало льготу по ст. 145 НК РФ подлежит уплате в бюджет, так как налог за данный период был выделен ООО ККО "На Крепостной" при выставлении покупателям счетов-фактур.
Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.
Из материалов дела следует, что ООО ККО "На Крепостной" является налоговым агентом и исчисляет и уплачивает НДС в соответствии с п. 3 статьи 161 НК РФ, вместе с тем общество освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик не имеет право применять налоговый вычет по НДС.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДС в спорной сумме за 2005 - 2006 г. является правомерным.
Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное применение налогового вычета по НДС, а также начислении пени по НДС является ошибочным. Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Поскольку общество в спорном периоде было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика и не являлось плательщиком НДС, оно не может быть привлечено к налоговой ответственности за неправомерное применение налогового вычета НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, неправомерное применение вычета по НДС, не свидетельствует о недоимке перед бюджетом по НДС.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку общество не являлось плательщиком НДС, начисление ему пени по НДС с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 Кодекса, необоснованно.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления штрафа и пени по НДС подлежат отмене, а требования в этой части - удовлетворению.
Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
- По подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
- В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что инспекцией откорректирован финансовый результат за 2004 г. следующим образом:
1) уменьшены расходы: - на сумму расходов по вывозу мусора (поскольку они относятся к расходам по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД) в сумме 9 931,2 руб.; - на сумму расходов предприятия на реконструкцию фасадной части административного здания, т.к. инспекцией они включены в стоимость основных средств в сумме 171075,83 руб.; - на сумму расходов по укладке черепицы в сумме 5330,64 руб., т.к. проверкой данные расходы признаны экономически необоснованными /путем арифметического расчета - площадь основного здания по техническому паспорту - 345,8 кв. м, площадь достроенного потолка - 102,2 кв. м, таким образом, площадь всего здания составляет 448 кв. м (345,8 + 102,2). Черепицы списано на площадь в размере 489,6 кв. м, то есть излишне списано 41,6 кв. м (489,6 - 448), на сумму 5330,64 руб.
2) расходы проверкой увеличены на сумму доначисленного за 2004 г. земельного налога в сумме 24 725 руб.
3) внереализационные расходы увеличены на сумму доначисленного налога на имущество за 2004 г. в сумме 8 524 руб.
В результате убыток за 2004 г. по данным плательщика составил 258 283 руб., по данным инспекции составил 105 194 руб.
Судебная коллегия считает, что инспекцией необоснованно исключены из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на укладку черепицы в сумме 5330,64 руб., как экономически не обоснованные, поскольку согласно акта на списание материальных ценностей от 01.12.2004 г. при производстве работ было израсходовано 489,6 кв. м черепицы. Расчеты инспекции о площади основного здания по техническому паспорту - 345,8 кв. м и площади достроенного потолка - 102,2 кв. м, ничем не подтверждены, и не свидетельствуют о невозможности израсходовать 489,6 кв. м черепицы, в том числе с учетом возможного боя материала.
Кроме того, в судебное заседание инспекция представила контррасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. /т. 3 л.д. 96/ в котором исключила доначисленный земельный налог в сумме 24 725 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 8 524 руб., уменьшение расходов на реконструкцию фасадной части административного здания в сумме 171075,83 руб., расходы по укладке черепицы в сумме 5330,64 руб.
В результате убыток за 2004 г. по данным плательщика составил 258 283 руб., по данным инспекции составил 248352 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что инспекцией правомерно уменьшен убыток за 2004 г. только на сумму 9931 руб.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что инспекцией откорректирован финансовый результат за 2005 г., следующим образом:
1) уменьшены расходы: -
на сумму расходов по автостоянке (поскольку относятся к расходам по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД) в сумме 25 116,62 руб.
2) расходы увеличены: - на сумму доначисленного за 2005 г. земельного налога в сумме 53951 руб., на сумму амортизационных отчислений приходящихся на выручку облагаемую налогом на прибыль в общем объеме выручки - 7 063.67 руб., на сумму НДС - 32 594,23 руб. так как предприятие не является плательщиком НДС в силу ст. 145 НК РФ, то НДС, выделенный в счетах-фактурах и оплаченный поставщиками подлежит включению в стоимость товаров).
3) внереализационные расходы увеличены на сумму доначисленного налога на имущество за 2005 г. в сумме 19 043 руб.
В результате прибыль за 2005 г. по данным плательщика составил 568 498 руб., поданным проверки 526 546 руб.
В результате корректировки суммы убытка за 2004 г., (по данным плательщика убыток составил 170 549 руб., по данным инспекции убыток составил 105 194 руб.), налогооблагаемая прибыль по данным плательщика исчислена в сумме 397 949 руб., по данным инспекции 421 352 руб.
В результате инспекцией установлено занижение налога на прибыль за 2005 г. в сумме 5 616 руб. (421 352 - 397 949 x 24%).
В акте проверки указано, (и данный факт обществом не опровергается), что выручка автостоянки за 2005 г. в общей сумме выручки составила 12,58%. Так как доходы от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках облагаются единым налогом на вмененный доход, то расходы, приходящиеся на автостоянку не должны включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В ходе проверки из расходов правомерно исключены 25 116,62 руб. по ЕНВД, включен в расходы НДС, предъявленный ООО "Спецтранс" и ООО "НЭСК" в сумме 32 594,23 руб., доход увеличен на НДС в сумме 45583 руб. за июль 2005 г., так как общество не являлось плательщиком НДС и сумму налога не выделяло в счетах-фактурах, следовательно, отсутствуют основания для ее исключения из выручи, облагаемой налогом на прибыль.
В судебное заседание инспекция представила контррасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. /т. 3 л.д. 96/ в котором исключила доначисленный земельный налог в сумме 53951 руб., налог на имущество за 2005 г. в сумме 19 043 руб., уменьшение расходов на амортизацию в сумме 7063,67 руб.
В контррасчете принят полностью заявленный налогоплательщиком убыток в сумме 170549 руб., вместе с тем правомерно увеличены доходы на сумму 45583 руб. и увеличены расходы на сумму 7478 руб., в результате сумма неуплаченного налога на прибыль за 2005 г. составила 9145 руб., тогда как выездной налоговой проверкой доначислено 5 616 руб.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2005 г. в спорной сумме, соответствующие пеня и штраф.
НДФЛ.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапы от 16.06.2004 г. в июле 2005 г. ООО ККО "На Крепостной" произвело выплату заработной платы Нестеренко И.Д. в сумме 33 289 руб. Выплата произведена из денежных средств ООО ККО "На Крепостной" путем перечисления взысканной суммы заработной платы на расчетный счет судебных приставов. Налог на доходы физических лиц предприятием не удержан.
Сумма налога, подлежащая удержанию в соответствии со ст. 225 НК РФ составила 4 328 руб. (33289 x 13%). Таким образом, инспекцией общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное удержание НДФЛ в сумме 865,6 руб., и начислена пеня в сумме 1017.95 руб. за период с 08.08.05 г. по 26.03.07 г., а решение суда в данной части является законным и обоснованным
Кроме того, обществом оспаривается начисление пени в сумме 27,42 руб. начисленной за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в период с августа 2004 г. по август 2006 г.
В мотивировочной части решения суда выводы по данному эпизоду не приведены.
В суде апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что доказательства несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ в период с августа 2004 г. по август 2006 г. представить не могут.
Судебная коллегия считает, что поскольку инспекция не представила доказательств несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, начисление пени в сумме 27, 42 руб. нельзя признать правомерным ЕНВД.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 13 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), налогоплательщики производят уплату указанного налога.
Согласно статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи; количество таких мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, является физическим показателем, применяемым для исчисления ЕНВД.
Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли подразумевается место, специально оборудованное для непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи. То есть данное место характеризуется возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на одном "торговом месте 6 метров" осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по два арендатора (предпринимателя или реализатора), то есть, в аренду сдавалось половина торгового места. При этом на каждого арендатора составлялся отдельный договор, в котором указано одно торговое место, а при представлении деклараций (авансовых расчетов) арендаторы-предприниматели и сами арендодатели (в данном случае ООО ККО "На Крепостной") указывают одно торговое место, так как законодательством не предусмотрено понятие "половина торгового места", и базовая доходность устанавливается на целую единицу, а не ее часть.
Таким образом, на "торговом месте 6 метров" принятом ООО ККО "На Крепостной" за единицу физического показателя, фактически осуществляется одновременно две сделки реализации товара, а значит, для совершения сделок купли-продажи фактически используется два торговых места.
Факт получения ООО ККО "На Крепостной" дохода от каждого арендатора документально подтвержден.
Коэффициент К2 обществом в расчетах ЕНВД применен в размере 0.8 как установлено Решением Совета г.-к. Анапа N 222 от 21.02.2006 г.
Из письма Минфина России от 7 ноября 2005 г. N 03-11-04/03/127 следует, что если торговые места на рынке в отдельные дни не будут использоваться, и оплата за период их неиспользования арендаторами не будет производиться, то в этом случае в соответствии с новой редакцией ст. 346.29 НК РФ налоговая база по ЕНВД может быть скорректирована коэффициентом К2, учитывающим фактический период времени осуществления деятельности.
Из объяснений главного бухгалтера, при рассмотрении возражений по акту проверки следует, что данный коэффициент был исчислен на основании журнала учета торговых мест за 2006 г., и был применен непосредственно к торговым местам. Торговые места в расчет проставлены уже скорректированные на данный коэффициент. Для проверки и в суд не представлен расчет коэффициента К2, а также документы на основании которых заполнен указанный выше журнал. Имеет место заполнение журнала карандашом, не все листы указанного журнала пронумерованы.
Таким образом, общество не доказало достоверность расчета коэффициента, исходя из данных указанного журнала, поскольку достоверность записей в нем ни чем не подтверждена.
Следовательно, инспекцией правомерно доначислен ЕНВД за 2006 г. в спорной сумме, соответствующие пеня и штраф, а решение суда в данной части является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-7757/2007-51/120 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Анапа N 11-Д от 26 марта 2007 г. в части доначисления налога на землю в сумме 78 686 руб., пени в сумме 21 024 руб., штрафов в сумме 188 220,84 руб., налога на имущество в сумме 40 192 руб., пени в сумме 7 738 руб., штрафа в сумме 7 218,2 руб., штрафа по НДС в сумме 30 887,6 руб., пени по НДС в сумме 12 621 руб., пени по НДФЛ в сумме 27,42 руб., как несоответствующим НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО ККО "На Крепостной" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2009 N 15АП-2761/2009 ПО ДЕЛУ N А32-7757/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N 15АП-2761/2009
Дело N А32-7757/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор Саенко О.К. по доверенности от 28.07.09 г.; старший государственный налоговый инспектор Грицай С.И. по доверенности от 18.08.09 г. N 05-22/06752
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ККО "На Крепостной",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-7757/2007-51/120
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
по заявлению ООО ККО "На Крепостной"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапа
о признании недействительным решения от 26.03.07 г. N 11-Д в части
установил:
ООО ККО "На крепостной", г. Анапа (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по г.-к. Анапа от 26.03.2007 г. N 11-Д о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом уточнения требований т. 2 л.д. 1 - 11):
В части единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за первый квартал 2006 года в сумме 20 375,8 руб., второй квартал 2006 года в сумме 13 203,6 руб., третий квартал 2006 года в сумме 4 727, 2 руб.,
В части земельного налога в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за второе полугодие 2004 года в сумме 4 945 руб., за 2005 год в сумме 10 790,2 руб., за не предоставление налоговой декларации более 180 дней по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2004 год в сумме 74 834,33 руб., за 2005 год в сумме 97 651,31 руб.
В части налога на доходы физических лиц за июль 2005 года штраф в сумме 865,6 руб.
В части налога на имущество за 3, 4 квартал 2004 года штраф в сумме 1704,8 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года штраф в сумме 3808,6 руб. по п. 1. ст. 122 НК РФ итого 5513, 4 руб.
В части НДС штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за август 2005 г. в сумме 4 593,4 руб., сентябрь 2005 г. в сумме 3624,8 руб., октябрь 2005 г. в сумме 2341,2 руб., ноябрь 2005 г. в сумме 2963 руб., декабрь 2005 г. в сумме 3399,4 руб., январь 2006 г. в сумме 1591 руб., февраль 2006 г. в сумме 1710 руб., март 2006 г. в сумме 2896,4 руб., апрель 2006 г. в сумме 3208.2 руб., май 2006 г. в сумме 1388,8 руб., июнь 2006 г. в сумме 1903 руб., июль 2006 г. в сумме 1268,4 руб.
В части налога на прибыль в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005 год в сумме 1 123,2 руб.
По п. 2.1. б Решения в части предложения уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 188963 руб., доначисленный земельный налог в сумме 7 8 686 руб., налог на имущество организаций в сумме 40192 руб., НДС в сумме 97 762 руб., налог на прибыль в сумме 4066 руб.
По п. 2.1. в Решения в части предложения уплатить пеню по ЕНВД в сумме 19123 руб., пеню земельному налогу в сумме 21024 руб., пеню по НДФЛ в сумме 1 045 руб., пеню по налогу на имущество в сумме 7738 руб., пеню по НДС в сумме 12621 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 807 руб.
Решением суда от 19 февраля 2009 г. в удовлетворении требований отказано.
ООО ККО "На Крепостной" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-7757/2007-51/120 отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание от ООО ККО "На Крепостной" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением директора в командировке. Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из учета сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ. Судебной коллегией рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, представители общества в судебные заседания не являлись, ходатайство не содержит сведений о наличии дополнительных доказательств, которые заявитель не мог представить суду первой инстанции. Апелляционный суд является второй инстанцией и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Кроме того, пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Представители инспекции доводы жалобы оспорили, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании материалов выездной налоговой проверки ООО ККО "На крепостной" руководителем ИФНС России по г.-к. Анапа было вынесено решение от 26.03.2007 года N 11-Д о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ итого штрафов на сумму 264 967,24 руб., а также предложено обществу уплатить в срок указанные суммы: а) налоговых санкций указанных в п. 1 Решения в сумме 264 967,24; б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 455 893 руб.; в) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 62 858 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налог на землю.
Инспекцией доначислен налог на землю в сумме 78 676 руб. в т.ч.: 2004 г. - 24 725 руб., 2005 г. - 53 951 руб., а также установлен факт непредставления в ИФНС обществом деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 гг.
Суд первой инстанции на основании актов обследования земельных участков от 27.05.2003 г., 25.06.2003 г., 25.04.2005 г., 09.10.2006 г., представленных ГУПКК "Анапский земельный центр", Муниципальной земельной инспекцией г. Анапа, Комитетом по Управлению Муниципальным Имуществом, а также Информации Управления архитектуры и градостроительства установил, что ООО ККО "На Крепостной" самовольно заняты земельные участки общей площадью 1009,5 кв. м, в том числе: земельный участок площадью 937 кв. м (расположенный под торговым павильоном "Пассаж"); земельный участок площадью 72,5 кв. м (расположенный по цветочными павильонами), которые использовались обществом в спорный период с целью получения доходов. Использование земельных участков осуществляется предприятием без оформленных в установленном порядке документов, что было зафиксировано вышеуказанными актами обследования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды между Администрацией г.Анапы и ООО ККО "На Крепостной" не заключался и арендная плата за вышеуказанные земельные участки не производилась, то на основании статьи 16 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 г. (с учетом изменений) ООО ККО "На Крепостной" за данные земельные участки должен уплачивать земельный налог, так как в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники, так и землевладельцы, и землепользователи.
Суд первой инстанции признал ООО ККО "На Крепостной" плательщиком налога на землю с земельного участка общей площадью 1009,5 кв. м, поскольку документально доказан факт использования данного земельного участка в предпринимательской деятельности с целью получения доходов.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 (в редакции от 30.12.2001) "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В 2005 г. на территории г. Анапы действовал Закон о плате за землю, поскольку представительным органом муниципального образования не был принят нормативный правовой акт в соответствии с главой 31 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком (статья 15 Закона о плате за землю).
Пунктом 1 статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как собственник земельного участка либо лицо, имеющее участок на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.
Судом установлено, что общество самовольно, без законных оснований заняло спорные земельные участки, кроме того объекты недвижимого имущества находящиеся на этих земельных участках также или обладали статусом самовольной постройки и подлежали сносу по решению суда или принадлежат иным лицам на праве собственности.
Согласно ст. 222 ГК РФ /в редакции, действовавшей в спорный период/ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А 32-9230/04 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа к ООО "Комплекс курортного обслуживания "На Крепостной" об освобождении самовольно занятых ответчиком земельных участков, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, 87, в том числе: земельный участок площадью 937 кв. м, прилегающий к границе А-В арендуемого земельного участка площадью 4500 кв. м, участок площадью 72,5 кв. м, прилегающий к границе Е-Ж, а также о сносе построек, самовольно возведенных на данных участках и встречный иск общества об обязании комитета и администрации города-курорта Анапа исполнить договор о сотрудничестве от 17.04.01 и предоставить земельный участок площадью 937 кв. м, необходимый для эксплуатации торгового павильона "Пассаж".
Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 29.12.2007 г. по делу N А 32-9230/04, вступившее в законную силу, которым суд обязал ООО "Комплекс курортного обслуживания "На Крепостной" в течение одного месяца со дня вступления настоящего Решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 72,5 кв. м, прилегающий к границе Е-Ж земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу, г. Анапа, ул. Крепостная, 87, путем сноса за свой счет павильонов, находящихся на данном земельном участке. В части исковых требований об обязании ООО "Комплекс курортного обслуживания "На Крепостной" освободить земельный участок, площадью 937 кв. м, прилегающий к границе А-В, земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу, г. Анапа, ул. Крепостная, 87, на котором расположен павильон "Пассаж" отказано.
В мотивировочной части решения суда от 29.12.2007 г. установлено, что павильон "Пассаж" возведен на участке, относящемся к землям общего пользования, и, являющемся частью дороги, замыкающей улицу Крепостную в г. Анапа, а также частично выходит на Театральную площадь города-курорта Анапа.
Земельные участки общего пользования занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, не подлежат застройке, а также передаче в собственность.
Таким образом, имеются препятствия дл принятия решения о предоставлении земельного участка для эксплуатации павильона "Пассаж".
Между тем, в части искового требования об освобождении земельного участка, расположенного под павильоном "Пассаж" и о сносе павильона, ООО "Комплекс курортного обслуживания "На Крепостной" не является надлежащим ответчиком, так как собственником данного павильона, является гражданин Жуков Н.Н.
Таким образом, общество в спорный период не являлось плательщиком земельного налога ввиду отсутствия каких-либо прав на спорные земельные участки и строения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество относится к какой-либо из перечисленных в Закон о плате за землю категории плательщиков земельного налога.
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что общество в спорный период являлось фактическим землепользователем и в силу этого должно уплачивать земельный налог, поскольку в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации общество не является лицом, владеющим и пользующимся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, заявитель, не будучи налогоплательщиком, применительно к Закону о плате за землю, не обязан был уплачивать земельный налог и подавать соответствующие налоговые декларации. Доказательств обратного, инспекцией не представлено.
К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не являясь при этом плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка вправе предъявить требование, основанное на правах о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу земельного налога, соответствующих пени и штрафов, в связи с использованием данных участков. Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу земельного налога, соответствующих пени и штрафов является незаконным, а решение суда подлежит изменению.
Налог на имущество.
Инспекцией доначислен налог на имущество за 2004 - 2006 гг. в сумме 40 192 руб. в том числе за 2004 г. в сумме 8 524 руб., за 2005 г. в сумме 19 043 руб., за 2006 г. в сумме 12 625 руб. по двум эпизодам по павильону "Пассаж" и по реконструкции объекта.
Суд первой инстанции установил, что ООО ККО "На Крепостной" предоставляет физическим и юридическим лицам торговые места на территории павильона "Пассаж", который расположен на самовольно занятом земельном участке площадью 937 кв. м, расположенном по адресу, г. Анапа, ул. Крепостная, 87. Торговый павильон используется ООО ККО "На Крепостной" с целью получения дохода. По данным бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства" павильон не числится. Правоустанавливающие документы на павильон "Пассаж" отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактического использования вышеуказанного павильона в предпринимательских целях, неотражение на балансе предприятия стоимости павильона "Пассаж", не является основанием для освобождения ООО ККО "На Крепостной" от обязанности учитывать стоимость данного имущества при исчислении налога. Налогоплательщиком документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на строительство павильона "Пассаж" не представлены, органами ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Анапа была проведена инвентаризационная оценка данного павильона.
По данным ГУП "Краевая техническая инвентаризация" инвентаризационная стоимость павильона "Пассаж" составила 695 141 руб. Инспекцией на основании инвентаризационной стоимости павильона "Пассаж" доначислен налог на имущество за 2004-2006 гг. в сумме 34890 руб.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В силу пункта 4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете. От этого решается и вопрос о том, учитывается ли основное средство у конкретного налогоплательщика при обложении налогом на имущество.
Анапским городским судом Краснодарского края рассмотрено дело по иску Иванина Л.В. к ООО ККО "На Крепостной" о понуждении к исполнению договора и признании права собственности.
Анапским городским судом Краснодарского края вынесено решение от 05.04.2007 г. по делу N 2-1040/07, вступившее в законную силу, которым суд признал за Иваниным Л.В. право собственности на одноэтажное здание торгового павильона-магазина "Пассаж", на земельном участке, расположенном по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, 87/Театральная площадь.
В мотивировочной части решения суда от 05.04.2007 г. установлено, что 05.02.2005 г. между Иваниным Л.В. к ООО ККО "На Крепостной" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого Иванин Л.В. был обязан за счет собственных средств построить в срок до 15.05.2001 г. одноэтажное здание торгового павильона с киосками, на земельном участке, расположенном по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, 87, а общество обязалось оплатить стоимость выполненных работ, после окончания строительства. Иванин Л.В. выполнил условия договора, однако общество оплату не произвело, в результате чего 11.09.2995 г. заключено соглашение о расторжении договора подряда, согласно которого затраты понесенные Иваниным Л.В. компенсируются за счет передачи ему в собственность вновь возведенных строений.
Поскольку имущество используемое обществом ему не принадлежало, было построено иным лицом, то оно не могло учитываться им на балансе в качестве объекта основных средств.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество необоснованно не учитывало спорное имущество при исчислении налога на имущество, является неправильным.
Кроме того, инспекцией доначислен налог на имущество за 2004 - 2006 гг. в сумме 5294 руб., в связи с произведенной обществом реконструкцией фасадной части административного здания лит "А", которая, по мнению налогового органа, повлекла за собой изменение внешнего архитектурного облика здания и увеличение его общей площади. В доказательство правомерности доначислений инспекция сослалась на схему застройки, представленной "Крайтехинвентаризацией", и на осмотр территории.
Суд первой инстанции сделал вывод, что инспекцией правомерно включены в первоначальную стоимость основных средств с последующим списанием на затраты в виде амортизационных отчислений стоимости работ по реконструкции фасадной части здания, в соответствии с п. 2 статьи 257 НК РФ в сумме 171 075,83 руб. с 01.01.2005 г., а в соответствии со ст. 374 НК РФ признаются объектом налогообложения для исчисления налога на имущество.
Судебная коллегия считает, что выводы суда по данному эпизоду доначислений не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО ККО "На Крепостной" принадлежит на праве собственности здание лит. А, Б, общей площадью 179,2 кв. м, на основании акта приема-передачи от 15.07.97 г. /том приложение N 3/.
11.09.04 г. комиссией общества составлен дефектный акт на нежилые помещения, в результате осмотра административного здания установлена необходимость проведения работ по списку. /том приложение N 3/.
Согласно акту приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. /том приложение N 3/ обществом выполнены хозспособом работы по текущему ремонту административного здания. Наименование работ: разборка пришедших в негодность бетонных покрытий отдельными местами, устройство бетонного пола, устройство потолка монолитного ж/б из бетона М-200, устройство армопояса ж/б м-200 на уровне 1-го этажа, замена черепицы, облицовка пола керамогранитом, облицовка стен плиткой, облицовка стен пластиком, утепление окон, штукатурка стен, на общую сумму 244011,32 руб.
Согласно ведомости операций по счету 10 (материалы) обществом отражена в бухгалтерском учете хозяйственная операция ремонт административного здания на общую сумму 244011,32 руб. /том приложение N 3/.
Из вышеперечисленных работ инспекция квалифицировала работы на сумму 171 075,83 руб. как относящиеся к реконструкции фасадной части здания.
Согласно пунктам 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается, что заявителем выполнены работы по текущему ремонту основных средств.
Налоговым органом не представлено доказательств изменения технико-экономических показателей объекта основных средств (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) в результате произведенных спорных работ, не установлено, что спорные работы осуществлялись по проекту на реконструкцию объекта основных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что именно в декабре 2004 г. в результате спорных работ была произведена реконструкция административного здания лит "А" и достроен 2 этаж здания.
В техническом паспорте на административное здание лит "А" указан год постройки 1999 г., число этажей 2.
Таким образом, доводы инспекции о том, то в результате спорных работ была произведена реконструкция и достроен 2 этаж не подтверждаются представленными доказательствами.
В схеме застройки на август 2006 г., представленной "Крайтехинвентаризацией" /том приложение N 4/ указано на самовольную реконструкцию (надстройку 2 этажа), без сведений о периоде производства работ по реконструкции.
Сами работы по характеру не свидетельствуют об относимости их к строительству надстройку 2 этажа, в связи с чем, нельзя признать доводы инспекции доказанными.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения стоимости объекта основного средства на основании акта приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. (для целей исчисления налога на имущества), соответственно, отсутствовали основания для доначисления 5294 руб. налога на имущество за 2004 - 2006 г.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога на имущество за 2004 - 2005 г. в сумме 40 192 руб. является незаконным, а решение суда подлежит изменению.
НДС.
Нормами статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Пунктом 4 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
По истечении 12 календарных месяцев, не позднее 20-го числа последующего месяца, организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы, в частности, документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.
В пункте 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность организации или индивидуальных предпринимателей восстановить суммы налога, уплатить пени и налоговые санкции только в случаях, прямо предусмотренных этой нормой.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в, соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО ККО "На Крепостной" было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость уведомлением об использовании права на освобождение N 36 от 17.05.2004 г. на период с 01.05.2004 г. по 01.05.2005 г.; уведомлением об использовании права на освобождение N 47 от 18.03.2005 г. на период с 01.05.2005 г. по 01.05.2006 г.
С 01.07.2005 г. предприятие представило справку об утрате ими права на освобождение, так как выручка от реализации за три предшествующих последовательных месяца превысила в совокупности один миллион рублей.
Инспекцией установлено, что при исчислении выручки за три предшествующих последовательных месяца предприятием учитывалась вся выручка, в том числе выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (выручка автостоянки). В результате чего был нарушен пункт 2.2 Приказа МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость". Фактически, выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения пункта 1 статьи 145 НК РФ, за три предшествующих последовательных месяца не превысила в совокупности один миллион рублей.
Таким образом, на основании пункта 4 статьи 145 НК РФ ООО ККО "На Крепостной" не может отказаться от освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, а значит в течение всего 2005 г. и до 01.05.2006 г. не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2006 г. ООО ККО "На Крепостной" вновь представило Уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на период с 01.08.2006 г. по 01.08.2007 г.
На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, исчисленная обществом, период в котором общество использовало льготу по ст. 145 НК РФ подлежит уплате в бюджет, так как налог за данный период был выделен ООО ККО "На Крепостной" при выставлении покупателям счетов-фактур.
Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.
Из материалов дела следует, что ООО ККО "На Крепостной" является налоговым агентом и исчисляет и уплачивает НДС в соответствии с п. 3 статьи 161 НК РФ, вместе с тем общество освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик не имеет право применять налоговый вычет по НДС.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДС в спорной сумме за 2005 - 2006 г. является правомерным.
Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное применение налогового вычета по НДС, а также начислении пени по НДС является ошибочным. Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Поскольку общество в спорном периоде было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика и не являлось плательщиком НДС, оно не может быть привлечено к налоговой ответственности за неправомерное применение налогового вычета НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, неправомерное применение вычета по НДС, не свидетельствует о недоимке перед бюджетом по НДС.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку общество не являлось плательщиком НДС, начисление ему пени по НДС с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 Кодекса, необоснованно.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления штрафа и пени по НДС подлежат отмене, а требования в этой части - удовлетворению.
Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
- По подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
- В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что инспекцией откорректирован финансовый результат за 2004 г. следующим образом:
1) уменьшены расходы: - на сумму расходов по вывозу мусора (поскольку они относятся к расходам по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД) в сумме 9 931,2 руб.; - на сумму расходов предприятия на реконструкцию фасадной части административного здания, т.к. инспекцией они включены в стоимость основных средств в сумме 171075,83 руб.; - на сумму расходов по укладке черепицы в сумме 5330,64 руб., т.к. проверкой данные расходы признаны экономически необоснованными /путем арифметического расчета - площадь основного здания по техническому паспорту - 345,8 кв. м, площадь достроенного потолка - 102,2 кв. м, таким образом, площадь всего здания составляет 448 кв. м (345,8 + 102,2). Черепицы списано на площадь в размере 489,6 кв. м, то есть излишне списано 41,6 кв. м (489,6 - 448), на сумму 5330,64 руб.
2) расходы проверкой увеличены на сумму доначисленного за 2004 г. земельного налога в сумме 24 725 руб.
3) внереализационные расходы увеличены на сумму доначисленного налога на имущество за 2004 г. в сумме 8 524 руб.
В результате убыток за 2004 г. по данным плательщика составил 258 283 руб., по данным инспекции составил 105 194 руб.
Судебная коллегия считает, что инспекцией необоснованно исключены из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на укладку черепицы в сумме 5330,64 руб., как экономически не обоснованные, поскольку согласно акта на списание материальных ценностей от 01.12.2004 г. при производстве работ было израсходовано 489,6 кв. м черепицы. Расчеты инспекции о площади основного здания по техническому паспорту - 345,8 кв. м и площади достроенного потолка - 102,2 кв. м, ничем не подтверждены, и не свидетельствуют о невозможности израсходовать 489,6 кв. м черепицы, в том числе с учетом возможного боя материала.
Кроме того, в судебное заседание инспекция представила контррасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. /т. 3 л.д. 96/ в котором исключила доначисленный земельный налог в сумме 24 725 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 8 524 руб., уменьшение расходов на реконструкцию фасадной части административного здания в сумме 171075,83 руб., расходы по укладке черепицы в сумме 5330,64 руб.
В результате убыток за 2004 г. по данным плательщика составил 258 283 руб., по данным инспекции составил 248352 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что инспекцией правомерно уменьшен убыток за 2004 г. только на сумму 9931 руб.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что инспекцией откорректирован финансовый результат за 2005 г., следующим образом:
1) уменьшены расходы: -
на сумму расходов по автостоянке (поскольку относятся к расходам по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД) в сумме 25 116,62 руб.
2) расходы увеличены: - на сумму доначисленного за 2005 г. земельного налога в сумме 53951 руб., на сумму амортизационных отчислений приходящихся на выручку облагаемую налогом на прибыль в общем объеме выручки - 7 063.67 руб., на сумму НДС - 32 594,23 руб. так как предприятие не является плательщиком НДС в силу ст. 145 НК РФ, то НДС, выделенный в счетах-фактурах и оплаченный поставщиками подлежит включению в стоимость товаров).
3) внереализационные расходы увеличены на сумму доначисленного налога на имущество за 2005 г. в сумме 19 043 руб.
В результате прибыль за 2005 г. по данным плательщика составил 568 498 руб., поданным проверки 526 546 руб.
В результате корректировки суммы убытка за 2004 г., (по данным плательщика убыток составил 170 549 руб., по данным инспекции убыток составил 105 194 руб.), налогооблагаемая прибыль по данным плательщика исчислена в сумме 397 949 руб., по данным инспекции 421 352 руб.
В результате инспекцией установлено занижение налога на прибыль за 2005 г. в сумме 5 616 руб. (421 352 - 397 949 x 24%).
В акте проверки указано, (и данный факт обществом не опровергается), что выручка автостоянки за 2005 г. в общей сумме выручки составила 12,58%. Так как доходы от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках облагаются единым налогом на вмененный доход, то расходы, приходящиеся на автостоянку не должны включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В ходе проверки из расходов правомерно исключены 25 116,62 руб. по ЕНВД, включен в расходы НДС, предъявленный ООО "Спецтранс" и ООО "НЭСК" в сумме 32 594,23 руб., доход увеличен на НДС в сумме 45583 руб. за июль 2005 г., так как общество не являлось плательщиком НДС и сумму налога не выделяло в счетах-фактурах, следовательно, отсутствуют основания для ее исключения из выручи, облагаемой налогом на прибыль.
В судебное заседание инспекция представила контррасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. /т. 3 л.д. 96/ в котором исключила доначисленный земельный налог в сумме 53951 руб., налог на имущество за 2005 г. в сумме 19 043 руб., уменьшение расходов на амортизацию в сумме 7063,67 руб.
В контррасчете принят полностью заявленный налогоплательщиком убыток в сумме 170549 руб., вместе с тем правомерно увеличены доходы на сумму 45583 руб. и увеличены расходы на сумму 7478 руб., в результате сумма неуплаченного налога на прибыль за 2005 г. составила 9145 руб., тогда как выездной налоговой проверкой доначислено 5 616 руб.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2005 г. в спорной сумме, соответствующие пеня и штраф.
НДФЛ.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапы от 16.06.2004 г. в июле 2005 г. ООО ККО "На Крепостной" произвело выплату заработной платы Нестеренко И.Д. в сумме 33 289 руб. Выплата произведена из денежных средств ООО ККО "На Крепостной" путем перечисления взысканной суммы заработной платы на расчетный счет судебных приставов. Налог на доходы физических лиц предприятием не удержан.
Сумма налога, подлежащая удержанию в соответствии со ст. 225 НК РФ составила 4 328 руб. (33289 x 13%). Таким образом, инспекцией общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное удержание НДФЛ в сумме 865,6 руб., и начислена пеня в сумме 1017.95 руб. за период с 08.08.05 г. по 26.03.07 г., а решение суда в данной части является законным и обоснованным
Кроме того, обществом оспаривается начисление пени в сумме 27,42 руб. начисленной за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в период с августа 2004 г. по август 2006 г.
В мотивировочной части решения суда выводы по данному эпизоду не приведены.
В суде апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что доказательства несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ в период с августа 2004 г. по август 2006 г. представить не могут.
Судебная коллегия считает, что поскольку инспекция не представила доказательств несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, начисление пени в сумме 27, 42 руб. нельзя признать правомерным ЕНВД.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 13 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), налогоплательщики производят уплату указанного налога.
Согласно статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи; количество таких мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, является физическим показателем, применяемым для исчисления ЕНВД.
Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли подразумевается место, специально оборудованное для непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи. То есть данное место характеризуется возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на одном "торговом месте 6 метров" осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по два арендатора (предпринимателя или реализатора), то есть, в аренду сдавалось половина торгового места. При этом на каждого арендатора составлялся отдельный договор, в котором указано одно торговое место, а при представлении деклараций (авансовых расчетов) арендаторы-предприниматели и сами арендодатели (в данном случае ООО ККО "На Крепостной") указывают одно торговое место, так как законодательством не предусмотрено понятие "половина торгового места", и базовая доходность устанавливается на целую единицу, а не ее часть.
Таким образом, на "торговом месте 6 метров" принятом ООО ККО "На Крепостной" за единицу физического показателя, фактически осуществляется одновременно две сделки реализации товара, а значит, для совершения сделок купли-продажи фактически используется два торговых места.
Факт получения ООО ККО "На Крепостной" дохода от каждого арендатора документально подтвержден.
Коэффициент К2 обществом в расчетах ЕНВД применен в размере 0.8 как установлено Решением Совета г.-к. Анапа N 222 от 21.02.2006 г.
Из письма Минфина России от 7 ноября 2005 г. N 03-11-04/03/127 следует, что если торговые места на рынке в отдельные дни не будут использоваться, и оплата за период их неиспользования арендаторами не будет производиться, то в этом случае в соответствии с новой редакцией ст. 346.29 НК РФ налоговая база по ЕНВД может быть скорректирована коэффициентом К2, учитывающим фактический период времени осуществления деятельности.
Из объяснений главного бухгалтера, при рассмотрении возражений по акту проверки следует, что данный коэффициент был исчислен на основании журнала учета торговых мест за 2006 г., и был применен непосредственно к торговым местам. Торговые места в расчет проставлены уже скорректированные на данный коэффициент. Для проверки и в суд не представлен расчет коэффициента К2, а также документы на основании которых заполнен указанный выше журнал. Имеет место заполнение журнала карандашом, не все листы указанного журнала пронумерованы.
Таким образом, общество не доказало достоверность расчета коэффициента, исходя из данных указанного журнала, поскольку достоверность записей в нем ни чем не подтверждена.
Следовательно, инспекцией правомерно доначислен ЕНВД за 2006 г. в спорной сумме, соответствующие пеня и штраф, а решение суда в данной части является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-7757/2007-51/120 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Анапа N 11-Д от 26 марта 2007 г. в части доначисления налога на землю в сумме 78 686 руб., пени в сумме 21 024 руб., штрафов в сумме 188 220,84 руб., налога на имущество в сумме 40 192 руб., пени в сумме 7 738 руб., штрафа в сумме 7 218,2 руб., штрафа по НДС в сумме 30 887,6 руб., пени по НДС в сумме 12 621 руб., пени по НДФЛ в сумме 27,42 руб., как несоответствующим НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО ККО "На Крепостной" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)