Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2007 года Дело N А05-9048/2006-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г., при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - Сюмкина В.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/210), рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 по делу N А05-9048/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Зайцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 28.06.2006 N 4000-19-08/1865 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 31, 82, 88, 91, 92 и 98 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной налоговой проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представляемых в налоговый орган. Кроме того, инспекция указывает на наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что проверка была проведена в связи с тем, что предприниматель Зайцев И.М. подал заявление о снятии с учета игрового автомата, который он и не ставил на учет.
Предприниматель Зайцев И.М. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления о снятии с регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.04.2006 (входящий N 5604) инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что игровой автомат N 03000001808, указанный в заявлении, не был зарегистрирован в налоговом органе. В связи с установленным фактом и в целях осуществления налогового контроля на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 12.04.2006 N 01-42/188ДСП (лист дела 35) госналогинспектором Платоновой С.А. 12.04.2006 произведен осмотр (обследование) зала игровых автоматов "ИП Зайцев", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Никитова, дом 10. В ходе осмотра установлено, что в обследуемом помещении расположены восемь игровых автоматов с заводскими номерами 050456147, 030000034067, 030000034805, 030000029990, 030000028717, 030000038470, 030000031469, 030000028718, не прошедших регистрацию в налоговом органе, из которых семь находятся в рабочем состоянии, доступ к ним не ограничен. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра (обследования) от 12.04.2006 N 1, подписанном от имени предпринимателя Зайцева И.М. администратором зала Федуловой Н.И. (листы дела 32 - 33). Решением инспекции от 28.06.2006 N 4000-19-08/1865 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 103200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, учитывая "отсутствие в деле других доказательств вины налогоплательщика" и на основании пункта 1 статьи 82, подпункта 4 пункта 1 статьи 23, 54, 88 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности решения инспекции от 28.06.2006 N 4000-19-08/1865.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат. Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленным в пунктах 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Как следует из материалов дела, инспекция привлекла предпринимателя Зайцева И.М. к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса с использованием игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе. Факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов с указанием заводского номера каждого из них установлен налоговым органом в ходе осмотра (обследования) игорного заведения, принадлежащего предпринимателю, и зафиксирован в протоколе от 12.04.2006 N 1, составленном в присутствии понятых и подписанном от имени предпринимателя Зайцева И.М. администратором зала Федуловой Н.И. Каких-либо замечаний к содержанию протокола предприниматель не предъявлял, о неисправности игровых автоматов не заявлял; при обращении в суд с заявлением, а также в суде первой и кассационной инстанций налогоплательщик не оспаривал факт нахождения в игорном зале незарегистрированных игровых автоматов.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным привлечение предпринимателя Зайцева И.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя, сводящийся к тому, что осмотр территорий и помещений налогоплательщика допускается только в рамках выездной налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Следовательно, налоговые органы вправе проводить камеральные проверки представленных плательщиком заявлений о снятии с регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, служащих в том числе основанием для исчисления данного налога (учитывая специфику налога на игорный бизнес).
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
В данном случае налоговый орган, производя осмотр (обследование) зала игровых автоматов "ИП Зайцев", обоснованно руководствовался положениями статей 31, 88, 91, 92, 98 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать решение инспекции от 28.06.2006 N 4000-19-08/1865 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным. В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, а в удовлетворении требований предпринимателя о признании ненормативного акта налогового органа недействительным следует отказать.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Зайцева И.М. должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанции в общей сумме 150 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 по делу N А05-9048/2006-34 отменить.
В удовлетворении требований предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зайцева Игоря Михайловича отказать.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зайцева Игоря Михайловича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А05-9048/2006-34
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 года Дело N А05-9048/2006-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г., при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - Сюмкина В.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/210), рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 по делу N А05-9048/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Зайцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 28.06.2006 N 4000-19-08/1865 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 31, 82, 88, 91, 92 и 98 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной налоговой проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представляемых в налоговый орган. Кроме того, инспекция указывает на наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что проверка была проведена в связи с тем, что предприниматель Зайцев И.М. подал заявление о снятии с учета игрового автомата, который он и не ставил на учет.
Предприниматель Зайцев И.М. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления о снятии с регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.04.2006 (входящий N 5604) инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что игровой автомат N 03000001808, указанный в заявлении, не был зарегистрирован в налоговом органе. В связи с установленным фактом и в целях осуществления налогового контроля на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 12.04.2006 N 01-42/188ДСП (лист дела 35) госналогинспектором Платоновой С.А. 12.04.2006 произведен осмотр (обследование) зала игровых автоматов "ИП Зайцев", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Никитова, дом 10. В ходе осмотра установлено, что в обследуемом помещении расположены восемь игровых автоматов с заводскими номерами 050456147, 030000034067, 030000034805, 030000029990, 030000028717, 030000038470, 030000031469, 030000028718, не прошедших регистрацию в налоговом органе, из которых семь находятся в рабочем состоянии, доступ к ним не ограничен. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра (обследования) от 12.04.2006 N 1, подписанном от имени предпринимателя Зайцева И.М. администратором зала Федуловой Н.И. (листы дела 32 - 33). Решением инспекции от 28.06.2006 N 4000-19-08/1865 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 103200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, учитывая "отсутствие в деле других доказательств вины налогоплательщика" и на основании пункта 1 статьи 82, подпункта 4 пункта 1 статьи 23, 54, 88 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности решения инспекции от 28.06.2006 N 4000-19-08/1865.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат. Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленным в пунктах 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Как следует из материалов дела, инспекция привлекла предпринимателя Зайцева И.М. к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса с использованием игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе. Факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов с указанием заводского номера каждого из них установлен налоговым органом в ходе осмотра (обследования) игорного заведения, принадлежащего предпринимателю, и зафиксирован в протоколе от 12.04.2006 N 1, составленном в присутствии понятых и подписанном от имени предпринимателя Зайцева И.М. администратором зала Федуловой Н.И. Каких-либо замечаний к содержанию протокола предприниматель не предъявлял, о неисправности игровых автоматов не заявлял; при обращении в суд с заявлением, а также в суде первой и кассационной инстанций налогоплательщик не оспаривал факт нахождения в игорном зале незарегистрированных игровых автоматов.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным привлечение предпринимателя Зайцева И.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя, сводящийся к тому, что осмотр территорий и помещений налогоплательщика допускается только в рамках выездной налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Следовательно, налоговые органы вправе проводить камеральные проверки представленных плательщиком заявлений о снятии с регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, служащих в том числе основанием для исчисления данного налога (учитывая специфику налога на игорный бизнес).
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
В данном случае налоговый орган, производя осмотр (обследование) зала игровых автоматов "ИП Зайцев", обоснованно руководствовался положениями статей 31, 88, 91, 92, 98 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать решение инспекции от 28.06.2006 N 4000-19-08/1865 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным. В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, а в удовлетворении требований предпринимателя о признании ненормативного акта налогового органа недействительным следует отказать.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Зайцева И.М. должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанции в общей сумме 150 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 по делу N А05-9048/2006-34 отменить.
В удовлетворении требований предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зайцева Игоря Михайловича отказать.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зайцева Игоря Михайловича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)