Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11402/2005) МИФНС N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2005 по делу N А21-4561/2005-С1 (судья И.Л.Гурьева),
по иску (заявлению) МУП "Крупнопанельное домостроение"
к МИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании незаконным бездействия
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 32173)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 32174)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Крупнопанельное домостроение" (далее - Предприятие), уточнив предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) и обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет недоимок по другим налогам.
Решением от 17.10.2005 суд признал незаконными действия Инспекции по непроведению зачета излишне уплаченной суммы земельного налога и обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2002-2004 г.г. в размере 200 300 руб. В остальной части суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно применена льгота при исчислении земельного налога за земли, которые не относятся к землям общего пользования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 17.03.2005 N 61, в котором просило налоговый орган произвести зачет или возврат земельного налога за 2001 год в размере 39 405,50 руб., за 2002 год в размере 60 600 руб., за 2003 год в размере 109 600 руб., за 2004 год в размере 30 100 руб.
Письмом от 15.04.2005 N 10-27/4323 Инспекция сообщила Предприятию, что земли, на которых расположены объекты коммунального назначения, не могут быть отнесены к землям общего пользования, а земельный налог должен уплачиваться Предприятием на общих основаниях.
Посчитав такие действия Инспекции незаконными, Предприятие обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление Предприятия, исходил из того, что в материалах дела нет документов, подтверждающих отнесение спорных земельных участков не к землям общего пользования, а факт уплаты Предприятием спорных сумм земельного налога в бюджет подтвержден материалами дела.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Предприятие предполагало воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", согласно которой, земли общего пользования населенных пунктов освобождаются от обложения земельным налогом.
Статьей 76 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 было установлено, что земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности применения той или иной льготы, предусмотренной налоговым законодательством, возложена на налогоплательщиков (налоговых агентов), поскольку именно они в соответствии со статьями 23 и 24 НК РФ обязаны представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В материалы дела Предприятием не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Возложение судом первой инстанции на налоговый орган обязанности доказать обратное противоречит вышеизложенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, следует отметить, что, вынося решение об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2002-2004 годы, суд не располагал доказательствами уплаты Предприятием 200 300 руб. налога за указанные налоговые периоды. Не представлено Предприятием таких доказательств и в суд апелляционной инстанции (факт списания кредитным учреждением сумм земельного налога на основании направленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений материалами дела не подтвержден).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п.п. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2005 г. по делу N А21-4561/05-С1 отменить.
Отказать Муниципальному унитарному предприятию "Крупнопанельное домостроение" в удовлетворении заявления.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2006 ПО ДЕЛУ N А21-4561/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. по делу N А21-4561/05-С1
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11402/2005) МИФНС N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2005 по делу N А21-4561/2005-С1 (судья И.Л.Гурьева),
по иску (заявлению) МУП "Крупнопанельное домостроение"
к МИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании незаконным бездействия
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 32173)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 32174)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Крупнопанельное домостроение" (далее - Предприятие), уточнив предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) и обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет недоимок по другим налогам.
Решением от 17.10.2005 суд признал незаконными действия Инспекции по непроведению зачета излишне уплаченной суммы земельного налога и обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2002-2004 г.г. в размере 200 300 руб. В остальной части суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно применена льгота при исчислении земельного налога за земли, которые не относятся к землям общего пользования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 17.03.2005 N 61, в котором просило налоговый орган произвести зачет или возврат земельного налога за 2001 год в размере 39 405,50 руб., за 2002 год в размере 60 600 руб., за 2003 год в размере 109 600 руб., за 2004 год в размере 30 100 руб.
Письмом от 15.04.2005 N 10-27/4323 Инспекция сообщила Предприятию, что земли, на которых расположены объекты коммунального назначения, не могут быть отнесены к землям общего пользования, а земельный налог должен уплачиваться Предприятием на общих основаниях.
Посчитав такие действия Инспекции незаконными, Предприятие обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление Предприятия, исходил из того, что в материалах дела нет документов, подтверждающих отнесение спорных земельных участков не к землям общего пользования, а факт уплаты Предприятием спорных сумм земельного налога в бюджет подтвержден материалами дела.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Предприятие предполагало воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", согласно которой, земли общего пользования населенных пунктов освобождаются от обложения земельным налогом.
Статьей 76 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 было установлено, что земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности применения той или иной льготы, предусмотренной налоговым законодательством, возложена на налогоплательщиков (налоговых агентов), поскольку именно они в соответствии со статьями 23 и 24 НК РФ обязаны представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В материалы дела Предприятием не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Возложение судом первой инстанции на налоговый орган обязанности доказать обратное противоречит вышеизложенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, следует отметить, что, вынося решение об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2002-2004 годы, суд не располагал доказательствами уплаты Предприятием 200 300 руб. налога за указанные налоговые периоды. Не представлено Предприятием таких доказательств и в суд апелляционной инстанции (факт списания кредитным учреждением сумм земельного налога на основании направленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений материалами дела не подтвержден).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п.п. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2005 г. по делу N А21-4561/05-С1 отменить.
Отказать Муниципальному унитарному предприятию "Крупнопанельное домостроение" в удовлетворении заявления.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)