Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-3369/2006(23150-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21778/05-20/652 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
Муниципальное унитарное предприятие "Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 16.06.2005 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 14.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предприятия удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика штрафа по земельному налогу в размере 3779,70 руб., предложения уплатить доначисленный земельный налог в сумме 18898,48 руб., взыскания штрафа по плате за пользование водными объектами в сумме 88703,30 руб., предложения уплатить доначисленную сумму платы за пользование водными объектами в размере 443516,50 руб. и соответствующие суммы пеней по данным налогам. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Предприятие отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 16.06.2005 N 49 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату земельного налога в сумме 3779,70 руб. и платежей за пользование водными объектами в сумме 88703,30 руб., также решением предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 18898,48 руб., доначисленную сумму платы за пользование водными объектами в размере 443516,50 руб. и пени, начисленные в порядке статьи 75 НК РФ.
Основанием для принятия решения послужило занижение Предприятием объема облагаемой базы по плате за пользование водными объектами в результате невключения объема забранной воды из шести скважин, а также невключение в налогооблагаемую базу по земельному налогу за 2003 и 2004 годы площадей санитарно-защитных зон.
Предприятие, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с необоснованным привлечением Предприятия к налоговой ответственности за неуплату платежей за пользование водными объектами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств.
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Новосибирской области от 17.12.2003 N 183 подтверждено, что добыча воды из шести спорных скважин осуществляется Новосибирским опытным заводом измерительных приборов в связи с оформленной лицензией N НОВ 00341 ВО.
Допустимых доказательств обратного, в том числе материалов встречной налоговой проверки Новосибирского опытного завода измерительных приборов, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Следовательно, спорное количество забранной воды не подлежит включению в налогооблагаемую базу Предприятия.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением Инспекции от 16.06.2005 N 49 на заявителя безосновательно возложена обязанность перечислить плату за пользование спорными водными объектами, соответствующие пени и штраф.
Также кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Предприятию земельного налога за 2003, 2004 годы по санитарно-защитным зонам общей площадью 8478 кв. м.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно пункту 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, санитарно-защитная зона устанавливается в целях отделения территории промышленной площадки, являющейся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта.
Из приведенных норм следует, что размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей, в том числе за единицу земельной площади санитарно-защитной зоны.
Следовательно, при отсутствии установленной площади (единицы земельной площади) санитарно-защитной зоны, с которой должен исчисляться размер земельного налога, не определен объект налогообложения.
Арбитражным судом установлено, что Инспекцией не доказано наличие соответствующего решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки, подтверждающего предоставление спорного земельного участка заявителю; доказательств размежевания и определения границ санитарно-защитной зоны в 2003 - 2004 годах, установления площади земельного участка для промышленной деятельности, присвоения земельному участку кадастрового номера, включения земельного участка в Единый государственный реестр земель.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного Инспекцией не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что нельзя считать законно установленной площадь санитарно-защитной зоны в размере 8478 кв. м, указанную в оспариваемом решении Инспекции, за пользование которой налогоплательщику доначислены сумма земельного налога, налоговая санкция и пени.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21778/05-20/652 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2006 N Ф04-3369/2006(23150-А45-40) ПО ДЕЛУ N А45-21778/05-20/652
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-3369/2006(23150-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21778/05-20/652 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 16.06.2005 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 14.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предприятия удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика штрафа по земельному налогу в размере 3779,70 руб., предложения уплатить доначисленный земельный налог в сумме 18898,48 руб., взыскания штрафа по плате за пользование водными объектами в сумме 88703,30 руб., предложения уплатить доначисленную сумму платы за пользование водными объектами в размере 443516,50 руб. и соответствующие суммы пеней по данным налогам. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Предприятие отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 16.06.2005 N 49 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату земельного налога в сумме 3779,70 руб. и платежей за пользование водными объектами в сумме 88703,30 руб., также решением предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 18898,48 руб., доначисленную сумму платы за пользование водными объектами в размере 443516,50 руб. и пени, начисленные в порядке статьи 75 НК РФ.
Основанием для принятия решения послужило занижение Предприятием объема облагаемой базы по плате за пользование водными объектами в результате невключения объема забранной воды из шести скважин, а также невключение в налогооблагаемую базу по земельному налогу за 2003 и 2004 годы площадей санитарно-защитных зон.
Предприятие, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с необоснованным привлечением Предприятия к налоговой ответственности за неуплату платежей за пользование водными объектами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств.
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Новосибирской области от 17.12.2003 N 183 подтверждено, что добыча воды из шести спорных скважин осуществляется Новосибирским опытным заводом измерительных приборов в связи с оформленной лицензией N НОВ 00341 ВО.
Допустимых доказательств обратного, в том числе материалов встречной налоговой проверки Новосибирского опытного завода измерительных приборов, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Следовательно, спорное количество забранной воды не подлежит включению в налогооблагаемую базу Предприятия.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением Инспекции от 16.06.2005 N 49 на заявителя безосновательно возложена обязанность перечислить плату за пользование спорными водными объектами, соответствующие пени и штраф.
Также кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Предприятию земельного налога за 2003, 2004 годы по санитарно-защитным зонам общей площадью 8478 кв. м.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно пункту 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, санитарно-защитная зона устанавливается в целях отделения территории промышленной площадки, являющейся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта.
Из приведенных норм следует, что размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей, в том числе за единицу земельной площади санитарно-защитной зоны.
Следовательно, при отсутствии установленной площади (единицы земельной площади) санитарно-защитной зоны, с которой должен исчисляться размер земельного налога, не определен объект налогообложения.
Арбитражным судом установлено, что Инспекцией не доказано наличие соответствующего решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки, подтверждающего предоставление спорного земельного участка заявителю; доказательств размежевания и определения границ санитарно-защитной зоны в 2003 - 2004 годах, установления площади земельного участка для промышленной деятельности, присвоения земельному участку кадастрового номера, включения земельного участка в Единый государственный реестр земель.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного Инспекцией не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что нельзя считать законно установленной площадь санитарно-защитной зоны в размере 8478 кв. м, указанную в оспариваемом решении Инспекции, за пользование которой налогоплательщику доначислены сумма земельного налога, налоговая санкция и пени.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21778/05-20/652 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)