Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
представителей заявителя ООО "У" - О. (паспорт 57 01 612855, доверенность от 07.11.2007 г.), С.И. (паспорт 57 00 419023, доверенность от 07.11.2007 г.)
представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - С.В. (удостоверение УР N 348445, доверенность N 04-08/03185 от 13.02.2008 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15.01.2008 года
по делу N А50-16328/2007
по заявлению ООО "У" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
ООО "У" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 30.07.2007 г. N 13-28/8075дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 47.787,24 руб., НДС в сумме 355.057 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 105.384 руб., водного налога в сумме 129.532 руб., начисленных на эти налоги пеней и штрафов, налоговой санкции по ст. 119 НК РФ в сумме 343.379,20 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 30.07.2007 г. недействительным в части доначисления НДС в сумме 56.916 руб., пени в сумме 13.484,49 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10.391 руб., начисления платы за пользование водными объектами в сумме 105.383 руб., пени в сумме 69.266,84 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36.444,80 руб., начисления водного налога в сумме 129.532 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 343.379, 20 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "У", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 13-28/6691дсп от 25.06.2007 г. (т. 1 л.д. 12-40). 30.06.2007 г. принято решение N 13-28/8075дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 31.284 руб., НДС в виде штрафа в размере 60.491 руб., платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 36.444,80 руб., по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 4.747 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неисчисление и неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 5.517,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами и водного налога с июля по декабрь 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 2006 г. в виде штрафа в размере 343.379,20 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет налоги (налог на прибыль, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, плату за пользование водными объектами, водный налог) в общей сумме 770.124 руб. и соответствующие пени в сумме 245.925,21 руб. (т. 1 л.д. 41-90).
Не согласившись с указанным решением, обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 19.10.2007 г. N 18-23/444 жалоба удовлетворена в части доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду выплаты компенсаций за использование для служебных целей личных автомобилей работников, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю было утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что при доначислении НДС налоговым органом не учтено нереализованное налогоплательщиком право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному по актам сверок расчетов, в связи с этим доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа по оспариваемому решению неправомерно. Оснований для взыскания с общества платы за пользование водными объектами, водного налога, соответствующих сумм пени и штрафов не имеется, поскольку общество не является плательщиком указанных налогов, так как осуществляет только техническое обслуживание внутренних и наружных водопроводных сетей.
Оценивая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оспариваемым решением обществу налоговым органом доначислен НДС в сумме 39.795 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о нарушении обществом нормы п. 3 ст. 170 НК РФ, поскольку обществом не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету, со стоимости материалов и основных средств, более не используемых для деятельности, облагаемой НДС, ввиду перехода на специальный налоговый режим (УСН) с 01.01.2006 г.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, не дал оценку соответствия решения налогового органа в указанной части требованиям НК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик с 01.01.2006 перешел на упрощенную систему налогообложения. Ранее, в декабре 2005 г., им принят к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).
Согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 НК РФ, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006.
На момент вступления в действие указанной редакции п. 3 ст. 170 НК РФ общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ, для налогоплательщиков, уже применяющих специальный налоговый режим, отсутствуют основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых ранее к вычету в установленном порядке.
В связи с изложенным оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен НДС в общей сумме 17.121 руб. (в т.ч. 8.644 руб., 4.029 руб., 4.448 руб.), соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа о занижении обществом НДС, исчисленного со стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не учтено нереализованное налогоплательщиком право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному по актам сверок расчетов с СПК "Р", ООО "Т", ГП "С", Троельжанское сельпо, Кыласовское потребительское сельпо.
Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года обществом неверно определена сумма налога в результате занижения налоговой базы.
На основании данных книги продаж за 2004 г. сумма НДС, начисленная по реализованным товарам (работам, услугам) составила 931.883 руб.
В декларациях по НДС за 2004 г. по строке 300 "Всего исчислено" раздел 2.1 "Расчет общей суммы налога" налогоплательщиком была отражена сумма НДС 875.618 руб. (отклонение от книги продаж составило 56.265 руб., в том числе, как установлено при проверке, НДС по взаимозачету 47.620 руб. и сумма НДС 8.644 руб.).
Поскольку книгами продаж и имеющимися у заявителя счетами-фактурами подтверждается неполное отражение обществом в налоговых декларациях выручки от реализации товаров, доначисление НДС в сумме 8.644 руб. налоговым органом произведено обоснованно.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом не включена в налоговую базу сумма выручки по капитальному ремонту - 22.384,73 руб., вследствие чего доначислен НДС в размере 4.029 руб.
Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" после 1 января 2004 г. сохраняется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость только на операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Что касается услуг по техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному обслуживанию мест общего пользования, оказываемых жилищно-эксплуатационными организациями как нанимателям, так и собственникам жилого помещения, то операции по реализации таких услуг подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Следовательно, доначисление НДС в сумме 4.029 руб. налоговым органом произведено обоснованно.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом не исчислен НДС со стоимости ГСМ, приобретенного для личных легковых автомобилей, используемых в служебных целях, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль в сумме 24.708,91 руб. Следствием чего явилось доначисление НДС в сумме 4.448 руб.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при определении налога на прибыль организаций.
В связи с изложенным доначисление НДС в сумме 4.448 руб. налоговым органом произведено обоснованно.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления обществу НДС без учета нереализованного права налогоплательщика на налоговый вычет является ошибочным, поскольку налоговые вычеты применяются после исчисления налоговой базы и соответствующего налога. Исходя из этого, уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не затрагивает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. А в указанных случаях НДС в сумме 17.121 руб. доначислен в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по НДС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения и неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих, а равно и не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик должен внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, что обществом сделано не было.
При этом, право на налоговый вычет реализуется налогоплательщиком только в заявительном порядке с соблюдением установленных законодательством положений - ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, доначисляя НДС, подлежащий уплате в бюджет, в связи с занижением налоговой базы, должен был учесть наличие у налогоплательщика право на налоговый вычет по вышеуказанным актам сверок, противоречит изложенным положениям законодательства.
При этом, заявленные налогоплательщиком суммы НДС, подлежащие вычету не были отражены им в соответствующем порядке в книге покупок даже в ходе проверки. Кроме того, акт сверки, сам по себе не может быть признан платежным документом в отличие от акта взаимозачета, так как не содержит сумму НДС к зачету. Актов взаимозачета с СПК "Р", Троельжанское сельпо, Кыласовское потребительское сельпо в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 30.07.2007 г. N 13-28/8075дсп в части взыскания НДС в сумме 17.121 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате обществом платы за пользование водными объектами за 2004 г., водного налога за 2005-2006 г.г. и непредставлении обществом в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.
Проверкой установлено, что общество является плательщиком платы за пользование водными объектами и водного налога, поскольку непосредственно осуществляет пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств, устройств, подлежащее лицензированию. Общество в 2004 г. не исчисляло и не уплачивало плату за пользование водными объектами. Лицензия на водопользование у общества отсутствует, в связи с чем плата за пользование водными объектами начислена обществу с коэффициентом "5" к установленным законодательством ставкам - 105.383 руб. (п. 6 ст. 4 Закона "О плате за пользование водными объектами"). В 2005-2006 г. общество не исчисляло и не уплачивало водный налог в нарушение ст. 333.8 и п. 1 ст. 333.9 НК РФ, в связи с чем налоговым органом начислен указанный налог в общей сумме 129.532 руб.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления обществу платы за пользование водными объектами, водного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является плательщиком указанных налогов.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок взимания платы за пользование водными объектами в 2004 г. регулировался Федеральным законом N 71-ФЗ от 06.05.1998 г. "О плате за пользование водными объектами".
Согласно ст. 1 указанного Закона плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ. При этом объектом платы (ст. 2 Закона) признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов, сброса сточных вод и т.п.
Платежной базой при осуществлении забора воды из водного объекта является объем воды, забранной из водного объекта.
Порядок исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами регулировался Инструкцией Госналогслужбы России от 12.08.1998 г. N 46, в соответствии с п. 5 которой объектом налогообложения является пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях: осуществления забора воды из водных объектов для производственных, технологических и собственных нужд, а также хозяйственно-питьевых, бытовых, прочих нужд и для реализации другим водопотребителям; осуществления сброса сточных вод, попадающих в водные объекты.
Таким образом, нормативными актами четко были определены как субъект налогового правоотношения, так и объект платы за воду.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и(или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что сооружения и электротехнические устройства, необходимые для деятельности по водоснабжению и водоотведению, находятся в пользовании у ООО "У" по договорам безвозмездного пользования на основании Постановлений главы Кунгурского района от 21.07.2003 г. N 96, 97.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры на предоставление услуг по водоснабжению N 86, 41, 24, 65, 3, 61, 36, 71, 9 (т. 2 л.д. 45-53), расчет объема воды, поданной потребителям с водозаборов, обслуживаемых ООО "У", составленный заявителем (т. 2 л.д. 16), протокол допроса директора ООО "У" Ш. (т. 2 л.д. 30-33), справки-расчеты об объеме поднятой воды ООО "У" за 2004-2006 г.г. (т. 2 л.д. 34-36)), оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует о том, что ООО "У" осуществляло в указанные периоды деятельность по водоснабжению в виде забора воды с использованием специальных сооружений и, следовательно, является плательщиком указанных налогов.
Помимо этого, доказательством, свидетельствующем об осуществлении ООО "У" деятельности по водоснабжению, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 г., которым ООО "У" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по водопользованию в целях обеспечения населения водой без соответствующей лицензии (т. 3 л.д. 39-41).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на п. 2.4 раздела 1 Инструкции ГСН РФ N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами", поскольку данный пункт не устанавливает в качестве субъекта платы за пользование водными объектами собственника водозаборных зданий и сооружений.
Налогоплательщиком не отрицается, что забор воды им осуществлялся, но при этом в качестве доказательства того, что он не является водопользователем, им приводится довод о том, что стоимость оказанных услуг по водоснабжению, определяемая на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, включала в себя лишь трудо- и энергозатраты, то есть без учета собственно стоимости воды как таковой.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как стоимость воды, подаваемой потребителям, складывается именно из затрат на ее забор, подачу и т.д., поскольку вода как природный ресурс не имеет себестоимости в качестве сырья и не является продуктом производства.
При этом пользование водой в определенных законом случаях является платным.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Данная правовая норма не содержит положения о том, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения применяется только при наличии у налогоплательщика водного налога соответствующей лицензии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении налоговым органом ставки водного налога, установленной п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Помимо этого, из представленного заявителем в материалы дела расчета объема воды, поданной потребителям с водозаборов, обслуживаемых ООО "У" за 2004-2006 г., согласованного с Управлением коммунального хозяйства и капстроительства Кунгурского муниципального района Пермского края, усматривается, что в 2004 г. подача воды составила 101,49 тыс. м, 2006 г. - 93,78 тыс. м.
Налоговый орган определил налоговую базу по плате за пользование водными объектами и водному налогу, исходя из следующего объема воды: за 2004 г. - 101,74 тыс. м, за 2006 г. - 183,68 тыс. м.
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом объема забранной воды.
Кроме того, вопреки требованиям п. 2 ст. 333.10 НК РФ для определения объема воды, забранной из водного объекта, показания водоизмерительных приборов налоговым органом у заявителя не запрашивались и не исследовались.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении налоговым органом налоговой базы по плате за пользование водными объектами и водному налогу, исходя из указанного объема воды.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за июль - декабрь 2004 г. и по водному налогу за 2005-2006 гг. по истечении более 180 дней с момента установленного законодательством о налога и сборах срока представления в виде штрафа в размере 343.379,20 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога и платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 36.444,80 руб.
Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан размер доначисленных налогов, а размер штрафа установлен в процентном соотношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих налоговых деклараций (по ст. 119 НК РФ), а также от неуплаченной суммы налога (ст. 112 НК РФ), следовательно, налоговым органом также не доказан и размер штрафных санкций, а также соответствующих сумм пени, определяемых за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене.
Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции частичной отмене, в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с ООО "У" в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю подлежит взысканию 500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008 г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 30.07.2007 г. N 13-28/8075дсп в части взыскания НДС в сумме 17.121 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "У" в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю госпошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 N 17АП-1351/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-16328/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 17АП-1351/2008-АК
Дело N А50-16328/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
представителей заявителя ООО "У" - О. (паспорт 57 01 612855, доверенность от 07.11.2007 г.), С.И. (паспорт 57 00 419023, доверенность от 07.11.2007 г.)
представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - С.В. (удостоверение УР N 348445, доверенность N 04-08/03185 от 13.02.2008 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15.01.2008 года
по делу N А50-16328/2007
по заявлению ООО "У" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "У" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 30.07.2007 г. N 13-28/8075дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 47.787,24 руб., НДС в сумме 355.057 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 105.384 руб., водного налога в сумме 129.532 руб., начисленных на эти налоги пеней и штрафов, налоговой санкции по ст. 119 НК РФ в сумме 343.379,20 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 30.07.2007 г. недействительным в части доначисления НДС в сумме 56.916 руб., пени в сумме 13.484,49 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10.391 руб., начисления платы за пользование водными объектами в сумме 105.383 руб., пени в сумме 69.266,84 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36.444,80 руб., начисления водного налога в сумме 129.532 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 343.379, 20 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "У", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 13-28/6691дсп от 25.06.2007 г. (т. 1 л.д. 12-40). 30.06.2007 г. принято решение N 13-28/8075дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 31.284 руб., НДС в виде штрафа в размере 60.491 руб., платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 36.444,80 руб., по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 4.747 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неисчисление и неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 5.517,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами и водного налога с июля по декабрь 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 2006 г. в виде штрафа в размере 343.379,20 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет налоги (налог на прибыль, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, плату за пользование водными объектами, водный налог) в общей сумме 770.124 руб. и соответствующие пени в сумме 245.925,21 руб. (т. 1 л.д. 41-90).
Не согласившись с указанным решением, обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 19.10.2007 г. N 18-23/444 жалоба удовлетворена в части доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду выплаты компенсаций за использование для служебных целей личных автомобилей работников, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю было утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что при доначислении НДС налоговым органом не учтено нереализованное налогоплательщиком право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному по актам сверок расчетов, в связи с этим доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа по оспариваемому решению неправомерно. Оснований для взыскания с общества платы за пользование водными объектами, водного налога, соответствующих сумм пени и штрафов не имеется, поскольку общество не является плательщиком указанных налогов, так как осуществляет только техническое обслуживание внутренних и наружных водопроводных сетей.
Оценивая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оспариваемым решением обществу налоговым органом доначислен НДС в сумме 39.795 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о нарушении обществом нормы п. 3 ст. 170 НК РФ, поскольку обществом не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету, со стоимости материалов и основных средств, более не используемых для деятельности, облагаемой НДС, ввиду перехода на специальный налоговый режим (УСН) с 01.01.2006 г.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, не дал оценку соответствия решения налогового органа в указанной части требованиям НК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик с 01.01.2006 перешел на упрощенную систему налогообложения. Ранее, в декабре 2005 г., им принят к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).
Согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 НК РФ, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006.
На момент вступления в действие указанной редакции п. 3 ст. 170 НК РФ общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ, для налогоплательщиков, уже применяющих специальный налоговый режим, отсутствуют основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых ранее к вычету в установленном порядке.
В связи с изложенным оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен НДС в общей сумме 17.121 руб. (в т.ч. 8.644 руб., 4.029 руб., 4.448 руб.), соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа о занижении обществом НДС, исчисленного со стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не учтено нереализованное налогоплательщиком право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному по актам сверок расчетов с СПК "Р", ООО "Т", ГП "С", Троельжанское сельпо, Кыласовское потребительское сельпо.
Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года обществом неверно определена сумма налога в результате занижения налоговой базы.
На основании данных книги продаж за 2004 г. сумма НДС, начисленная по реализованным товарам (работам, услугам) составила 931.883 руб.
В декларациях по НДС за 2004 г. по строке 300 "Всего исчислено" раздел 2.1 "Расчет общей суммы налога" налогоплательщиком была отражена сумма НДС 875.618 руб. (отклонение от книги продаж составило 56.265 руб., в том числе, как установлено при проверке, НДС по взаимозачету 47.620 руб. и сумма НДС 8.644 руб.).
Поскольку книгами продаж и имеющимися у заявителя счетами-фактурами подтверждается неполное отражение обществом в налоговых декларациях выручки от реализации товаров, доначисление НДС в сумме 8.644 руб. налоговым органом произведено обоснованно.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом не включена в налоговую базу сумма выручки по капитальному ремонту - 22.384,73 руб., вследствие чего доначислен НДС в размере 4.029 руб.
Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" после 1 января 2004 г. сохраняется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость только на операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Что касается услуг по техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному обслуживанию мест общего пользования, оказываемых жилищно-эксплуатационными организациями как нанимателям, так и собственникам жилого помещения, то операции по реализации таких услуг подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Следовательно, доначисление НДС в сумме 4.029 руб. налоговым органом произведено обоснованно.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом не исчислен НДС со стоимости ГСМ, приобретенного для личных легковых автомобилей, используемых в служебных целях, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль в сумме 24.708,91 руб. Следствием чего явилось доначисление НДС в сумме 4.448 руб.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при определении налога на прибыль организаций.
В связи с изложенным доначисление НДС в сумме 4.448 руб. налоговым органом произведено обоснованно.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления обществу НДС без учета нереализованного права налогоплательщика на налоговый вычет является ошибочным, поскольку налоговые вычеты применяются после исчисления налоговой базы и соответствующего налога. Исходя из этого, уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не затрагивает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. А в указанных случаях НДС в сумме 17.121 руб. доначислен в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по НДС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения и неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих, а равно и не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик должен внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, что обществом сделано не было.
При этом, право на налоговый вычет реализуется налогоплательщиком только в заявительном порядке с соблюдением установленных законодательством положений - ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, доначисляя НДС, подлежащий уплате в бюджет, в связи с занижением налоговой базы, должен был учесть наличие у налогоплательщика право на налоговый вычет по вышеуказанным актам сверок, противоречит изложенным положениям законодательства.
При этом, заявленные налогоплательщиком суммы НДС, подлежащие вычету не были отражены им в соответствующем порядке в книге покупок даже в ходе проверки. Кроме того, акт сверки, сам по себе не может быть признан платежным документом в отличие от акта взаимозачета, так как не содержит сумму НДС к зачету. Актов взаимозачета с СПК "Р", Троельжанское сельпо, Кыласовское потребительское сельпо в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 30.07.2007 г. N 13-28/8075дсп в части взыскания НДС в сумме 17.121 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате обществом платы за пользование водными объектами за 2004 г., водного налога за 2005-2006 г.г. и непредставлении обществом в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.
Проверкой установлено, что общество является плательщиком платы за пользование водными объектами и водного налога, поскольку непосредственно осуществляет пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств, устройств, подлежащее лицензированию. Общество в 2004 г. не исчисляло и не уплачивало плату за пользование водными объектами. Лицензия на водопользование у общества отсутствует, в связи с чем плата за пользование водными объектами начислена обществу с коэффициентом "5" к установленным законодательством ставкам - 105.383 руб. (п. 6 ст. 4 Закона "О плате за пользование водными объектами"). В 2005-2006 г. общество не исчисляло и не уплачивало водный налог в нарушение ст. 333.8 и п. 1 ст. 333.9 НК РФ, в связи с чем налоговым органом начислен указанный налог в общей сумме 129.532 руб.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления обществу платы за пользование водными объектами, водного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является плательщиком указанных налогов.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок взимания платы за пользование водными объектами в 2004 г. регулировался Федеральным законом N 71-ФЗ от 06.05.1998 г. "О плате за пользование водными объектами".
Согласно ст. 1 указанного Закона плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ. При этом объектом платы (ст. 2 Закона) признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов, сброса сточных вод и т.п.
Платежной базой при осуществлении забора воды из водного объекта является объем воды, забранной из водного объекта.
Порядок исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами регулировался Инструкцией Госналогслужбы России от 12.08.1998 г. N 46, в соответствии с п. 5 которой объектом налогообложения является пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях: осуществления забора воды из водных объектов для производственных, технологических и собственных нужд, а также хозяйственно-питьевых, бытовых, прочих нужд и для реализации другим водопотребителям; осуществления сброса сточных вод, попадающих в водные объекты.
Таким образом, нормативными актами четко были определены как субъект налогового правоотношения, так и объект платы за воду.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и(или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что сооружения и электротехнические устройства, необходимые для деятельности по водоснабжению и водоотведению, находятся в пользовании у ООО "У" по договорам безвозмездного пользования на основании Постановлений главы Кунгурского района от 21.07.2003 г. N 96, 97.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры на предоставление услуг по водоснабжению N 86, 41, 24, 65, 3, 61, 36, 71, 9 (т. 2 л.д. 45-53), расчет объема воды, поданной потребителям с водозаборов, обслуживаемых ООО "У", составленный заявителем (т. 2 л.д. 16), протокол допроса директора ООО "У" Ш. (т. 2 л.д. 30-33), справки-расчеты об объеме поднятой воды ООО "У" за 2004-2006 г.г. (т. 2 л.д. 34-36)), оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует о том, что ООО "У" осуществляло в указанные периоды деятельность по водоснабжению в виде забора воды с использованием специальных сооружений и, следовательно, является плательщиком указанных налогов.
Помимо этого, доказательством, свидетельствующем об осуществлении ООО "У" деятельности по водоснабжению, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 г., которым ООО "У" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по водопользованию в целях обеспечения населения водой без соответствующей лицензии (т. 3 л.д. 39-41).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на п. 2.4 раздела 1 Инструкции ГСН РФ N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами", поскольку данный пункт не устанавливает в качестве субъекта платы за пользование водными объектами собственника водозаборных зданий и сооружений.
Налогоплательщиком не отрицается, что забор воды им осуществлялся, но при этом в качестве доказательства того, что он не является водопользователем, им приводится довод о том, что стоимость оказанных услуг по водоснабжению, определяемая на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, включала в себя лишь трудо- и энергозатраты, то есть без учета собственно стоимости воды как таковой.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как стоимость воды, подаваемой потребителям, складывается именно из затрат на ее забор, подачу и т.д., поскольку вода как природный ресурс не имеет себестоимости в качестве сырья и не является продуктом производства.
При этом пользование водой в определенных законом случаях является платным.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Данная правовая норма не содержит положения о том, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения применяется только при наличии у налогоплательщика водного налога соответствующей лицензии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении налоговым органом ставки водного налога, установленной п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Помимо этого, из представленного заявителем в материалы дела расчета объема воды, поданной потребителям с водозаборов, обслуживаемых ООО "У" за 2004-2006 г., согласованного с Управлением коммунального хозяйства и капстроительства Кунгурского муниципального района Пермского края, усматривается, что в 2004 г. подача воды составила 101,49 тыс. м, 2006 г. - 93,78 тыс. м.
Налоговый орган определил налоговую базу по плате за пользование водными объектами и водному налогу, исходя из следующего объема воды: за 2004 г. - 101,74 тыс. м, за 2006 г. - 183,68 тыс. м.
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом объема забранной воды.
Кроме того, вопреки требованиям п. 2 ст. 333.10 НК РФ для определения объема воды, забранной из водного объекта, показания водоизмерительных приборов налоговым органом у заявителя не запрашивались и не исследовались.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении налоговым органом налоговой базы по плате за пользование водными объектами и водному налогу, исходя из указанного объема воды.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за июль - декабрь 2004 г. и по водному налогу за 2005-2006 гг. по истечении более 180 дней с момента установленного законодательством о налога и сборах срока представления в виде штрафа в размере 343.379,20 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога и платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 36.444,80 руб.
Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан размер доначисленных налогов, а размер штрафа установлен в процентном соотношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих налоговых деклараций (по ст. 119 НК РФ), а также от неуплаченной суммы налога (ст. 112 НК РФ), следовательно, налоговым органом также не доказан и размер штрафных санкций, а также соответствующих сумм пени, определяемых за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене.
Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции частичной отмене, в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с ООО "У" в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю подлежит взысканию 500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008 г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 30.07.2007 г. N 13-28/8075дсп в части взыскания НДС в сумме 17.121 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "У" в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю госпошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)