Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-19313/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Градн Компани" о взыскании штрафных санкций в сумме 13140 руб., при участии в заседании от истца: М. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.11.2005 N 5770, удостоверение от 25.04.2005 N 010639, от ответчика: представитель в заседание суда не явился
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градн Компани" о взыскании штрафных санкций в сумме 13140 руб., взыскиваемых на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2005 года.
Истец в заседании суда требования поддержал. Изложил свои доводы относительно рассматриваемого спора.
Ответчик в судебное заседание не явился. В суд вернулись конверты и уведомления, направленные по всем имеющимся в деле адресам, с отметками почтового отделения связи "Такой организации не существует" и "Организация не значится". Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Адреса, по которым направлялась корреспонденция, соответствуют адресам, указанным в материалах дела.
Другие адреса в деле отсутствуют, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен.
Спор рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав заявителя, оценив представленные в качестве доказательств по делу документы, арбитражный суд установил.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Градн Компани" (далее по тексту - ООО "Градн Компани") за период январь 2005 года по налогу на игорный бизнес.
По результатам проверки были установлены следующие факты.
По состоянию на 1 января 2005 года обществом в ИФНС России по городу Зарайск Московской области было зарегистрировано и получено свидетельств на 9 игровых автоматов типа "STOLBIK" с 3-мя игровыми панелями.
Обществом 21 февраля 2005 года в адрес заявителя были направлены по почте декларации за январь 2005 года по налогу на игорный бизнес. Сумма налога к уплате в бюджет составила 32850 руб. (9 автоматов x 3650 руб.).
ИМНС России по городу Зарайску не согласна с данным начислением по следующим основаниям.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата. В процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки.
Учитывая изложенное, а также само описание типа игрового автомата с денежным выигрышем "STOLBIK" Инспекция сделала вывод, что данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус.
Исходя из этого, Инспекция полагает, что каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "STOLBIK" подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является, соответственно, отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес.
В нарушении п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма налога исчисляется налогоплательщиком как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога установленной для каждого объекта налогообложения, ООО "Градн Компани" исчислила налог на игорный бизнес только с одной стороны игрового автомата "STOLBIK".
Следовательно, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет за январь 2005 года должна составлять 98550 руб. (9 автоматов x 3650 руб. x 3 стороны).
Доначисленная ответчику сумма налога на игорный бизнес за январь 2005 года составила 65700 руб. (98550 - 32850).
19 мая 2005 года Инспекцией было вынесено решение N 83 (л.д. 4 - 5) о привлечении ООО "Гранд Компани" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 13140 руб. (65700 руб. x 20%).
23 мая 2005 года ответчику были выставлены требования N 220 и N 221 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 2 июня 2005 года (л.д. 8, 9).
Поскольку требования об оплате ответчиком исполнены не были, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд полагает, что требования заявителя является необоснованными по следующим основаниям.
В статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации дается исчерпывающий перечень объектов налогообложения. К ним относятся: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Пунктом 2 указанной статьи определена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Регистрация объекта налогообложения производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе, таких как комплекс игровых автоматов или игровое место, закон не предусматривает.
Из представленных материалов дела установлено, что игровой комплекс "STOLBIK" состоит из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, выполняющий одну игровую программу, следовательно, является одним объектом налогообложения.
Таким образом, довод налогового органа о том, что при осуществлении игорного бизнеса с использованием игрового автомата типа "STOLBIK" налог подлежит увеличению кратно количеству сторон, имеющихся у такого игрового автомата, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем доначисление налога, взыскание штрафных санкций произведено налоговым органом неправомерно.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 181, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в 10 Апелляционном суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.12.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19313/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-19313/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Градн Компани" о взыскании штрафных санкций в сумме 13140 руб., при участии в заседании от истца: М. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.11.2005 N 5770, удостоверение от 25.04.2005 N 010639, от ответчика: представитель в заседание суда не явился
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градн Компани" о взыскании штрафных санкций в сумме 13140 руб., взыскиваемых на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2005 года.
Истец в заседании суда требования поддержал. Изложил свои доводы относительно рассматриваемого спора.
Ответчик в судебное заседание не явился. В суд вернулись конверты и уведомления, направленные по всем имеющимся в деле адресам, с отметками почтового отделения связи "Такой организации не существует" и "Организация не значится". Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Адреса, по которым направлялась корреспонденция, соответствуют адресам, указанным в материалах дела.
Другие адреса в деле отсутствуют, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен.
Спор рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав заявителя, оценив представленные в качестве доказательств по делу документы, арбитражный суд установил.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Градн Компани" (далее по тексту - ООО "Градн Компани") за период январь 2005 года по налогу на игорный бизнес.
По результатам проверки были установлены следующие факты.
По состоянию на 1 января 2005 года обществом в ИФНС России по городу Зарайск Московской области было зарегистрировано и получено свидетельств на 9 игровых автоматов типа "STOLBIK" с 3-мя игровыми панелями.
Обществом 21 февраля 2005 года в адрес заявителя были направлены по почте декларации за январь 2005 года по налогу на игорный бизнес. Сумма налога к уплате в бюджет составила 32850 руб. (9 автоматов x 3650 руб.).
ИМНС России по городу Зарайску не согласна с данным начислением по следующим основаниям.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата. В процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки.
Учитывая изложенное, а также само описание типа игрового автомата с денежным выигрышем "STOLBIK" Инспекция сделала вывод, что данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус.
Исходя из этого, Инспекция полагает, что каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "STOLBIK" подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является, соответственно, отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес.
В нарушении п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма налога исчисляется налогоплательщиком как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога установленной для каждого объекта налогообложения, ООО "Градн Компани" исчислила налог на игорный бизнес только с одной стороны игрового автомата "STOLBIK".
Следовательно, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет за январь 2005 года должна составлять 98550 руб. (9 автоматов x 3650 руб. x 3 стороны).
Доначисленная ответчику сумма налога на игорный бизнес за январь 2005 года составила 65700 руб. (98550 - 32850).
19 мая 2005 года Инспекцией было вынесено решение N 83 (л.д. 4 - 5) о привлечении ООО "Гранд Компани" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 13140 руб. (65700 руб. x 20%).
23 мая 2005 года ответчику были выставлены требования N 220 и N 221 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 2 июня 2005 года (л.д. 8, 9).
Поскольку требования об оплате ответчиком исполнены не были, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд полагает, что требования заявителя является необоснованными по следующим основаниям.
В статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации дается исчерпывающий перечень объектов налогообложения. К ним относятся: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Пунктом 2 указанной статьи определена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Регистрация объекта налогообложения производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе, таких как комплекс игровых автоматов или игровое место, закон не предусматривает.
Из представленных материалов дела установлено, что игровой комплекс "STOLBIK" состоит из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, выполняющий одну игровую программу, следовательно, является одним объектом налогообложения.
Таким образом, довод налогового органа о том, что при осуществлении игорного бизнеса с использованием игрового автомата типа "STOLBIK" налог подлежит увеличению кратно количеству сторон, имеющихся у такого игрового автомата, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем доначисление налога, взыскание штрафных санкций произведено налоговым органом неправомерно.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 181, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в 10 Апелляционном суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)