Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2004 г. Дело N А23-3075/03Г-16-236
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" на Решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3075/03Г-16-236,
Открытое акционерное общество "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие", г. Сухиничи, Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Фонду имущества Калужской области и Комитету государственного имущества Калужской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 44208,56 кв. м, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, по цене 26525 руб. 14 коп. (с учетом НДС).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать второго ответчика " Комитет государственного имущества Калужской области заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях представления проекта договора, в котором выкупная цена земельного участка определена в сумме 39787 руб. 70 коп. (без НДС).
10.02.2004 истец уточнил заявленные требования и просит обязать ответчиков заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 3, л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2004 суд обязал Комитет государственного имущества Калужской области заключить с ОАО "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" договор купли-продажи земельного участка площадью 44208,56 кв. м, кадастровый номер 40:19:14 01 03:0031, расположенного в г. Сухиничи, Калужской области, ул. Ленина, 23 на условиях, предложенных ОАО "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" за исключением п. 2.1 цены выкупа земельного участка.
Цена выкупа земельного участка установлена в сумме 1145885 руб. 88 коп. (без НДС).
К Фонду имущества Калужской области в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что при их принятии судом неправильно применены нормы материального права. Он указывает, что в Сухиничском районе с 1994 г. по 2004 г. ставка земельного налога не менялась, поэтому при определении стоимости земельного участка следовало исходить из 10-кратного размера ставки земельного налога с применением коэффициента 1,8, установленного ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", а также суд необоснованно ежегодно применил коэффициенты к ставке земельного налога, однако эти коэффициенты действуют в пределах определенного года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя второго ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Открытое акционерное общество "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" создано в 1993 г. в порядке приватизации Государственного предприятия "Сухиничский авторемонтный завод" и является собственником объектов недвижимости завода.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 28.09.2003 и кадастровым планом земельного участка от 27.11.2003 N 19/03-589-с истцу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 44208,56 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости.
При рассмотрении заявки истца на приватизацию земельного участка у сторон возникли разногласия по размеру выкупной цены.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при расчете выкупной цены средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 г., установленные этим Законом ставки земельного налога, исходя из изменений минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г. применяются в 1999 г. с коэффициентом 2; ст. 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; ст. 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." установлено, что для всех категорий земель в 2001 г. применяются ставки, действовавшие в 2000 г.
Арбитражный суд Калужской области правильно сделал вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год.
Кроме того, правилен вывод суда о том, что поскольку второй ответчик принял решение о приватизации объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, именно он вправе принять решение о приватизации испрашиваемого истцом земельного участка.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении соответствуют материалам дел, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3075/03Г-16-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 9 июня 2004 г. Дело N А23-3075/03Г-16-236
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" на Решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3075/03Г-16-236,
Открытое акционерное общество "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие", г. Сухиничи, Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Фонду имущества Калужской области и Комитету государственного имущества Калужской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 44208,56 кв. м, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, по цене 26525 руб. 14 коп. (с учетом НДС).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать второго ответчика " Комитет государственного имущества Калужской области заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях представления проекта договора, в котором выкупная цена земельного участка определена в сумме 39787 руб. 70 коп. (без НДС).
10.02.2004 истец уточнил заявленные требования и просит обязать ответчиков заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 3, л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2004 суд обязал Комитет государственного имущества Калужской области заключить с ОАО "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" договор купли-продажи земельного участка площадью 44208,56 кв. м, кадастровый номер 40:19:14 01 03:0031, расположенного в г. Сухиничи, Калужской области, ул. Ленина, 23 на условиях, предложенных ОАО "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" за исключением п. 2.1 цены выкупа земельного участка.
Цена выкупа земельного участка установлена в сумме 1145885 руб. 88 коп. (без НДС).
К Фонду имущества Калужской области в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что при их принятии судом неправильно применены нормы материального права. Он указывает, что в Сухиничском районе с 1994 г. по 2004 г. ставка земельного налога не менялась, поэтому при определении стоимости земельного участка следовало исходить из 10-кратного размера ставки земельного налога с применением коэффициента 1,8, установленного ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", а также суд необоснованно ежегодно применил коэффициенты к ставке земельного налога, однако эти коэффициенты действуют в пределах определенного года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя второго ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Открытое акционерное общество "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" создано в 1993 г. в порядке приватизации Государственного предприятия "Сухиничский авторемонтный завод" и является собственником объектов недвижимости завода.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 28.09.2003 и кадастровым планом земельного участка от 27.11.2003 N 19/03-589-с истцу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 44208,56 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости.
При рассмотрении заявки истца на приватизацию земельного участка у сторон возникли разногласия по размеру выкупной цены.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при расчете выкупной цены средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 г., установленные этим Законом ставки земельного налога, исходя из изменений минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г. применяются в 1999 г. с коэффициентом 2; ст. 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; ст. 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." установлено, что для всех категорий земель в 2001 г. применяются ставки, действовавшие в 2000 г.
Арбитражный суд Калужской области правильно сделал вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год.
Кроме того, правилен вывод суда о том, что поскольку второй ответчик принял решение о приватизации объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, именно он вправе принять решение о приватизации испрашиваемого истцом земельного участка.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении соответствуют материалам дел, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3075/03Г-16-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2004 N А23-3075/03Г-16-236
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июня 2004 г. Дело N А23-3075/03Г-16-236
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" на Решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3075/03Г-16-236,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие", г. Сухиничи, Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Фонду имущества Калужской области и Комитету государственного имущества Калужской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 44208,56 кв. м, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, по цене 26525 руб. 14 коп. (с учетом НДС).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать второго ответчика " Комитет государственного имущества Калужской области заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях представления проекта договора, в котором выкупная цена земельного участка определена в сумме 39787 руб. 70 коп. (без НДС).
10.02.2004 истец уточнил заявленные требования и просит обязать ответчиков заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 3, л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2004 суд обязал Комитет государственного имущества Калужской области заключить с ОАО "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" договор купли-продажи земельного участка площадью 44208,56 кв. м, кадастровый номер 40:19:14 01 03:0031, расположенного в г. Сухиничи, Калужской области, ул. Ленина, 23 на условиях, предложенных ОАО "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" за исключением п. 2.1 цены выкупа земельного участка.
Цена выкупа земельного участка установлена в сумме 1145885 руб. 88 коп. (без НДС).
К Фонду имущества Калужской области в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что при их принятии судом неправильно применены нормы материального права. Он указывает, что в Сухиничском районе с 1994 г. по 2004 г. ставка земельного налога не менялась, поэтому при определении стоимости земельного участка следовало исходить из 10-кратного размера ставки земельного налога с применением коэффициента 1,8, установленного ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", а также суд необоснованно ежегодно применил коэффициенты к ставке земельного налога, однако эти коэффициенты действуют в пределах определенного года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя второго ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Открытое акционерное общество "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" создано в 1993 г. в порядке приватизации Государственного предприятия "Сухиничский авторемонтный завод" и является собственником объектов недвижимости завода.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 28.09.2003 и кадастровым планом земельного участка от 27.11.2003 N 19/03-589-с истцу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 44208,56 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости.
При рассмотрении заявки истца на приватизацию земельного участка у сторон возникли разногласия по размеру выкупной цены.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при расчете выкупной цены средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 г., установленные этим Законом ставки земельного налога, исходя из изменений минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г. применяются в 1999 г. с коэффициентом 2; ст. 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; ст. 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." установлено, что для всех категорий земель в 2001 г. применяются ставки, действовавшие в 2000 г.
Арбитражный суд Калужской области правильно сделал вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год.
Кроме того, правилен вывод суда о том, что поскольку второй ответчик принял решение о приватизации объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, именно он вправе принять решение о приватизации испрашиваемого истцом земельного участка.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении соответствуют материалам дел, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3075/03Г-16-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июня 2004 г. Дело N А23-3075/03Г-16-236
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" на Решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3075/03Г-16-236,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие", г. Сухиничи, Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Фонду имущества Калужской области и Комитету государственного имущества Калужской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 44208,56 кв. м, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, по цене 26525 руб. 14 коп. (с учетом НДС).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать второго ответчика " Комитет государственного имущества Калужской области заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях представления проекта договора, в котором выкупная цена земельного участка определена в сумме 39787 руб. 70 коп. (без НДС).
10.02.2004 истец уточнил заявленные требования и просит обязать ответчиков заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 3, л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2004 суд обязал Комитет государственного имущества Калужской области заключить с ОАО "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" договор купли-продажи земельного участка площадью 44208,56 кв. м, кадастровый номер 40:19:14 01 03:0031, расположенного в г. Сухиничи, Калужской области, ул. Ленина, 23 на условиях, предложенных ОАО "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" за исключением п. 2.1 цены выкупа земельного участка.
Цена выкупа земельного участка установлена в сумме 1145885 руб. 88 коп. (без НДС).
К Фонду имущества Калужской области в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что при их принятии судом неправильно применены нормы материального права. Он указывает, что в Сухиничском районе с 1994 г. по 2004 г. ставка земельного налога не менялась, поэтому при определении стоимости земельного участка следовало исходить из 10-кратного размера ставки земельного налога с применением коэффициента 1,8, установленного ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", а также суд необоснованно ежегодно применил коэффициенты к ставке земельного налога, однако эти коэффициенты действуют в пределах определенного года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя второго ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Открытое акционерное общество "Сухиничское авторемонтное механическое предприятие" создано в 1993 г. в порядке приватизации Государственного предприятия "Сухиничский авторемонтный завод" и является собственником объектов недвижимости завода.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 28.09.2003 и кадастровым планом земельного участка от 27.11.2003 N 19/03-589-с истцу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 44208,56 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости.
При рассмотрении заявки истца на приватизацию земельного участка у сторон возникли разногласия по размеру выкупной цены.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при расчете выкупной цены средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 г., установленные этим Законом ставки земельного налога, исходя из изменений минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г. применяются в 1999 г. с коэффициентом 2; ст. 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; ст. 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." установлено, что для всех категорий земель в 2001 г. применяются ставки, действовавшие в 2000 г.
Арбитражный суд Калужской области правильно сделал вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год.
Кроме того, правилен вывод суда о том, что поскольку второй ответчик принял решение о приватизации объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, именно он вправе принять решение о приватизации испрашиваемого истцом земельного участка.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении соответствуют материалам дел, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3075/03Г-16-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)