Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Боровка Э.В., Переход И.А. (докл.), при участии в заседании предпринимателя Биттуева М.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Прохладненский производственный комбинат", г. Прохладный, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.98 (судья Мамишева Л.К.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.98 (Асабина Н.П., Кужонова Ф.А., Фриев А.Л.) по делу N 71/4, установил следующее.
Предприниматель Биттуев М.А., г. Нальчик, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Прохладненский производственный комбинат", г. Прохладный, о взыскании 376200000 руб. - задолженности по оплате поставленной бутылки, в том числе 218500000 руб. - основного долга, 157700000 руб. - неустойки за просрочку платежа.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части неустойки до 216695000 руб. за счет увеличения периода просрочки.
Решением арбитражного суда от 04.07.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.97 решение суда от 04.07.97 оставлено без изменения.
Определением этой же апелляционной инстанции от 23.01.98 в порядке статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены решение суда от 04.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.97 и дело передано в первую инстанцию для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части ответственности за просрочку платежа, заменив требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92067 руб. (в новом масштабе цен) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 12.03.98 с ответчика в пользу истца взыскано 48740 руб. процентов, во взыскании основной задолженности отказано. Суд мотивировал решение тем, что основной долг ответчиком был погашен до рассмотрения дела. За просрочку денежного обязательства к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию проценты уменьшены до 48740 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.98 решение суда от 12.03.98 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
ОАО "Прохладненский производственный комбинат" не согласилось с решением суда от 12.03.98 и постановлением апелляционной инстанции от 12.05.98, обжаловав их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. По мнению ответчика, спор неподведомственен арбитражному суду, так как истец на момент заключения договора не обладал статусом предпринимателя. Договор, заключенный 15.01.97 между истцом и ответчиком является недействительной сделкой в силу ее кабальности и не влечет юридических последствий, в связи с этим к ответчику необоснованно применена ответственность за просрочку платежа.
В судебное заседание представитель ОАО "Прохладненский производственный комбинат", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Предприниматель Биттуев М.А. отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, однако, пояснил, что не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске о взыскании суммы основного долга. По его мнению, выводы суда о погашении ответчиком долга в добровольном порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя Биттуева М.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.01.97 был заключен договор на поставку бутылок, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику 400000 штук бутылок по цене 950 руб. за 1 штуку, включая НДС, а ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 15 дней. По накладной N 15 от 20.12.96 истец передал ответчику 400000 штук бутылок. Оплату стоимости полученных бутылок ответчик не произвел, по этой причине истец осуществил возврат 170000 штук бутылок на сумму 161500000 руб. Согласно двустороннему акту сверки расчетов задолженность ответчика по состоянию на 23.04.97 составила 218500000 руб.
В материалах дела имеется акт от 03.12.97 (л.д. 80, т. 1), составленный с участием представителя ОАО "Прохладненский производственный комбинат", предпринимателя Биттуева М.А. и судебного исполнителя Прохладненского городского суда, в котором содержатся сведения о передаче ответчиком истцу в счет погашения основной задолженности алкогольной продукции на сумму 218500000 руб.
Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга была погашена ответчиком, сделан при недостаточно исследованных обстоятельствах дела. В обоснование своего довода суд сослался на накладную N 215 от 02.12.97 и вышеуказанный акт от 03.12.97. Из письменных пояснений предпринимателя Биттуева М.А., сделанных на оборотной стороне указанного акта, и из его пояснений в судебном заседании кассационной инстанции следует, что из полученных истцом в порядке отступного 22525 бутылок водки "Русской" 5025 бутылок были получены от ответчика без марок акцизного сбора, в связи с этим отсутствует возможность реализации полученного товара. Судом данное обстоятельство не проверялось. В соответствии со статьей 20 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" N 15-ФЗ от 10.01.97 запрещена реализация алкогольной продукции без марок акцизного сбора. Следовательно, ОАО "Прохладненский производственный комбинат" не имел права передавать истцу в порядке отступного товар, запрещенный к реализации. В связи с этим передача истцу продукции без марок акцизного сбора не может считаться надлежащим исполнением обязательства в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства передачи ответчиком истцу алкогольной продукции в счет погашения задолженности по оплате за поставленную истцом бутылку, имелась ли марка акцизного сбора на всех бутылках или же были переданы бутылки, на которых отсутствовала указанная марка. В зависимости от установленных обстоятельств, определить сумму погашенной задолженности.
Кроме того, при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма регламентирует порядок уменьшения подлежащей взысканию неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а что же касается процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они имеют компенсационную природу и представляют собой минимальную меру ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер подлежащих уплате должником по денежному обязательству процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен по основаниям, предусмотренным статьей 404 Кодекса, в тех случаях, когда неисполнение или просрочка исполнения обязательства должника были вызваны неправомерными действиями кредитора, а не по основаниям, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не проверен расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом. При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов суду необходимо учесть, что в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Поскольку ответчик производил частичное погашение задолженности (возврат бутылок, передача алкогольной продукции в порядке отступного), при определении размера процентов необходимо учитывать ставку банковского процента на момент этого погашения и сумму частичного исполнения обязательства.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, 176, 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.98 по делу N 71/4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Прекратить взыскание по отмененным судебным актам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.1998 N Ф08-1022/98-2 ПО ДЕЛУ N 71/4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 1998 г. N Ф08-1022/98-2
Дело N 71/4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Боровка Э.В., Переход И.А. (докл.), при участии в заседании предпринимателя Биттуева М.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Прохладненский производственный комбинат", г. Прохладный, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.98 (судья Мамишева Л.К.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.98 (Асабина Н.П., Кужонова Ф.А., Фриев А.Л.) по делу N 71/4, установил следующее.
Предприниматель Биттуев М.А., г. Нальчик, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Прохладненский производственный комбинат", г. Прохладный, о взыскании 376200000 руб. - задолженности по оплате поставленной бутылки, в том числе 218500000 руб. - основного долга, 157700000 руб. - неустойки за просрочку платежа.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части неустойки до 216695000 руб. за счет увеличения периода просрочки.
Решением арбитражного суда от 04.07.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.97 решение суда от 04.07.97 оставлено без изменения.
Определением этой же апелляционной инстанции от 23.01.98 в порядке статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены решение суда от 04.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.97 и дело передано в первую инстанцию для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части ответственности за просрочку платежа, заменив требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92067 руб. (в новом масштабе цен) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 12.03.98 с ответчика в пользу истца взыскано 48740 руб. процентов, во взыскании основной задолженности отказано. Суд мотивировал решение тем, что основной долг ответчиком был погашен до рассмотрения дела. За просрочку денежного обязательства к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию проценты уменьшены до 48740 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.98 решение суда от 12.03.98 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
ОАО "Прохладненский производственный комбинат" не согласилось с решением суда от 12.03.98 и постановлением апелляционной инстанции от 12.05.98, обжаловав их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. По мнению ответчика, спор неподведомственен арбитражному суду, так как истец на момент заключения договора не обладал статусом предпринимателя. Договор, заключенный 15.01.97 между истцом и ответчиком является недействительной сделкой в силу ее кабальности и не влечет юридических последствий, в связи с этим к ответчику необоснованно применена ответственность за просрочку платежа.
В судебное заседание представитель ОАО "Прохладненский производственный комбинат", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Предприниматель Биттуев М.А. отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, однако, пояснил, что не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске о взыскании суммы основного долга. По его мнению, выводы суда о погашении ответчиком долга в добровольном порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя Биттуева М.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.01.97 был заключен договор на поставку бутылок, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику 400000 штук бутылок по цене 950 руб. за 1 штуку, включая НДС, а ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 15 дней. По накладной N 15 от 20.12.96 истец передал ответчику 400000 штук бутылок. Оплату стоимости полученных бутылок ответчик не произвел, по этой причине истец осуществил возврат 170000 штук бутылок на сумму 161500000 руб. Согласно двустороннему акту сверки расчетов задолженность ответчика по состоянию на 23.04.97 составила 218500000 руб.
В материалах дела имеется акт от 03.12.97 (л.д. 80, т. 1), составленный с участием представителя ОАО "Прохладненский производственный комбинат", предпринимателя Биттуева М.А. и судебного исполнителя Прохладненского городского суда, в котором содержатся сведения о передаче ответчиком истцу в счет погашения основной задолженности алкогольной продукции на сумму 218500000 руб.
Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга была погашена ответчиком, сделан при недостаточно исследованных обстоятельствах дела. В обоснование своего довода суд сослался на накладную N 215 от 02.12.97 и вышеуказанный акт от 03.12.97. Из письменных пояснений предпринимателя Биттуева М.А., сделанных на оборотной стороне указанного акта, и из его пояснений в судебном заседании кассационной инстанции следует, что из полученных истцом в порядке отступного 22525 бутылок водки "Русской" 5025 бутылок были получены от ответчика без марок акцизного сбора, в связи с этим отсутствует возможность реализации полученного товара. Судом данное обстоятельство не проверялось. В соответствии со статьей 20 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" N 15-ФЗ от 10.01.97 запрещена реализация алкогольной продукции без марок акцизного сбора. Следовательно, ОАО "Прохладненский производственный комбинат" не имел права передавать истцу в порядке отступного товар, запрещенный к реализации. В связи с этим передача истцу продукции без марок акцизного сбора не может считаться надлежащим исполнением обязательства в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства передачи ответчиком истцу алкогольной продукции в счет погашения задолженности по оплате за поставленную истцом бутылку, имелась ли марка акцизного сбора на всех бутылках или же были переданы бутылки, на которых отсутствовала указанная марка. В зависимости от установленных обстоятельств, определить сумму погашенной задолженности.
Кроме того, при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма регламентирует порядок уменьшения подлежащей взысканию неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а что же касается процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они имеют компенсационную природу и представляют собой минимальную меру ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер подлежащих уплате должником по денежному обязательству процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен по основаниям, предусмотренным статьей 404 Кодекса, в тех случаях, когда неисполнение или просрочка исполнения обязательства должника были вызваны неправомерными действиями кредитора, а не по основаниям, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не проверен расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом. При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов суду необходимо учесть, что в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Поскольку ответчик производил частичное погашение задолженности (возврат бутылок, передача алкогольной продукции в порядке отступного), при определении размера процентов необходимо учитывать ставку банковского процента на момент этого погашения и сумму частичного исполнения обязательства.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, 176, 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.98 по делу N 71/4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Прекратить взыскание по отмененным судебным актам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Э.В.БОРОВОК
И.А.ПЕРЕХОД
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Э.В.БОРОВОК
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)