Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" - М. (д-ть от 23.04.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 091/2008-1872) и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А32-24649/2007-59/498, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 09.11.2007 N 11-33/01388 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило требования, просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 09.11.2007 N 11-33/01388 и заявило отказ от требований в части отмены обжалуемого ненормативного акта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, суд прекратил производство по делу в части отказа от требования, признал недействительным решение налоговой инспекции от 09.11.2007 N 11-33/01388 и обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение путем сторнирования начисленных сумм налога, пени и штрафа с лицевого счета налогоплательщика.
Судебные акты мотивированы тем, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что наличие потерь воды влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не 3 статьи 333.12 Кодекса. Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды, поэтому произведенные налоговой инспекцией по ставке 570 рублей за 1 тыс. куб. м воды начисления налога незаконны и необоснованны. Соответственно, незаконны произведенные начисления пени и привлечение предприятия к налоговой ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать предприятию в удовлетворении требований. По мнению налоговой инспекции, в случае забора воды для различных целей, при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды должна применяться только в целях водоснабжения населения исходя из объема реализованной населению воды без учета потерь воды. Водный налог должен исчисляться за весь объем забранной воды, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений об уменьшении налоговой базы по налогу при потерях воды при ее заборе и (или) последующем распределении. Потери воды облагаются по ставкам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации по бассейнам рек в Северо-Кавказском экономическом регионе (при заборе воды из реки Кубань поверхностные воды - 480 рублей за 1 тыс. куб. м, подземные воды реки Кубань - 570 рублей за 1 тыс. куб. м, подземные воды из прочих рек и озер - 654 рублей за 1 тыс. куб. м). Пониженная ставка налога применяется только при наличии в лицензии на пользование недрами для добычи пресных подземных вод сведений о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, лимитов водопользования, установленных для указанных целей.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за II квартал 2007 года налоговая инспекция приняла решение 09.11.2007 N 11-33/01388 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 27 498 рублей штрафа, начислении 137 490 рублей водного налога и 5 389 рублей пени.
По мнению налоговой инспекции, предприятие при отпуске воды для населения и прочих потребителей исчисляло и уплачивало водный налог с нарушением пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации - применяло за потери воды при заборе, транспортировке и подаче населению ставки, установленные данной нормой, - 70 рублей за 1 тыс. куб. м. Налоговая инспекция считает, что в случае одновременного забора воды в целях водоснабжения населения и прочих потребителей налоговая ставка 70 рублей может применяться только к объему воды, фактически поставленному населению, без учета потерь при транспортировке и подаче.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. Если невозможно определить объем забранной воды таким способом, то объем определяется исходя из норм водопотребления.
Следовательно, общая налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд.
Общая сумма подлежащего уплате предприятием водного налога за налоговый период определяется как сумма произведений налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заборе воды из поверхностных вод реки Кубань подлежит применению ставка в размере 480 рублей за 1 тыс. куб. м, подземных вод реки Кубань - 570 рублей за 1 тыс. куб. м, подземных вод из прочих рек и озер - 654 рубля за 1 тыс. куб. м.
В пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м.
Суды сделали правильный вывод о том, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Суды установили, что во II квартале 2007 года предприятие осуществляло деятельность по добыче пресных подземных вод на территории Темрюкского района в целях водоснабжения населения и предприятий. Данная деятельность осуществлялась на основании лицензии на право пользования недрами от 15.07.05 N 02579 с целевым назначением работ - добыча пресных подземных вод для хозпитьевого и производственного водоснабжения. Лимит забора подземных вод установлен соглашением "Об условиях добычи пресных подземных вод", являющимся приложением к лицензии.
Ссылка налоговой инспекции на необходимость указания в лицензии водопотребителей и обязательств водопользователя по отношению к ним в целях применения льготной ставки налогообложения не основана на нормах права.
Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что отсутствие в лицензии на право пользования недрами ссылки на объект водоснабжения "население" или "жилищный фонд" при указании целевого назначения "добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения" влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Квалифицирующим признаком для применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации является не сам факт указания в соответствующей лицензии объекта водоснабжения, а целевое использование водного объекта, т.е. использование воды для снабжения населения. Налоговая инспекция не оспаривает, что предприятие фактически осуществляло забор воды из водных объектов для водоснабжения двух групп потребителей - населения и прочих.
Предприятие не ведет раздельный учет объемов забранной воды, поэтому определяет ее объемы на соответствующие цели расчетным методом пропорционально объемам реализации воды населению и другим потребителям, в том числе и на собственные нужды.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил журнал первичного учета использования воды, который ведется на предприятии в соответствии с требованиями статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие, что пропорционально установленный объем потерь воды не относится к воде, забранной в целях водоснабжения населения.
Налоговая инспекция не оспорила правильность определения предприятием объемов забранной и доставленной различным потребителям воды. Предприятие при определении налоговой базы в разрезе потребителей распределило потери воды пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и промышленностью, к объему потребленной воды каждым из водопользователей, что не противоречит приведенным нормам права.
По смыслу пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м применяется ко всем объемам забранной воды для водоснабжения населения, а не к объемам фактически потребленной населением воды.
Налогооблагаемая база для исчисления водного налога определяется при заборе воды как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Таким образом, исчисление водного налога в соответствии со статьями 333.10 и 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает учет цели забора воды из источника, а не объем фактически реализованной воды.
Акт проверки и решение налоговой инспекции не содержат нормативного обоснования неправомерности примененного предприятием подхода к определению налоговой базы по водному налогу в разрезе потребителей. При рассмотрении дела налоговая инспекция не доказала необоснованность применения предприятием пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды к потерям воды, исчисленным пропорционально потребленному населением объему воды.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы налоговой инспекции основаны на неверном толковании норм гражданского налогового и морского права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А32-24649/2007-59/498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2008 N Ф08-3886/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24649/2007-59/498
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N Ф08-3886/2008
Дело N А32-24649/2007-59/498
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" - М. (д-ть от 23.04.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 091/2008-1872) и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А32-24649/2007-59/498, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 09.11.2007 N 11-33/01388 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило требования, просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 09.11.2007 N 11-33/01388 и заявило отказ от требований в части отмены обжалуемого ненормативного акта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, суд прекратил производство по делу в части отказа от требования, признал недействительным решение налоговой инспекции от 09.11.2007 N 11-33/01388 и обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение путем сторнирования начисленных сумм налога, пени и штрафа с лицевого счета налогоплательщика.
Судебные акты мотивированы тем, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что наличие потерь воды влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не 3 статьи 333.12 Кодекса. Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды, поэтому произведенные налоговой инспекцией по ставке 570 рублей за 1 тыс. куб. м воды начисления налога незаконны и необоснованны. Соответственно, незаконны произведенные начисления пени и привлечение предприятия к налоговой ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать предприятию в удовлетворении требований. По мнению налоговой инспекции, в случае забора воды для различных целей, при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды должна применяться только в целях водоснабжения населения исходя из объема реализованной населению воды без учета потерь воды. Водный налог должен исчисляться за весь объем забранной воды, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений об уменьшении налоговой базы по налогу при потерях воды при ее заборе и (или) последующем распределении. Потери воды облагаются по ставкам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации по бассейнам рек в Северо-Кавказском экономическом регионе (при заборе воды из реки Кубань поверхностные воды - 480 рублей за 1 тыс. куб. м, подземные воды реки Кубань - 570 рублей за 1 тыс. куб. м, подземные воды из прочих рек и озер - 654 рублей за 1 тыс. куб. м). Пониженная ставка налога применяется только при наличии в лицензии на пользование недрами для добычи пресных подземных вод сведений о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, лимитов водопользования, установленных для указанных целей.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за II квартал 2007 года налоговая инспекция приняла решение 09.11.2007 N 11-33/01388 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 27 498 рублей штрафа, начислении 137 490 рублей водного налога и 5 389 рублей пени.
По мнению налоговой инспекции, предприятие при отпуске воды для населения и прочих потребителей исчисляло и уплачивало водный налог с нарушением пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации - применяло за потери воды при заборе, транспортировке и подаче населению ставки, установленные данной нормой, - 70 рублей за 1 тыс. куб. м. Налоговая инспекция считает, что в случае одновременного забора воды в целях водоснабжения населения и прочих потребителей налоговая ставка 70 рублей может применяться только к объему воды, фактически поставленному населению, без учета потерь при транспортировке и подаче.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. Если невозможно определить объем забранной воды таким способом, то объем определяется исходя из норм водопотребления.
Следовательно, общая налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд.
Общая сумма подлежащего уплате предприятием водного налога за налоговый период определяется как сумма произведений налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заборе воды из поверхностных вод реки Кубань подлежит применению ставка в размере 480 рублей за 1 тыс. куб. м, подземных вод реки Кубань - 570 рублей за 1 тыс. куб. м, подземных вод из прочих рек и озер - 654 рубля за 1 тыс. куб. м.
В пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м.
Суды сделали правильный вывод о том, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Суды установили, что во II квартале 2007 года предприятие осуществляло деятельность по добыче пресных подземных вод на территории Темрюкского района в целях водоснабжения населения и предприятий. Данная деятельность осуществлялась на основании лицензии на право пользования недрами от 15.07.05 N 02579 с целевым назначением работ - добыча пресных подземных вод для хозпитьевого и производственного водоснабжения. Лимит забора подземных вод установлен соглашением "Об условиях добычи пресных подземных вод", являющимся приложением к лицензии.
Ссылка налоговой инспекции на необходимость указания в лицензии водопотребителей и обязательств водопользователя по отношению к ним в целях применения льготной ставки налогообложения не основана на нормах права.
Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что отсутствие в лицензии на право пользования недрами ссылки на объект водоснабжения "население" или "жилищный фонд" при указании целевого назначения "добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения" влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Квалифицирующим признаком для применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации является не сам факт указания в соответствующей лицензии объекта водоснабжения, а целевое использование водного объекта, т.е. использование воды для снабжения населения. Налоговая инспекция не оспаривает, что предприятие фактически осуществляло забор воды из водных объектов для водоснабжения двух групп потребителей - населения и прочих.
Предприятие не ведет раздельный учет объемов забранной воды, поэтому определяет ее объемы на соответствующие цели расчетным методом пропорционально объемам реализации воды населению и другим потребителям, в том числе и на собственные нужды.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил журнал первичного учета использования воды, который ведется на предприятии в соответствии с требованиями статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие, что пропорционально установленный объем потерь воды не относится к воде, забранной в целях водоснабжения населения.
Налоговая инспекция не оспорила правильность определения предприятием объемов забранной и доставленной различным потребителям воды. Предприятие при определении налоговой базы в разрезе потребителей распределило потери воды пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и промышленностью, к объему потребленной воды каждым из водопользователей, что не противоречит приведенным нормам права.
По смыслу пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м применяется ко всем объемам забранной воды для водоснабжения населения, а не к объемам фактически потребленной населением воды.
Налогооблагаемая база для исчисления водного налога определяется при заборе воды как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Таким образом, исчисление водного налога в соответствии со статьями 333.10 и 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает учет цели забора воды из источника, а не объем фактически реализованной воды.
Акт проверки и решение налоговой инспекции не содержат нормативного обоснования неправомерности примененного предприятием подхода к определению налоговой базы по водному налогу в разрезе потребителей. При рассмотрении дела налоговая инспекция не доказала необоснованность применения предприятием пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды к потерям воды, исчисленным пропорционально потребленному населением объему воды.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы налоговой инспекции основаны на неверном толковании норм гражданского налогового и морского права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А32-24649/2007-59/498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)