Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1544/2010, 08АП-1558/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-24072/2009 (судья Крещановская Л.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска
о признании частично недействительным решения от 21.09.2009 N 09-28/1666
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Кузнецов В.В. (удостоверение <...>) по доверенности от 29.01.2009 N 1515 сроком 3 года; Шестаков М.С. по доверенности от 25.07.2007 N 12832, сроком действия 3 года;
- от индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича - Панькин В.С. по доверенности от 01.09.2009 сроком действия 2 года;
- установил:
решением от 25.01.2010 по делу N А46-24072/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича (далее по тексту - предприниматель Камолкин В.М., налогоплательщик, заявитель), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2009 N 09-28/1666 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 357 441 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд взыскал с Инспекции в пользу Камолкина В.М., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что законодатель в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации определил недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный срок. В данном случае на момент принятия Инспекцией оспариваемого решении о доначислении налогоплательщику земельного налога за 2006 год налог за этот период был уплачен, возврат налога из бюджета не производился, какого-либо уменьшения сумм налога, уплаченных за 2006 год не произведено, в силу чего доначисление земельного налога за проверяемый период является неправомерным.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика, основанные на решении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17176/2008, которым признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по присвоению земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 01 04:40, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, 2/1 седьмого вида разрешенного использования и применению для определения кадастровой стоимости удельного показателя в размере 7596,29 руб. за один квадратный метр; информация о кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка исключена из государственного земельного участка. Суд указал, что поскольку в решении суда по делу А46-17176/2008 установление вида разрешенного использования оценено на предмет соответствия Методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 15.02.2007 N 39, и Технических рекомендаций по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития и торговли РФ и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, а в 2006 году вид разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка определялся в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель, утвержденный Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 N П/337, то довод заявителя о распространении действия решения суда на оценку вида разрешенного использования земельного участка и применении аналогичного вида разрешенного использования в 2006 году судом при разрешении настоящего спора принят быть не может.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным установлением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что сумма земельного налога была доначислена только для того, чтобы провести ее в карточке расчетов с бюджетом в соответствии с письмом Министерства по налогам и сборам от 12.09.2000 N БГ-6-09/735@, чтобы у налогоплательщика не образовалось переплаты, которой фактически нет. Налоговый орган, доначислив земельный налог, не предлагал его уплатить, не выставлял требования на его оплату.
Инспекция считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2157/05, поскольку в данном Постановлении изложены иные обстоятельства дела, не применимые к данному делу.
Также Инспекция полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения налогового органа недействительным, а именно: несоответствие решения закону и нарушение решением прав и законных интересов налогоплательщика.
Предприниматель Камолкин В.М. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решение суда, исключив из нее выводы суда о непринятии судом доводов предпринимателя Камолкина В.М., основанных на решении Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу N А46-17176/2008.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что, решение суда по делу N А46-17176/2008 должно исполняться путем исключения из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:40. Однако, исключение сведений из государственного кадастра недвижимости и внесение в него в тот же день аналогичных сведений не доказывает исполнение решения суда.
Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу предпринимателя Камолкина В.М. считает ее не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Камолкина В.М. заявил отказ от апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа пояснил, что не возражает против заявленного отказа от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Камолкина В.М.
Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя Камолкина В.М. пояснил, что апелляционную жалобу налогового органа считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, установил следующие обстоятельства.
21.10.2007 предпринимателем Камолкиным В.М. в Инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 0 руб., сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год - 0 руб.
19.05.2008 предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка также составляет 0 руб., сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год - 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки этой уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 20.06.2008 N 09-28/1192, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 357 441 руб.
30.04.2009 предпринимателем была представлена в налоговый орган по месту учета вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 0 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащего уплате за 2006 год также составила 0 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2009 N 11500, в котором отражено занижение предпринимателем суммы исчисленного земельного налога за 2006 год на 357 441 руб.
Основанием для доначисления налога послужило то, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 4746 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, 281 (кадастровый номер 55:36:170104:40), соответственно в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
Из пояснений налогоплательщика, представленных в Инспекцию следует, что основанием для отражения в декларации земельного налога к уплате в размере 0 руб., явилось то, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу N А46-17176/2008 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по присвоению земельному участку предпринимателя с кадастровым номером 55:36:170104:40, седьмого вида разрешенного использования; суд обязал исключить из государственного земельного кадастра информацию о кадастровой стоимости земельного участка. По мнению налогоплательщика, кадастровая стоимость его земельного участка не установлена, в связи с чем представлена налоговая декларация с суммой налога исходя из кадастровой стоимости, равной 0.
Налоговый орган, исходя из полученного ответа от 30.07.2009 N 07-06/4211 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:40 на 2006 год составляла 23 829 381 руб. 00 коп., начислил предпринимателю земельный налог в сумме 357 441 руб. исходя из этой кадастровой стоимости.
21.09.2009, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 09-28/1666 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Камолкина В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 257 441 руб. по сроку уплаты 12.02.2007; предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Камолкин В.М. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 05.11.2009 N 16-18/02365 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Предприниматель Камолкин В.М., полагая, что решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 357 441 руб. по сроку уплаты 12.02.2007 не соответствует закону и нарушает его прав и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в этой части.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
С 1 января 2006 года в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ вступила в силу глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
То обстоятельство, что предприниматель, имеет в собственности земельный участок площадью 4746 кв. м, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Ишимская, 281, с кадастровым номером 55:36:170104:40 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 580884 от 19.11.2003), в силу чего является плательщиком земельного налога, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, плательщики земельного налога обязаны самостоятельно исчислить подлежащий к уплате налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется для 2006 года по состоянию на 01.01.2006 и которая в целях исчисления земельного налога налогоплательщиками подлежит доведению до их сведения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 01.03.2006 (статьи 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Инспекция, располагая данными о размере кадастровой стоимости за 2006 год, подтвержденными также и ответом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 30.07.2009 N 07-06/4211, доначислила предпринимателю земельный налог за 2006 в сумме 357 441 руб.
Между тем, из материалов дела следует и налоговым органом подтверждается, что земельный налог за 2006 год в сумме 357 441 руб., доначисленный инспекцией решением от 20.06.2008 N 09-28/1192 по первой уточненной налоговой декларации, был уплачен предпринимателем в установленный срок.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие "недоимки", под которой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный срок.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В данном случае у предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2007 год нет, что налоговым органом не оспаривается.
Соответственно доначисление решением налогового органа земельного налога за 2006 год в сумме 357 441 руб. является незаконным в силу того, что не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Понятие "доначисленный налог" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Абзац второй пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
При этом данная норма говорит именно о недоимке, то есть о сумме налога, не уплаченной в установленный срок, а не о сумме "доначисленного налога".
Законом не установлено возможности указывать налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности сумм "доначисленного налога".
В связи с изложенным, необоснованной является и ссылка Инспекции на то, что в связи с тем, что сумма земельного налога полностью уплачена, налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности с доначислением земельного налога за 2007 год.
Таким образом, сумма "доначисленного налога", определяемая налоговым органом как сумма налога не являющаяся недоимкой, то есть фактически не подлежащая уплате в бюджет, не подлежит отражению в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Отражению подлежит только недоимка, а в данном случае недоимка отсутствует.
Ссылку Инспекции на то, что доначисление необходимо налоговому органу для отражения в карточке расчетов с бюджетом данной суммы, так как ее неотражение означало бы переплату у налогоплательщика, которой фактически нет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эти обстоятельства касаются внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и не могут вступать в противоречие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сумма земельного налога за 2006 году уже доначислена налогоплательщику по первой уточненной налоговой декларации решением Инспекции от 20.06.2008 N 09-28/1192, которое не оспорена, не признано недействительным, в силу чего основания для ее повторного начисления отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доначисление оспариваемым решением предпринимателю земельного налога за 2006 год в сумме 357 441 руб. нельзя признать законным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 21.09.2009 N 09-28/1666 недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В данном случае данные требования соблюдены, поскольку решение Инспекции не соответствует изложенным выше нормам закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя Камолкина В.М.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе предпринимателя Камолкина В.М., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб., подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области 25.01.2010 по делу N А46-24072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Камолкину Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной Камолкину В.П. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2010 N 737 на сумму 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А46-24072/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А46-24072/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1544/2010, 08АП-1558/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-24072/2009 (судья Крещановская Л.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска
о признании частично недействительным решения от 21.09.2009 N 09-28/1666
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Кузнецов В.В. (удостоверение <...>) по доверенности от 29.01.2009 N 1515 сроком 3 года; Шестаков М.С. по доверенности от 25.07.2007 N 12832, сроком действия 3 года;
- от индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича - Панькин В.С. по доверенности от 01.09.2009 сроком действия 2 года;
- установил:
решением от 25.01.2010 по делу N А46-24072/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича (далее по тексту - предприниматель Камолкин В.М., налогоплательщик, заявитель), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2009 N 09-28/1666 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 357 441 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд взыскал с Инспекции в пользу Камолкина В.М., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что законодатель в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации определил недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный срок. В данном случае на момент принятия Инспекцией оспариваемого решении о доначислении налогоплательщику земельного налога за 2006 год налог за этот период был уплачен, возврат налога из бюджета не производился, какого-либо уменьшения сумм налога, уплаченных за 2006 год не произведено, в силу чего доначисление земельного налога за проверяемый период является неправомерным.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика, основанные на решении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17176/2008, которым признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по присвоению земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 01 04:40, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, 2/1 седьмого вида разрешенного использования и применению для определения кадастровой стоимости удельного показателя в размере 7596,29 руб. за один квадратный метр; информация о кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка исключена из государственного земельного участка. Суд указал, что поскольку в решении суда по делу А46-17176/2008 установление вида разрешенного использования оценено на предмет соответствия Методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 15.02.2007 N 39, и Технических рекомендаций по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития и торговли РФ и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, а в 2006 году вид разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка определялся в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель, утвержденный Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 N П/337, то довод заявителя о распространении действия решения суда на оценку вида разрешенного использования земельного участка и применении аналогичного вида разрешенного использования в 2006 году судом при разрешении настоящего спора принят быть не может.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным установлением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что сумма земельного налога была доначислена только для того, чтобы провести ее в карточке расчетов с бюджетом в соответствии с письмом Министерства по налогам и сборам от 12.09.2000 N БГ-6-09/735@, чтобы у налогоплательщика не образовалось переплаты, которой фактически нет. Налоговый орган, доначислив земельный налог, не предлагал его уплатить, не выставлял требования на его оплату.
Инспекция считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2157/05, поскольку в данном Постановлении изложены иные обстоятельства дела, не применимые к данному делу.
Также Инспекция полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения налогового органа недействительным, а именно: несоответствие решения закону и нарушение решением прав и законных интересов налогоплательщика.
Предприниматель Камолкин В.М. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решение суда, исключив из нее выводы суда о непринятии судом доводов предпринимателя Камолкина В.М., основанных на решении Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу N А46-17176/2008.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что, решение суда по делу N А46-17176/2008 должно исполняться путем исключения из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:40. Однако, исключение сведений из государственного кадастра недвижимости и внесение в него в тот же день аналогичных сведений не доказывает исполнение решения суда.
Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу предпринимателя Камолкина В.М. считает ее не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Камолкина В.М. заявил отказ от апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа пояснил, что не возражает против заявленного отказа от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Камолкина В.М.
Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя Камолкина В.М. пояснил, что апелляционную жалобу налогового органа считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, установил следующие обстоятельства.
21.10.2007 предпринимателем Камолкиным В.М. в Инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 0 руб., сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год - 0 руб.
19.05.2008 предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка также составляет 0 руб., сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год - 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки этой уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 20.06.2008 N 09-28/1192, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 357 441 руб.
30.04.2009 предпринимателем была представлена в налоговый орган по месту учета вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 0 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащего уплате за 2006 год также составила 0 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2009 N 11500, в котором отражено занижение предпринимателем суммы исчисленного земельного налога за 2006 год на 357 441 руб.
Основанием для доначисления налога послужило то, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 4746 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, 281 (кадастровый номер 55:36:170104:40), соответственно в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
Из пояснений налогоплательщика, представленных в Инспекцию следует, что основанием для отражения в декларации земельного налога к уплате в размере 0 руб., явилось то, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу N А46-17176/2008 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по присвоению земельному участку предпринимателя с кадастровым номером 55:36:170104:40, седьмого вида разрешенного использования; суд обязал исключить из государственного земельного кадастра информацию о кадастровой стоимости земельного участка. По мнению налогоплательщика, кадастровая стоимость его земельного участка не установлена, в связи с чем представлена налоговая декларация с суммой налога исходя из кадастровой стоимости, равной 0.
Налоговый орган, исходя из полученного ответа от 30.07.2009 N 07-06/4211 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:40 на 2006 год составляла 23 829 381 руб. 00 коп., начислил предпринимателю земельный налог в сумме 357 441 руб. исходя из этой кадастровой стоимости.
21.09.2009, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 09-28/1666 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Камолкина В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 257 441 руб. по сроку уплаты 12.02.2007; предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Камолкин В.М. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 05.11.2009 N 16-18/02365 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Предприниматель Камолкин В.М., полагая, что решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 357 441 руб. по сроку уплаты 12.02.2007 не соответствует закону и нарушает его прав и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в этой части.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
С 1 января 2006 года в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ вступила в силу глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
То обстоятельство, что предприниматель, имеет в собственности земельный участок площадью 4746 кв. м, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Ишимская, 281, с кадастровым номером 55:36:170104:40 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 580884 от 19.11.2003), в силу чего является плательщиком земельного налога, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, плательщики земельного налога обязаны самостоятельно исчислить подлежащий к уплате налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется для 2006 года по состоянию на 01.01.2006 и которая в целях исчисления земельного налога налогоплательщиками подлежит доведению до их сведения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 01.03.2006 (статьи 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Инспекция, располагая данными о размере кадастровой стоимости за 2006 год, подтвержденными также и ответом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 30.07.2009 N 07-06/4211, доначислила предпринимателю земельный налог за 2006 в сумме 357 441 руб.
Между тем, из материалов дела следует и налоговым органом подтверждается, что земельный налог за 2006 год в сумме 357 441 руб., доначисленный инспекцией решением от 20.06.2008 N 09-28/1192 по первой уточненной налоговой декларации, был уплачен предпринимателем в установленный срок.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие "недоимки", под которой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный срок.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В данном случае у предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2007 год нет, что налоговым органом не оспаривается.
Соответственно доначисление решением налогового органа земельного налога за 2006 год в сумме 357 441 руб. является незаконным в силу того, что не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Понятие "доначисленный налог" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Абзац второй пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
При этом данная норма говорит именно о недоимке, то есть о сумме налога, не уплаченной в установленный срок, а не о сумме "доначисленного налога".
Законом не установлено возможности указывать налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности сумм "доначисленного налога".
В связи с изложенным, необоснованной является и ссылка Инспекции на то, что в связи с тем, что сумма земельного налога полностью уплачена, налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности с доначислением земельного налога за 2007 год.
Таким образом, сумма "доначисленного налога", определяемая налоговым органом как сумма налога не являющаяся недоимкой, то есть фактически не подлежащая уплате в бюджет, не подлежит отражению в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Отражению подлежит только недоимка, а в данном случае недоимка отсутствует.
Ссылку Инспекции на то, что доначисление необходимо налоговому органу для отражения в карточке расчетов с бюджетом данной суммы, так как ее неотражение означало бы переплату у налогоплательщика, которой фактически нет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эти обстоятельства касаются внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и не могут вступать в противоречие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сумма земельного налога за 2006 году уже доначислена налогоплательщику по первой уточненной налоговой декларации решением Инспекции от 20.06.2008 N 09-28/1192, которое не оспорена, не признано недействительным, в силу чего основания для ее повторного начисления отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доначисление оспариваемым решением предпринимателю земельного налога за 2006 год в сумме 357 441 руб. нельзя признать законным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 21.09.2009 N 09-28/1666 недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В данном случае данные требования соблюдены, поскольку решение Инспекции не соответствует изложенным выше нормам закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя Камолкина В.М.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе предпринимателя Камолкина В.М., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб., подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области 25.01.2010 по делу N А46-24072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Камолкину Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной Камолкину В.П. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2010 N 737 на сумму 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)