Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 г. Дело N Ф09-6156/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2006 по делу N А07-4643/06.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан Хисматуллин Р.З. (доверенность от 12.01.2006 N 2-д).
Представители некоммерческой организации "Городской союз садоводов", надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Некоммерческая организация "Городской союз садоводов" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 06.10.2005 N 15827.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 28.02.2006 привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ишимбайского района и г. Ишимбай (далее - комитет по землеустройству).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 (судья Чаплиц М.А.) заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда в связи с неполным исследованием материалов дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по оспариваемому требованию на организацию возложена обязанность уплатить земельный налог в общей сумме 375539 руб. 76 коп., пени по земельному налогу в сумме 10020 руб. 96 коп. и по водному налогу - 762 руб. 15 коп.
Организация требование оспорила, ссылаясь на то, что не является плательщиком земельного налога, объект обложения водным налогом у нее отсутствует. Суд удовлетворил заявление, руководствуясь ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), ст. 18, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно ст. 1 Закона, использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы, землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого товарищества, которым может стать гражданин Российской Федерации, достигший возраста восемнадцати лет и имеющий земельный участок в границах такого товарищества, обязан своевременно уплачивать налоги.
Суд на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и устава организации, государственных актов на право пользования землей создавшими организацию товариществами, отсутствием правоустанавливающего документа на землю у организации признал недоказанным то, что организация пользуется землей, с площади которой доначислен земельный налог. Кроме того, суд указал, что фактическими землепользователями являются садоводы.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что судебный акт принят без учета определенного порядка уплаты налога, отраженного в п. 26 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю"; судом не исследовано, что явилось основанием для направления оспариваемого акта, за какие именно земли предъявлено требование об уплате налога; не дана оценка имеющимся в деле документам о создании организации, о предоставлении земельных участков, учетным данным комитета по землеустройству в совокупности названных доказательств.
Удовлетворяя требования о признании недействительным требования в части начисления пеней по водному налогу, суд исходил из того, что у общества отсутствует объект налогообложения по ст. 333.9 Кодекса. Однако из решения не усматривается, что судом разрешен вопрос о периоде возникновения недоимки с целью применения действующих норм права.
В силу ч. 1, 2 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4, 5, 6 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов жалобы суд кассационной инстанции не может признать применение судом норм права соответствующим установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2006 по делу N А07-4643/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2006 N Ф09-6156/06-С7 ПО ДЕЛУ N А07-4643/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. Дело N Ф09-6156/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2006 по делу N А07-4643/06.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан Хисматуллин Р.З. (доверенность от 12.01.2006 N 2-д).
Представители некоммерческой организации "Городской союз садоводов", надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Некоммерческая организация "Городской союз садоводов" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 06.10.2005 N 15827.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 28.02.2006 привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ишимбайского района и г. Ишимбай (далее - комитет по землеустройству).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 (судья Чаплиц М.А.) заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда в связи с неполным исследованием материалов дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по оспариваемому требованию на организацию возложена обязанность уплатить земельный налог в общей сумме 375539 руб. 76 коп., пени по земельному налогу в сумме 10020 руб. 96 коп. и по водному налогу - 762 руб. 15 коп.
Организация требование оспорила, ссылаясь на то, что не является плательщиком земельного налога, объект обложения водным налогом у нее отсутствует. Суд удовлетворил заявление, руководствуясь ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), ст. 18, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно ст. 1 Закона, использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы, землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого товарищества, которым может стать гражданин Российской Федерации, достигший возраста восемнадцати лет и имеющий земельный участок в границах такого товарищества, обязан своевременно уплачивать налоги.
Суд на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и устава организации, государственных актов на право пользования землей создавшими организацию товариществами, отсутствием правоустанавливающего документа на землю у организации признал недоказанным то, что организация пользуется землей, с площади которой доначислен земельный налог. Кроме того, суд указал, что фактическими землепользователями являются садоводы.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что судебный акт принят без учета определенного порядка уплаты налога, отраженного в п. 26 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю"; судом не исследовано, что явилось основанием для направления оспариваемого акта, за какие именно земли предъявлено требование об уплате налога; не дана оценка имеющимся в деле документам о создании организации, о предоставлении земельных участков, учетным данным комитета по землеустройству в совокупности названных доказательств.
Удовлетворяя требования о признании недействительным требования в части начисления пеней по водному налогу, суд исходил из того, что у общества отсутствует объект налогообложения по ст. 333.9 Кодекса. Однако из решения не усматривается, что судом разрешен вопрос о периоде возникновения недоимки с целью применения действующих норм права.
В силу ч. 1, 2 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4, 5, 6 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов жалобы суд кассационной инстанции не может признать применение судом норм права соответствующим установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2006 по делу N А07-4643/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)