Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" Даниловой Л.М. (доверенность от 23.04.07 N РУК), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Широченко Н.Г. (доверенность от 05.03.08), Карцевой М.М. (доверенность от 09.01.08 N 03-09/00026), рассмотрев 05.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-183/2007,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.12.06 N 17-31/18390 и требования об уплате налога от 18.12.06 N 173.
Решением от 11.09.07 суд удовлетворил заявленные предприятием требования частично, признав недействительными:
- - пункт 2.1 раздела 2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 7 959 191,88 руб. налога на прибыль; 421 377 руб. налога на добавленную стоимость; 6 995,40 руб. транспортного налога; сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование полностью; пункты 1.1 и 1.2 раздела 1 резолютивной части решения в соответствующей части сумм штрафов, начисленных по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - оспариваемое требование об уплате налога в части уплаты 7 959 191,88 руб. налога на прибыль; 421 377 руб. налога на добавленную стоимость; 6 995,40 руб. транспортного налога; 3 135 707 руб. налога на доходы физических лиц; 2 326 376,89 руб. единого социального налога; 474 865,07 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и отказать предприятию в удовлетворении требований полностью.
В отзыве на кассационную жалобу представитель предприятия сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия посчитал их необоснованными, дал пояснения по существу оспариваемых эпизодов.
Законность названных судебных актов проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога за период с 01.01.03 по 31.12.05, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.04 по 31.03.06. Результаты проверки отражены инспекцией в акте от 01.12.06.
С учетом возражений налогоплательщика по акту проверки налоговый орган принял решение от 18.12.06 N 17-31/18390, которым привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, НДС и ЕСН, статьей 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ, а также доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог и соответствующие пени.
На основании принятого решения в адрес предприятия направлено требование от 18.12.06 N 173 об уплате сумм начисленных налогов и пени в срок до 20.12.06.
Предприятие частично не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль налоговым органом установлено неправомерное включение в 2003 году в состав внереализационных расходов 33 308 373 руб. убытков прошлых лет (2000 и 2001 годов), выявленных в текущем 2003 году. Инспекция считает, что поскольку конкретный период возникновения указанной суммы убытков известен, то понесенные расходы должны были отражаться в составе затрат 2000 - 2001 годов. Отражение убытков в составе затрат 2003 года повлекло занижение налога на прибыль на 7 994 009 руб.
Предприятие признало необоснованным включение в 2003 году в состав расходов 945 613 руб. Однако не согласно с исключением из состава расходов 32 362 760 руб., уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2003 году.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 14.04.98 N 17-98, заключенного с ГП "Адмиралтейские верфи", предприятие в течение ряда лет, в том числе в 2000 и 2001 годах, выполняло опытно-конструкторские работы, оплата за которые производилась поэтапно, в том числе авансовыми платежами.
Судом первой инстанции установлено, что все работы по названному договору выполнены предприятием полностью в октябре 2002 года, что подтверждается актом выполнения работ N 175 (лист дела 9, приложение 2). Окончательные расчеты по указанному заказу произведены в 2003 году, что отражено предприятием в декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Указанные расчеты отражены предприятием как в разделе "Внереализационные доходы за 2003 год" в графе 080 (54 457 934 руб.), так и в разделе "внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам за 2003 год" в графе 120 (33 308 373 руб.) листы дела 115, 116, том 1). Таким образом, исключая спорную сумму затрат из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения в 2003 году, и соглашаясь с суммой внереализационных доходов, отраженных предприятием в той же декларации и относящихся к названным расходам, налоговый орган исказил финансовые результаты предприятия в указанном налоговом периоде, неправомерно доначислив налог на прибыль.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду.
В ходе налоговой проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ, пункта 1 статьи 260 НК РФ неправильно квалифицировало строительно-монтажные работы, выполненные подрядной организацией ЗАО "КЛИМАТ ПРОФ", как капитальный ремонт. Инспекция считает, что имела место реконструкция объектов, стоимость которых относится к увеличению первоначальной стоимости объектов основных средств, а не к расходам, уменьшающим прибыль. Отнесение затрат, произведенных предприятием в связи с реконструкцией объектов основных производственных фондов, следовало, считает инспекция, производить путем начисления амортизации. По указанному эпизоду предприятию доначислено 192 100 руб. налога на прибыль за 2003 год с учетом имеющихся переплат.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя по рассматриваемому эпизоду, указав, что представленные предприятием документы свидетельствуют о проведении ремонтных работ капитального характера. Налоговый орган не представил доказательства осуществления работ по реконструкции основных фондов, экспертизу отремонтированных объектов не проводил, специалистов в области строительства к участию в проверке не привлекал.
Кассационная инстанция считает выводы судов в указанной части правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по названному эпизоду.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и списываются на расходы через амортизацию затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Из материалов дела следует, что предприятие заключило с ЗАО "КЛИМАТ ПРОФ" договоры от 21.05.03 N 1970/2, от 09.10.03 N 2193/2, от 12.05.03 N 1941/2, от 19.09.03 N 2172/2. Предметом указанных договоров является осуществление капитальных ремонтов систем холодного и горячего водоснабжения, систем противопожарной и отопления в зданиях и складских помещениях заказчика, а также капитальный ремонт трех тепловых пунктов (листы дела 29 - 39, 45 - 52, 57 - 64, 69 - 80, приложение 2). Указанные работы являются плановыми, что подтверждается планами капитального и текущего ремонта зданий и помещений предприятия во 2-м и 4-м кварталах 2003 года (листы дела 22 - 24, приложение 2). Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчиком осуществлялись следующие виды работ: демонтаж и установка стальных радиаторов, разборка старых трубопроводов и прокладка новых из стальных неоцинкованных труб, установка вентелей, задвижек, затворов, клапанов, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, демонтаж коллектора, установка грязевиков, монтаж опорных конструкций для насосов. Перечень указанных работ свидетельствует о выполнении именно ремонтных работ. Вид работ и размер затрат также подтверждается справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами, счетами-фактурами и платежными документами.
Таким образом, из представленных предприятием документов следует, что выполненные работы являются ремонтными, которые не повлекли изменений технологического или служебного назначения помещений и не связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Обратное инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления предприятию налога на прибыль по указанному эпизоду.
В ходе налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004, 2005 годы. Из материалов дела следует, что заявитель не включал в состав расходов на оплату труда выплаченные своим работникам из чистой прибыли предприятия премии за производственные результаты, рационализаторские предложения (НОУ-ХАУ), выполнение заданий, связанных с производством. Указанные премии предусмотрены коллективным договором, Положением о материальном поощрении и трудовыми контрактами. По мнению инспекции, такие выплаты непосредственно связаны с выполнением сотрудниками предприятия трудовых обязанностей, поэтому в силу пункта 2 статьи 255 НК РФ подлежат включению в состав расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли и на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ облагаются ЕСН. По указанному эпизоду предприятию начислены 1 058 812 руб. ЕСН, в том числе 952 592 руб. за 2004 год и 106 220 руб. за 2005 год, соответствующая сумма пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По этим же основаниям инспекция доначислила заявителю на суммы премиальных выплат взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 474 865,07 руб.
Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа по указанным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ главы 24 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).
Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.
В то же время в пункте 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Этот же пункт в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Следовательно, расходы в пользу работников, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что премии за производственные результаты, рационализаторские предложения (НОУ-ХАУ), выполнение заданий, связанных с производством, выплачены предприятием за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты всех налогов и не включены в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.07 по делу N 13342/06.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 по делу N А56-183/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-183/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А56-183/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" Даниловой Л.М. (доверенность от 23.04.07 N РУК), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Широченко Н.Г. (доверенность от 05.03.08), Карцевой М.М. (доверенность от 09.01.08 N 03-09/00026), рассмотрев 05.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-183/2007,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.12.06 N 17-31/18390 и требования об уплате налога от 18.12.06 N 173.
Решением от 11.09.07 суд удовлетворил заявленные предприятием требования частично, признав недействительными:
- - пункт 2.1 раздела 2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 7 959 191,88 руб. налога на прибыль; 421 377 руб. налога на добавленную стоимость; 6 995,40 руб. транспортного налога; сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование полностью; пункты 1.1 и 1.2 раздела 1 резолютивной части решения в соответствующей части сумм штрафов, начисленных по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - оспариваемое требование об уплате налога в части уплаты 7 959 191,88 руб. налога на прибыль; 421 377 руб. налога на добавленную стоимость; 6 995,40 руб. транспортного налога; 3 135 707 руб. налога на доходы физических лиц; 2 326 376,89 руб. единого социального налога; 474 865,07 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и отказать предприятию в удовлетворении требований полностью.
В отзыве на кассационную жалобу представитель предприятия сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия посчитал их необоснованными, дал пояснения по существу оспариваемых эпизодов.
Законность названных судебных актов проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога за период с 01.01.03 по 31.12.05, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.04 по 31.03.06. Результаты проверки отражены инспекцией в акте от 01.12.06.
С учетом возражений налогоплательщика по акту проверки налоговый орган принял решение от 18.12.06 N 17-31/18390, которым привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, НДС и ЕСН, статьей 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ, а также доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог и соответствующие пени.
На основании принятого решения в адрес предприятия направлено требование от 18.12.06 N 173 об уплате сумм начисленных налогов и пени в срок до 20.12.06.
Предприятие частично не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль налоговым органом установлено неправомерное включение в 2003 году в состав внереализационных расходов 33 308 373 руб. убытков прошлых лет (2000 и 2001 годов), выявленных в текущем 2003 году. Инспекция считает, что поскольку конкретный период возникновения указанной суммы убытков известен, то понесенные расходы должны были отражаться в составе затрат 2000 - 2001 годов. Отражение убытков в составе затрат 2003 года повлекло занижение налога на прибыль на 7 994 009 руб.
Предприятие признало необоснованным включение в 2003 году в состав расходов 945 613 руб. Однако не согласно с исключением из состава расходов 32 362 760 руб., уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2003 году.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 14.04.98 N 17-98, заключенного с ГП "Адмиралтейские верфи", предприятие в течение ряда лет, в том числе в 2000 и 2001 годах, выполняло опытно-конструкторские работы, оплата за которые производилась поэтапно, в том числе авансовыми платежами.
Судом первой инстанции установлено, что все работы по названному договору выполнены предприятием полностью в октябре 2002 года, что подтверждается актом выполнения работ N 175 (лист дела 9, приложение 2). Окончательные расчеты по указанному заказу произведены в 2003 году, что отражено предприятием в декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Указанные расчеты отражены предприятием как в разделе "Внереализационные доходы за 2003 год" в графе 080 (54 457 934 руб.), так и в разделе "внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам за 2003 год" в графе 120 (33 308 373 руб.) листы дела 115, 116, том 1). Таким образом, исключая спорную сумму затрат из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения в 2003 году, и соглашаясь с суммой внереализационных доходов, отраженных предприятием в той же декларации и относящихся к названным расходам, налоговый орган исказил финансовые результаты предприятия в указанном налоговом периоде, неправомерно доначислив налог на прибыль.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду.
В ходе налоговой проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ, пункта 1 статьи 260 НК РФ неправильно квалифицировало строительно-монтажные работы, выполненные подрядной организацией ЗАО "КЛИМАТ ПРОФ", как капитальный ремонт. Инспекция считает, что имела место реконструкция объектов, стоимость которых относится к увеличению первоначальной стоимости объектов основных средств, а не к расходам, уменьшающим прибыль. Отнесение затрат, произведенных предприятием в связи с реконструкцией объектов основных производственных фондов, следовало, считает инспекция, производить путем начисления амортизации. По указанному эпизоду предприятию доначислено 192 100 руб. налога на прибыль за 2003 год с учетом имеющихся переплат.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя по рассматриваемому эпизоду, указав, что представленные предприятием документы свидетельствуют о проведении ремонтных работ капитального характера. Налоговый орган не представил доказательства осуществления работ по реконструкции основных фондов, экспертизу отремонтированных объектов не проводил, специалистов в области строительства к участию в проверке не привлекал.
Кассационная инстанция считает выводы судов в указанной части правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по названному эпизоду.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и списываются на расходы через амортизацию затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Из материалов дела следует, что предприятие заключило с ЗАО "КЛИМАТ ПРОФ" договоры от 21.05.03 N 1970/2, от 09.10.03 N 2193/2, от 12.05.03 N 1941/2, от 19.09.03 N 2172/2. Предметом указанных договоров является осуществление капитальных ремонтов систем холодного и горячего водоснабжения, систем противопожарной и отопления в зданиях и складских помещениях заказчика, а также капитальный ремонт трех тепловых пунктов (листы дела 29 - 39, 45 - 52, 57 - 64, 69 - 80, приложение 2). Указанные работы являются плановыми, что подтверждается планами капитального и текущего ремонта зданий и помещений предприятия во 2-м и 4-м кварталах 2003 года (листы дела 22 - 24, приложение 2). Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчиком осуществлялись следующие виды работ: демонтаж и установка стальных радиаторов, разборка старых трубопроводов и прокладка новых из стальных неоцинкованных труб, установка вентелей, задвижек, затворов, клапанов, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, демонтаж коллектора, установка грязевиков, монтаж опорных конструкций для насосов. Перечень указанных работ свидетельствует о выполнении именно ремонтных работ. Вид работ и размер затрат также подтверждается справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами, счетами-фактурами и платежными документами.
Таким образом, из представленных предприятием документов следует, что выполненные работы являются ремонтными, которые не повлекли изменений технологического или служебного назначения помещений и не связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Обратное инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления предприятию налога на прибыль по указанному эпизоду.
В ходе налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004, 2005 годы. Из материалов дела следует, что заявитель не включал в состав расходов на оплату труда выплаченные своим работникам из чистой прибыли предприятия премии за производственные результаты, рационализаторские предложения (НОУ-ХАУ), выполнение заданий, связанных с производством. Указанные премии предусмотрены коллективным договором, Положением о материальном поощрении и трудовыми контрактами. По мнению инспекции, такие выплаты непосредственно связаны с выполнением сотрудниками предприятия трудовых обязанностей, поэтому в силу пункта 2 статьи 255 НК РФ подлежат включению в состав расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли и на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ облагаются ЕСН. По указанному эпизоду предприятию начислены 1 058 812 руб. ЕСН, в том числе 952 592 руб. за 2004 год и 106 220 руб. за 2005 год, соответствующая сумма пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По этим же основаниям инспекция доначислила заявителю на суммы премиальных выплат взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 474 865,07 руб.
Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа по указанным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ главы 24 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).
Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.
В то же время в пункте 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Этот же пункт в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Следовательно, расходы в пользу работников, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что премии за производственные результаты, рационализаторские предложения (НОУ-ХАУ), выполнение заданий, связанных с производством, выплачены предприятием за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты всех налогов и не включены в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.07 по делу N 13342/06.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 по делу N А56-183/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)