Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-6038/2010 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" - Прошкиной М.В. (доверенность от 20.03.2010), Галеева М.Ш. (доверенность от 01.10.2009), Калановой Е.В. (доверенность от 29.10.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Аникиной Л.Л. (доверенность N 04-20\\017405 от 28.07.2010), Ионцева А.В. (доверенность N 04-25\\84753 от 28.10.2008)
установил:
31.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "СИТИ-ПАРК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении как неисполненной обязанности общества по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 228 162 руб. 67 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 11 383 514 руб. 83 коп., налога на имущество организаций в размере 4 788 314 руб., а также обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 2 - 6, 83).
С расчетного счета плательщика было произведено списание денежных средств на уплату задолженности по вышеуказанным налогам, однако в бюджет платежи не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Вступившими в законную силу судебными актами установлено исполнение обществом обязанности по уплате задолженности по спорным налогам.
10.09.2009 инспекцией в карточке "Расчеты с бюджетом" указанная недоимка отражена как "сумма денежных средств, списанных, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов".
Заявитель указывает, что подобные действия налогового органа нарушают его права, не соответствуют положениям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), противоречат правовой позиции, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС) от 25.12.2009 N ВАС-17582/08.
Налоговый орган ссылку заявителя на Решение ВАС 25.12.2009 N ВАС-17582/08 считает некорректной, в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо нормативные акты, регулирующие вопрос отражения в карточках расчетов с бюджетом сумм налогов, фактически не поступивших в бюджет, кроме того, доказательств нарушения прав плательщика, обществом не представлено (т. 1, л.д. 133 - 136).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицевой счет плательщика является формой внутреннего контроля налогового органа, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов непосредственно отражением в карточке расчетов с бюджетом сумм налога как условно оплаченных (т. 1, л.д. 145 - 150).
05.07.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, вынесенного с нарушением норм налогового законодательства, а также в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование заявитель указывает, что обязанность по уплате спорной задолженности по налогам признана судами исполненной, справка инспекции с отражением сумм платежей, списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджет, содержит недостоверные сведения, чем нарушает право общества на достоверную информацию в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в частности, при получении банковских кредитов, проведении лотерей (т. 2, л.д. 2 - 4).
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "СИТИ-ПАРК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.05.2004 (т. 1, л.д. 9).
Заявитель по расчетному счету в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк" г. Челябинск (далее - банк) представил платежные поручения на уплату налога на прибыль, имущество организаций. 22.10.2008 и 23.10.2008, средства списаны банком с расчетного счета, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счета банка (т. 1, л.д. 34 - 37).
Вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29354/2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009) установлено, что обязанность по уплате спорной задолженности по налогам при наличии достаточного денежного остатка на счет считается исполненной, указано на отсутствие доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика (т. 1, л.д. 12 - 33).
Согласно справке от 01.01.2010 N 1049 о состоянии расчетов по налогам и сборам (т. 1, л.д. 52 - 55), в качестве недоимки отражены денежные суммы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4 228 162 руб. 67 коп., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 11 383 514 руб. 83 коп., налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 4 788 314 руб., списанные банком со счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой о признании незаконным бездействие инспекции по не отражению в карточке "Расчеты с бюджетом" суммы задолженности как уплаченной (т. 1, л.д. 48 - 51).
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.02.2010 N 16-07/000437 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Заявителем представлен договор об открытии кредитной линии от 28.12.2007 N КС-547/07, письмо Челябинского филиала ОАО "Альфа-Банк", согласно которому общество ежеквартально обязано представлять справку об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетом, отчет о проведении лотереи (т. 1, л.д. 61 - 74).
Общество, полагая, что действиями налогового органа нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:
По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, справка инспекции с отражением сумм платежей, списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджет, содержит недостоверные сведения, чем нарушает право общества на достоверную информацию в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в частности, при получении банковских кредитов, проведении лотерей. Сведения о состоянии расчетов с бюджетом представляются в банк для получения кредита, и отражение в них долга может являться основанием для отказа в получении ссуды.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицевой счет плательщика является формой внутреннего контроля, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов непосредственно отражением в карточке расчетов с бюджетом сумм налога как условно оплаченных.
Согласно ст. 45 НК РФ, с учетом Постановления от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом действия налогоплательщика должны быть добросовестными.
Судебными актами установлено исполнение обществом обязанности по уплате спорной задолженности по налогам. Указанный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04, следует, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Для принятия судом решения о признании бездействия государственного органа незаконным необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) бездействия государственного органа закону или иному правовому акту, а также нарушения таким бездействием прав и законных интересов юридического лица.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Плательщик должен представить доказательства того, что отражение инспекцией в лицевом счете общества суммы налогов, не поступивших в бюджет, было основанием для отказа в получении каких-либо выгод и ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности.
Таких доказательств не представлено, требования основаны на предположениях о возможном отказе банка в предоставлении ссуд и не получении разрешения на осуществление определенного вида деятельности. Однако в деле имеются кредитные договоры, заключенные с банком, указывающие на обратное.
Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями налогового органа.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на Решение ВАС от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Следует учесть, что до настоящего времени вопрос об отражении в карточках расчетов с бюджетом сумм налогов, фактически не поступивших в бюджет, на законодательном уровне не урегулирован. Основания для списания инспекцией долга возникнут после завершения процедуры банкротства банка.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-6038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 18АП-6679/2010 ПО ДЕЛУ N А76-6038/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 18АП-6679/2010
Дело N А76-6038/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-6038/2010 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" - Прошкиной М.В. (доверенность от 20.03.2010), Галеева М.Ш. (доверенность от 01.10.2009), Калановой Е.В. (доверенность от 29.10.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Аникиной Л.Л. (доверенность N 04-20\\017405 от 28.07.2010), Ионцева А.В. (доверенность N 04-25\\84753 от 28.10.2008)
установил:
31.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "СИТИ-ПАРК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении как неисполненной обязанности общества по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 228 162 руб. 67 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 11 383 514 руб. 83 коп., налога на имущество организаций в размере 4 788 314 руб., а также обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 2 - 6, 83).
С расчетного счета плательщика было произведено списание денежных средств на уплату задолженности по вышеуказанным налогам, однако в бюджет платежи не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Вступившими в законную силу судебными актами установлено исполнение обществом обязанности по уплате задолженности по спорным налогам.
10.09.2009 инспекцией в карточке "Расчеты с бюджетом" указанная недоимка отражена как "сумма денежных средств, списанных, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов".
Заявитель указывает, что подобные действия налогового органа нарушают его права, не соответствуют положениям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), противоречат правовой позиции, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС) от 25.12.2009 N ВАС-17582/08.
Налоговый орган ссылку заявителя на Решение ВАС 25.12.2009 N ВАС-17582/08 считает некорректной, в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо нормативные акты, регулирующие вопрос отражения в карточках расчетов с бюджетом сумм налогов, фактически не поступивших в бюджет, кроме того, доказательств нарушения прав плательщика, обществом не представлено (т. 1, л.д. 133 - 136).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицевой счет плательщика является формой внутреннего контроля налогового органа, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов непосредственно отражением в карточке расчетов с бюджетом сумм налога как условно оплаченных (т. 1, л.д. 145 - 150).
05.07.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, вынесенного с нарушением норм налогового законодательства, а также в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование заявитель указывает, что обязанность по уплате спорной задолженности по налогам признана судами исполненной, справка инспекции с отражением сумм платежей, списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджет, содержит недостоверные сведения, чем нарушает право общества на достоверную информацию в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в частности, при получении банковских кредитов, проведении лотерей (т. 2, л.д. 2 - 4).
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "СИТИ-ПАРК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.05.2004 (т. 1, л.д. 9).
Заявитель по расчетному счету в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк" г. Челябинск (далее - банк) представил платежные поручения на уплату налога на прибыль, имущество организаций. 22.10.2008 и 23.10.2008, средства списаны банком с расчетного счета, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счета банка (т. 1, л.д. 34 - 37).
Вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29354/2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009) установлено, что обязанность по уплате спорной задолженности по налогам при наличии достаточного денежного остатка на счет считается исполненной, указано на отсутствие доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика (т. 1, л.д. 12 - 33).
Согласно справке от 01.01.2010 N 1049 о состоянии расчетов по налогам и сборам (т. 1, л.д. 52 - 55), в качестве недоимки отражены денежные суммы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4 228 162 руб. 67 коп., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 11 383 514 руб. 83 коп., налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 4 788 314 руб., списанные банком со счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой о признании незаконным бездействие инспекции по не отражению в карточке "Расчеты с бюджетом" суммы задолженности как уплаченной (т. 1, л.д. 48 - 51).
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.02.2010 N 16-07/000437 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Заявителем представлен договор об открытии кредитной линии от 28.12.2007 N КС-547/07, письмо Челябинского филиала ОАО "Альфа-Банк", согласно которому общество ежеквартально обязано представлять справку об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетом, отчет о проведении лотереи (т. 1, л.д. 61 - 74).
Общество, полагая, что действиями налогового органа нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:
По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, справка инспекции с отражением сумм платежей, списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджет, содержит недостоверные сведения, чем нарушает право общества на достоверную информацию в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в частности, при получении банковских кредитов, проведении лотерей. Сведения о состоянии расчетов с бюджетом представляются в банк для получения кредита, и отражение в них долга может являться основанием для отказа в получении ссуды.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицевой счет плательщика является формой внутреннего контроля, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов непосредственно отражением в карточке расчетов с бюджетом сумм налога как условно оплаченных.
Согласно ст. 45 НК РФ, с учетом Постановления от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом действия налогоплательщика должны быть добросовестными.
Судебными актами установлено исполнение обществом обязанности по уплате спорной задолженности по налогам. Указанный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04, следует, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Для принятия судом решения о признании бездействия государственного органа незаконным необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) бездействия государственного органа закону или иному правовому акту, а также нарушения таким бездействием прав и законных интересов юридического лица.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Плательщик должен представить доказательства того, что отражение инспекцией в лицевом счете общества суммы налогов, не поступивших в бюджет, было основанием для отказа в получении каких-либо выгод и ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности.
Таких доказательств не представлено, требования основаны на предположениях о возможном отказе банка в предоставлении ссуд и не получении разрешения на осуществление определенного вида деятельности. Однако в деле имеются кредитные договоры, заключенные с банком, указывающие на обратное.
Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями налогового органа.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на Решение ВАС от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Следует учесть, что до настоящего времени вопрос об отражении в карточках расчетов с бюджетом сумм налогов, фактически не поступивших в бюджет, на законодательном уровне не урегулирован. Основания для списания инспекцией долга возникнут после завершения процедуры банкротства банка.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-6038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)