Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3268/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-34492/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по заявлению Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможни
к ИП Харад М.И.
3-е лицо ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (представитель компании "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG")
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от должника: Улитина Ю.В., дов. от 09.10.2008
от 3-го лица: не явился, извещен
Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харад М.И. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 16 февраля 2009 года суд в удовлетворении заявления отказал и обязал таможенный орган возвратить индивидуальному предпринимателю Харад М.И. изъятый по протоколу изъятия вещей и документов N 10009000-741/2008 от 10.09.2008 автомобиль "BMW 3281" 2008 года выпуска VIN WBA WR33578P152270.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Харад М.И. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Центральная акцизная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит привлечь ИП Харад М.И. к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению таможенного органа факт совершения ИП Харад М.И. административного правонарушения подтверждается доказательствами: ГТД N 10009193/210708/0005105 с комплектом приложенных к ней документов по описи, актом таможенного досмотра N 10009193/230708/013105, заявлением представителя правообладателя ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП от 25.08.2008, протоколом изъятия вещей и документов от 10.09.2008 и иными материалами, находящимися в деле.
Таможенный орган и представитель Компании "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG" ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Харад М.И. возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2008 индивидуальный предприниматель Харад М.И., на основании внешнеторгового контракта N 01 от 27.03.2008 года, заключенного с фирмой "Akula Systems" США, на таможенную территорию Российской Федерации ввез товар - легковой автомобиль "BMW 3281", 2008 года выпуска, VIN WBA WR33578P152270.
21.07.2008 года предпринимателем подана ГТД N 1009193/210708/0005105 с целью оформления товара - легковой автомобиль "BMW 3281", 2008 года выпуска, VIN WBA WR33578P152270 в таможенном режиме - выпуск для внутреннего потребления (ИМ4).
14.08.2008 в таможенный орган поступило письмо от ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" - представителя компании "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG" (акционерное общество Баварский Моторный завод), являющегося правообладателем товарного знака "BMW", из которого следует, что индивидуальный предприниматель Харад М.И. ввез автомобиль с нарушением прав правообладателя на товарный знак "BMW".
По данному факту 15 августа 2008 года таможенный орган определением N 10009000-741/2008 возбудил дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Харад М.И. по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произвел административное расследование.
10 сентября 2008 года товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов N 10009000-741/2008 и передан на хранение на СВХ ЗАО "Ростэк Северо-Запад".
В ходе проверки выявлено, что товарному знаку "BMW" предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на право исключительного пользования товарным знаком по свидетельству N 50884. Компания "Байершие Моторен Веерке АГ" Мюнхен является обладателем прав на товарный знак "BMW". Компания "Байершие Моторен Веерке АГ" в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Харад М.И. не состоит, права по использованию товарного знака ему не предоставлялись.
Таможенный орган, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1494, 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров, содержащих зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, является незаконным использованием чужого товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 сентября 2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "BMW", без разрешения правообладателя, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о совершении предпринимателем Харад М.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харад М.И. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя Харад М.И., апелляционный суд признал жалобу Центральной акцизной таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.
Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что ввезенный предпринимателем на территорию Российской Федерации автомобиль изготовлен на заводе и маркирован товарным знаком "BMW" правообладателем данного товарного знака.
В пункте 1 статьи 9 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979), ратифицированной СССР 19 сентября 1968, установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.
Таким образом, исходя из изложенного, основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное воспроизведение на товарах, зарегистрированного товарного знака.
В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения индивидуальным предпринимателем товарного знака "BMW" на ввезенном автомобиле, следовательно, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с действующими нормами права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А56-34492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-34492/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. по делу N А56-34492/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3268/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-34492/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по заявлению Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможни
к ИП Харад М.И.
3-е лицо ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (представитель компании "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG")
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от должника: Улитина Ю.В., дов. от 09.10.2008
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харад М.И. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 16 февраля 2009 года суд в удовлетворении заявления отказал и обязал таможенный орган возвратить индивидуальному предпринимателю Харад М.И. изъятый по протоколу изъятия вещей и документов N 10009000-741/2008 от 10.09.2008 автомобиль "BMW 3281" 2008 года выпуска VIN WBA WR33578P152270.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Харад М.И. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Центральная акцизная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит привлечь ИП Харад М.И. к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению таможенного органа факт совершения ИП Харад М.И. административного правонарушения подтверждается доказательствами: ГТД N 10009193/210708/0005105 с комплектом приложенных к ней документов по описи, актом таможенного досмотра N 10009193/230708/013105, заявлением представителя правообладателя ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП от 25.08.2008, протоколом изъятия вещей и документов от 10.09.2008 и иными материалами, находящимися в деле.
Таможенный орган и представитель Компании "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG" ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Харад М.И. возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2008 индивидуальный предприниматель Харад М.И., на основании внешнеторгового контракта N 01 от 27.03.2008 года, заключенного с фирмой "Akula Systems" США, на таможенную территорию Российской Федерации ввез товар - легковой автомобиль "BMW 3281", 2008 года выпуска, VIN WBA WR33578P152270.
21.07.2008 года предпринимателем подана ГТД N 1009193/210708/0005105 с целью оформления товара - легковой автомобиль "BMW 3281", 2008 года выпуска, VIN WBA WR33578P152270 в таможенном режиме - выпуск для внутреннего потребления (ИМ4).
14.08.2008 в таможенный орган поступило письмо от ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" - представителя компании "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG" (акционерное общество Баварский Моторный завод), являющегося правообладателем товарного знака "BMW", из которого следует, что индивидуальный предприниматель Харад М.И. ввез автомобиль с нарушением прав правообладателя на товарный знак "BMW".
По данному факту 15 августа 2008 года таможенный орган определением N 10009000-741/2008 возбудил дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Харад М.И. по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произвел административное расследование.
10 сентября 2008 года товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов N 10009000-741/2008 и передан на хранение на СВХ ЗАО "Ростэк Северо-Запад".
В ходе проверки выявлено, что товарному знаку "BMW" предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на право исключительного пользования товарным знаком по свидетельству N 50884. Компания "Байершие Моторен Веерке АГ" Мюнхен является обладателем прав на товарный знак "BMW". Компания "Байершие Моторен Веерке АГ" в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Харад М.И. не состоит, права по использованию товарного знака ему не предоставлялись.
Таможенный орган, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1494, 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров, содержащих зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, является незаконным использованием чужого товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 сентября 2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "BMW", без разрешения правообладателя, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о совершении предпринимателем Харад М.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харад М.И. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя Харад М.И., апелляционный суд признал жалобу Центральной акцизной таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.
Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что ввезенный предпринимателем на территорию Российской Федерации автомобиль изготовлен на заводе и маркирован товарным знаком "BMW" правообладателем данного товарного знака.
В пункте 1 статьи 9 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979), ратифицированной СССР 19 сентября 1968, установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.
Таким образом, исходя из изложенного, основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное воспроизведение на товарах, зарегистрированного товарного знака.
В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения индивидуальным предпринимателем товарного знака "BMW" на ввезенном автомобиле, следовательно, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с действующими нормами права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А56-34492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)