Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.И.Протас
судей Т.И.Петренко, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.Ю.Блажко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 марта 2005 года по делу N А42-2581/04-27 (судья Е.В.Галко),
по иску Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области
к ООО "Рыбачий"
о взыскании 18 332 рублей
при участии:
от истца (заявителя, взыскателя): не явился
от ответчика (должника): не явился
установил:
ИМНС РФ по г. Мурманску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Рыбачий" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 18 332 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 18.03.2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества штраф в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Общества налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб., с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, подтверждающих наличие производственной деятельности и видов производственной продукции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в данной части. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 156 пункт 3, 123 части 2 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ИМНС РФ по г. Мурманску на ИФНС России по г. Мурманску.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Мурманску проведена камеральная проверка представленного Обществом расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2002 года, в ходе которой Обществу было направлено требование от 06.11.03 N 50-26.1-15-13/2-176872 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки.
15.12.03 ИМНС РФ по г. Мурманску было принято решение N 2098 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих наличие производственной деятельности и видов производимой продукции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с Общества вышеуказанного штрафа посчитал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду, поскольку из требования налогового органа не следует, какие именно документы, подтверждающие наличие производственной деятельности и видов производственной продукции необходимо было представить Обществу в налоговый орган, кроме того, в решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности не указаны наименование документов, непредставление которых вменяется Обществу в вину.
Согласно положениям ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать от налогоплательщика необходимые для проверки документы, непредставление которых в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, подтверждающих наличие производственной деятельности и видов производственной продукции.
По мнению налогового органа, необходимость представления указанных документов следует из пункта 8 требования о представлении документов от 06.11.03.
Между тем, в пункте 8 названного требования содержится указание на представление "иных документов, подтверждающих обоснованность производственных расчетов по налогу на имущество".
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, за непредставление которых Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании налогового органа напрямую не поименованы.
С учетом отсутствия конкретного наименования документов, которые необходимы были налоговому органу, непредставление данных документов нельзя вменять Обществу в вину.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, что в силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 п. 1 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.05 по делу N А42-2581/04-27 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2005 ПО ДЕЛУ N А42-2581/04-27
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2005 г. по делу N А42-2581/04-27
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.И.Протас
судей Т.И.Петренко, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.Ю.Блажко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 марта 2005 года по делу N А42-2581/04-27 (судья Е.В.Галко),
по иску Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области
к ООО "Рыбачий"
о взыскании 18 332 рублей
при участии:
от истца (заявителя, взыскателя): не явился
от ответчика (должника): не явился
установил:
ИМНС РФ по г. Мурманску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Рыбачий" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 18 332 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 18.03.2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества штраф в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Общества налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб., с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, подтверждающих наличие производственной деятельности и видов производственной продукции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в данной части. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 156 пункт 3, 123 части 2 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ИМНС РФ по г. Мурманску на ИФНС России по г. Мурманску.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Мурманску проведена камеральная проверка представленного Обществом расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2002 года, в ходе которой Обществу было направлено требование от 06.11.03 N 50-26.1-15-13/2-176872 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки.
15.12.03 ИМНС РФ по г. Мурманску было принято решение N 2098 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих наличие производственной деятельности и видов производимой продукции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с Общества вышеуказанного штрафа посчитал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду, поскольку из требования налогового органа не следует, какие именно документы, подтверждающие наличие производственной деятельности и видов производственной продукции необходимо было представить Обществу в налоговый орган, кроме того, в решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности не указаны наименование документов, непредставление которых вменяется Обществу в вину.
Согласно положениям ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать от налогоплательщика необходимые для проверки документы, непредставление которых в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, подтверждающих наличие производственной деятельности и видов производственной продукции.
По мнению налогового органа, необходимость представления указанных документов следует из пункта 8 требования о представлении документов от 06.11.03.
Между тем, в пункте 8 названного требования содержится указание на представление "иных документов, подтверждающих обоснованность производственных расчетов по налогу на имущество".
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, за непредставление которых Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании налогового органа напрямую не поименованы.
С учетом отсутствия конкретного наименования документов, которые необходимы были налоговому органу, непредставление данных документов нельзя вменять Обществу в вину.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, что в силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 п. 1 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.05 по делу N А42-2581/04-27 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Т.И.ПЕТРЕНКО
Л.А.ШУЛЬГА
Т.И.ПЕТРЕНКО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)