Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
- от заявителя: Семенов А.А., представитель по доверенности от 28.04.2009 г. N 02-01/64;
- от заинтересованного лица: Селихов М.Ю. представитель по доверенности от 07.04.2010 г. Вилко И.В., представитель по доверенности от 04.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РН-Туапсинский НПЗ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июля 2009 года по делу N А32-1053/2009
по заявлению ООО "РН-Туапсинский НПЗ"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений, требования
принятое в составе Диденко В.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции N 06-22/1486 от 07.10.2008 г. о доначислении налога в размере 417 097 200 руб., начислении пени в сумме 8 500 403 руб., взыскании штрафа в сумме 849 585 руб.; решения N 06-22/8 от 07.10.2008 г. об отказе в возмещении акциза в размере 60 641 582 руб.; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 76 по состоянию на 29.12.2008 г.
Решением суда от 22 июля 2009 г. ходатайство налоговой инспекции о приостановлении производства по делу отклонено. В удовлетворении требований общества отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда, признать недействительными решение налоговой инспекции от 07.10.2008 г. N 06-22/1486 о доначислении акциза в размере 417 097 200 руб., начислении пени 8 500 403 руб., взыскании штрафа 3 849 585 руб.; решение налоговой инспекции от 07.10.2008 г. N 06-22/8 об отказе в возмещении акциза в размере 60 641 582 руб.; требование N 76 по состоянию на 29.12.2008 г. Взыскать с налоговой инспекции уплаченную государственную пошлину.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Представители налоговой инспекции не возражали.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска от имени общества заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий и не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 г. по делу N А32-1053/2009 отменить.
Производство по делу прекратить.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 02 ноября 2009 г.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 15АП-8509/2009 ПО ДЕЛУ N А32-1053/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-8509/2009
Дело N А32-1053/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
- от заявителя: Семенов А.А., представитель по доверенности от 28.04.2009 г. N 02-01/64;
- от заинтересованного лица: Селихов М.Ю. представитель по доверенности от 07.04.2010 г. Вилко И.В., представитель по доверенности от 04.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РН-Туапсинский НПЗ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июля 2009 года по делу N А32-1053/2009
по заявлению ООО "РН-Туапсинский НПЗ"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений, требования
принятое в составе Диденко В.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции N 06-22/1486 от 07.10.2008 г. о доначислении налога в размере 417 097 200 руб., начислении пени в сумме 8 500 403 руб., взыскании штрафа в сумме 849 585 руб.; решения N 06-22/8 от 07.10.2008 г. об отказе в возмещении акциза в размере 60 641 582 руб.; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 76 по состоянию на 29.12.2008 г.
Решением суда от 22 июля 2009 г. ходатайство налоговой инспекции о приостановлении производства по делу отклонено. В удовлетворении требований общества отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда, признать недействительными решение налоговой инспекции от 07.10.2008 г. N 06-22/1486 о доначислении акциза в размере 417 097 200 руб., начислении пени 8 500 403 руб., взыскании штрафа 3 849 585 руб.; решение налоговой инспекции от 07.10.2008 г. N 06-22/8 об отказе в возмещении акциза в размере 60 641 582 руб.; требование N 76 по состоянию на 29.12.2008 г. Взыскать с налоговой инспекции уплаченную государственную пошлину.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Представители налоговой инспекции не возражали.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска от имени общества заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий и не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 г. по делу N А32-1053/2009 отменить.
Производство по делу прекратить.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 02 ноября 2009 г.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)