Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 по делу N А14-15850-2006/588/25,
общество с ограниченной ответственностью "Лантан-плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) N 401 от 16.08.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований N N 7221, 7222 от 23.08.2008 об уплате налога и налоговой санкции соответственно.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 401 от 16.08.2006 и требование N 7222 от 23.08.2006 признаны недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговую санкцию в сумме 225000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2007 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что оспариваемое налогоплательщиком решение принято 16.08.2006, то оформление результатов камеральной проверки и производство по делу о налоговом правонарушении осуществлялось налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ с учетом п. 30 Постановления Пленума ВАС России N 5 от 28.02.2001, нарушение требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.
Кроме того, Инспекция полагает, что отсутствие уведомления о дате вынесения решения не лишало и не лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, поскольку право на представление своих возражений в ходе проведения проверки возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет исчислен в сумме 120 000 руб., в том числе в отношении 6 игровых автоматов - исходя из ставки налога 7 500 руб., в отношении 20 игровых автоматов - 1/2 ставки налога 7500 руб.
Основанием для применения ставки налога на игорный бизнес послужило заявление налогоплательщика от 11.05.2006 о снятии с учета 20 игровых автоматов.
Однако 20.05.2006 в ходе проверки деятельности Общества должностными лицами УБЭП ГУВД Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 39 было выявлено, что в игровом зале установлены 27 игровых автоматов, которые находятся в исправном состоянии и эксплуатируются, трое человек ведут игру. Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра, который составлен в присутствии двух понятых и директора Воронежского филиала Общества.
Установив, что вместо 6 зарегистрированных объектов игорного бизнеса во второй половине мая 2006 года налогоплательщиком эксплуатировалось 27 игровых автоматов, Инспекция приняла Решение N 401 от 16.08.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за отсутствие регистрации 21 игрового автомата в виде штрафа в размере 472 500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправильное исчисление налога на игорный бизнес по 21 объекту в виде штрафа в размере 16 500 руб.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить 82 500 руб. налога на игорный бизнес за май 2005 года и 1 881 руб. пени по нему.
На основании принятого решения, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N N 7221, 7222 от 23.08.2008 об уплате налога, пени и налоговой санкции соответственно.
Полагая, что решение N 401 от 16.08.2006, а также требования N N 7221, 7222 от 23.08.2008 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение Инспекции N 401 от 16.08.2006 в полном объеме, суд, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006, исходил из несоблюдения налоговым органом порядка вынесения решения, установленного ст. 101 НК РФ.
Указанные выводы суда кассационная коллегия считает правильными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в частности доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.4. Определения N 267-О от 12.07.2006, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, неизвещение налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проведенной проверки является нарушением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного ст. 101 НК РФ, а также прав гарантированных Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о заблаговременном извещении Общества о дате и месте рассмотрения руководителем налогового органа (его заместителем) материалов камеральной проверки, Инспекцией представлено не было, у суда было достаточно оснований для признания решения N 401 от 16.08.2006 недействительным.
Доводы жалобы о вынесении решения N 401 от 16.08.2006 до официального опубликования Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценивая норму права на соответствие Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, не подменяя законодателя и не создавая новых правовых норм, устанавливает ее конституционно-правовой смысл, обязательный для правоприменителя.
В связи с этим факт опубликования судебного акта Конституционного Суда РФ не может изменять действительный смысл нормы права.
В силу абз. 2 ст. 70, п. 4 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является, в том числе решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, признание недействительным решения N 401 от 16.08.2006 влечет недействительность выставленного на его основании требований N N 7221, 7222 от 23.08.2008 об уплате налога и налоговой санкции.
Следовательно фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 по делу N А14-15850-2006/588/25, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А14-15850-2006/588/25
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А14-15850-2006/588/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 по делу N А14-15850-2006/588/25,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лантан-плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) N 401 от 16.08.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований N N 7221, 7222 от 23.08.2008 об уплате налога и налоговой санкции соответственно.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 401 от 16.08.2006 и требование N 7222 от 23.08.2006 признаны недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговую санкцию в сумме 225000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2007 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что оспариваемое налогоплательщиком решение принято 16.08.2006, то оформление результатов камеральной проверки и производство по делу о налоговом правонарушении осуществлялось налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ с учетом п. 30 Постановления Пленума ВАС России N 5 от 28.02.2001, нарушение требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.
Кроме того, Инспекция полагает, что отсутствие уведомления о дате вынесения решения не лишало и не лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, поскольку право на представление своих возражений в ходе проведения проверки возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет исчислен в сумме 120 000 руб., в том числе в отношении 6 игровых автоматов - исходя из ставки налога 7 500 руб., в отношении 20 игровых автоматов - 1/2 ставки налога 7500 руб.
Основанием для применения ставки налога на игорный бизнес послужило заявление налогоплательщика от 11.05.2006 о снятии с учета 20 игровых автоматов.
Однако 20.05.2006 в ходе проверки деятельности Общества должностными лицами УБЭП ГУВД Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 39 было выявлено, что в игровом зале установлены 27 игровых автоматов, которые находятся в исправном состоянии и эксплуатируются, трое человек ведут игру. Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра, который составлен в присутствии двух понятых и директора Воронежского филиала Общества.
Установив, что вместо 6 зарегистрированных объектов игорного бизнеса во второй половине мая 2006 года налогоплательщиком эксплуатировалось 27 игровых автоматов, Инспекция приняла Решение N 401 от 16.08.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за отсутствие регистрации 21 игрового автомата в виде штрафа в размере 472 500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправильное исчисление налога на игорный бизнес по 21 объекту в виде штрафа в размере 16 500 руб.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить 82 500 руб. налога на игорный бизнес за май 2005 года и 1 881 руб. пени по нему.
На основании принятого решения, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N N 7221, 7222 от 23.08.2008 об уплате налога, пени и налоговой санкции соответственно.
Полагая, что решение N 401 от 16.08.2006, а также требования N N 7221, 7222 от 23.08.2008 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение Инспекции N 401 от 16.08.2006 в полном объеме, суд, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006, исходил из несоблюдения налоговым органом порядка вынесения решения, установленного ст. 101 НК РФ.
Указанные выводы суда кассационная коллегия считает правильными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в частности доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.4. Определения N 267-О от 12.07.2006, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, неизвещение налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проведенной проверки является нарушением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного ст. 101 НК РФ, а также прав гарантированных Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о заблаговременном извещении Общества о дате и месте рассмотрения руководителем налогового органа (его заместителем) материалов камеральной проверки, Инспекцией представлено не было, у суда было достаточно оснований для признания решения N 401 от 16.08.2006 недействительным.
Доводы жалобы о вынесении решения N 401 от 16.08.2006 до официального опубликования Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценивая норму права на соответствие Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, не подменяя законодателя и не создавая новых правовых норм, устанавливает ее конституционно-правовой смысл, обязательный для правоприменителя.
В связи с этим факт опубликования судебного акта Конституционного Суда РФ не может изменять действительный смысл нормы права.
В силу абз. 2 ст. 70, п. 4 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является, в том числе решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, признание недействительным решения N 401 от 16.08.2006 влечет недействительность выставленного на его основании требований N N 7221, 7222 от 23.08.2008 об уплате налога и налоговой санкции.
Следовательно фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 по делу N А14-15850-2006/588/25, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)