Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., при участии представителей индивидуального предпринимателя Ланцовой Ольги Михайловны - Духов А.А. (доверенность от 08.07.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу- Киниченко И.В. (доверенность от 01.09.2011 12-06/02), рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14651/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Ланцова Ольга Михайловна, место жительства: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 43/6, квартира 12, ОГРН N 304781936600019, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.07.2010 N 10-25/07920 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения уплатить ЕНВД в сумме 10 944 руб., пени на эту сумму, привлечения к ответственности в виде штрафа в суммах 2 188 руб. 80 коп. и 4 772 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление по эпизоду, касающемуся оптовой торговли промышленными товарами. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами двух инстанций статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Налоговый орган полагает, что деятельность предпринимателя по продаже товаров для профессиональной парикмахерской деятельности, операции по которой оформлялись товарными накладными, договорами поставки и консигнации, не является видом деятельности подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения, которая возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ланцовой О.М. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания и перечисления) ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательно пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.05.2010 N 10-25/11 и вынесено решение от 28.07.2010 N 10-25/07920, согласно которому налогоплательщику доначислены ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 276 795 руб. 95 коп., на сумму неуплаченных налогов начислены пени в размере 24 418 руб. 19 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 125 386 руб. 66 коп., в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48 556 руб. 17 коп. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.
При проведении проверки инспекция установила, что индивидуальный предприниматель Ланцова О.М. в 2007 - 2009 году осуществляла предпринимательскую деятельность в салоне красоты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, помещение 11-Н, литера А. Налоговый орган полагает, что заявителем осуществлялась деятельность подлежащая обложению ЕНВД (розничная торговля), а также торговля промышленными товарами в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 юридическим лицам по безналичному расчету, кроме того оказывались услуги солярия физическим лицам.
В 2008 - 2009 году предприниматель Ланцова О.М. согласно выписке о движении денежных средств на расчетном получила доход от торговли промышленными товарами по безналичному расчету на общую сумму 1 045 725 руб. 99 коп.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что товары для профессиональной парикмахерской деятельности предприниматель продавала обществам с ограниченной ответственностью "ТЭСС", "Академия стиля", "Линк-Студия" "Дом Парикмахера". Указанные организации приобретали товары по безналичному расчету по товарным накладным. Товары приобретались с целью перепродажи и оказания косметических услуг населению. Налоговый орган полагает, что данная деятельность подлежит налогообложению по общей системе и не подпадает по обложение ЕНВД,
Из акта выездной налоговой проверки от 18.05.2010 N 10-25/11 и решения инспекции от 28.07.2010 N 10-25/07920 следует, что при квалификации деятельности предпринимателя как оптовой торговли инспекция руководствовалась исключительно выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя (том дела 1, лист дела 25); в приложении N 2 к решению налогового органа перечислены платежные поручения, которыми покупатели предпринимателя Ланцовой О.М. перечисляли на ее расчетный счет денежные средства. То есть налоговый орган считает, что поскольку денежные средства получены налогоплательщиком в безналичном порядке, то они получены от осуществления оптовой торговли. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в кассационной жалобе инспекция ссылается на оформление продажи товаров юридическим лицам накладными, однако и в акте проверки, и в решении инспекции отсутствуют указания на наличие накладных и их исследование налоговым органом при проведении проверки, также в акте и решении отсутствуют ссылки на договоры поставки и консигнации. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на расчет, представленный в суд апелляционной инстанции (том материалов дела 3), однако в этом расчете также имеется единственное указание в расчете НДС "налоговая база по безналичному расчету". То есть иные, помимо формы расчетов, обстоятельства реализации товаров предпринимателем инспекция в акте выездной налоговой проверки от 18.05.2010 N 10-25/11 и решении от 28.07.2010 N 10-25/07920 не исследовала и не устанавливала. Данный факт обращает на себя внимание в связи с тем, что при проведении проверки налоговый орган запрашивал документы у покупателей предпринимателя ООО "ТЭСС", ООО "Академия стиля" ООО "Линк-Студия" (том материалов дела N 3).
Иными словами квалификация сделок налоговым органом в качестве оптовых основана только и исключительно на безналичной форме расчетов. Вместе с тем, факт осуществления предпринимателем Ланцовой О.М. именно оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, налоговым органом при проведении проверки не добыты доказательства, что реализованные предпринимателем в адрес ООО "ТЭСС", "Академия стиля", "Линк-Студия" "Дом Парикмахера" продукты использовались последними именно для последующей перепродажи или иного коммерческого оборота, а не для собственного потребления и использования, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности. Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) налоговым органом также не приводится.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 по делу N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 ГК РФ, абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено. Поэтому правомерно суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие склада у предпринимателя Ланцовой О.М.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что оспаривает признание судами недействительным ее решения о доначислении НДФЛ, НДС и ЕСН в связи с осуществлением предпринимателем оптовой реализации товаров ООО "ТЭСС", "Академия стиля", "Линк-Студия" "Дом Парикмахера". Из приложения N 2 к решению налогового органа от 28.07.2010 N 10-25/07920, в котором перечислены платежные поручения, которыми покупатели предпринимателя Ланцовой О.М. перечисляли на ее расчетный счет денежные средства, следует, что предприниматель также получала денежные средства от Профессионального лицея моды и дизайна и ООО "Все для парикмахеров". Мотивы исключения этих двух юридических лиц из доводов кассационной жалобы налоговый орган не приводит. Равно как не приводится инспекцией и правовая позиция относительно отличий договоров, заключенных предпринимателем с Профессиональным лицеем моды и дизайна и ООО "Все для парикмахеров" от договоров, заключенных с ООО "ТЭСС", "Академия стиля", "Линк-Студия" "Дом Парикмахера".
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 28.07.2010 N 10-25/07920 нельзя признать обоснованным ни по праву, ни по размеру. При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-14651/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-14651/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N А56-14651/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., при участии представителей индивидуального предпринимателя Ланцовой Ольги Михайловны - Духов А.А. (доверенность от 08.07.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу- Киниченко И.В. (доверенность от 01.09.2011 12-06/02), рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14651/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Ланцова Ольга Михайловна, место жительства: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 43/6, квартира 12, ОГРН N 304781936600019, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.07.2010 N 10-25/07920 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения уплатить ЕНВД в сумме 10 944 руб., пени на эту сумму, привлечения к ответственности в виде штрафа в суммах 2 188 руб. 80 коп. и 4 772 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление по эпизоду, касающемуся оптовой торговли промышленными товарами. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами двух инстанций статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Налоговый орган полагает, что деятельность предпринимателя по продаже товаров для профессиональной парикмахерской деятельности, операции по которой оформлялись товарными накладными, договорами поставки и консигнации, не является видом деятельности подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения, которая возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ланцовой О.М. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания и перечисления) ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательно пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.05.2010 N 10-25/11 и вынесено решение от 28.07.2010 N 10-25/07920, согласно которому налогоплательщику доначислены ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 276 795 руб. 95 коп., на сумму неуплаченных налогов начислены пени в размере 24 418 руб. 19 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 125 386 руб. 66 коп., в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48 556 руб. 17 коп. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.
При проведении проверки инспекция установила, что индивидуальный предприниматель Ланцова О.М. в 2007 - 2009 году осуществляла предпринимательскую деятельность в салоне красоты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, помещение 11-Н, литера А. Налоговый орган полагает, что заявителем осуществлялась деятельность подлежащая обложению ЕНВД (розничная торговля), а также торговля промышленными товарами в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 юридическим лицам по безналичному расчету, кроме того оказывались услуги солярия физическим лицам.
В 2008 - 2009 году предприниматель Ланцова О.М. согласно выписке о движении денежных средств на расчетном получила доход от торговли промышленными товарами по безналичному расчету на общую сумму 1 045 725 руб. 99 коп.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что товары для профессиональной парикмахерской деятельности предприниматель продавала обществам с ограниченной ответственностью "ТЭСС", "Академия стиля", "Линк-Студия" "Дом Парикмахера". Указанные организации приобретали товары по безналичному расчету по товарным накладным. Товары приобретались с целью перепродажи и оказания косметических услуг населению. Налоговый орган полагает, что данная деятельность подлежит налогообложению по общей системе и не подпадает по обложение ЕНВД,
Из акта выездной налоговой проверки от 18.05.2010 N 10-25/11 и решения инспекции от 28.07.2010 N 10-25/07920 следует, что при квалификации деятельности предпринимателя как оптовой торговли инспекция руководствовалась исключительно выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя (том дела 1, лист дела 25); в приложении N 2 к решению налогового органа перечислены платежные поручения, которыми покупатели предпринимателя Ланцовой О.М. перечисляли на ее расчетный счет денежные средства. То есть налоговый орган считает, что поскольку денежные средства получены налогоплательщиком в безналичном порядке, то они получены от осуществления оптовой торговли. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в кассационной жалобе инспекция ссылается на оформление продажи товаров юридическим лицам накладными, однако и в акте проверки, и в решении инспекции отсутствуют указания на наличие накладных и их исследование налоговым органом при проведении проверки, также в акте и решении отсутствуют ссылки на договоры поставки и консигнации. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на расчет, представленный в суд апелляционной инстанции (том материалов дела 3), однако в этом расчете также имеется единственное указание в расчете НДС "налоговая база по безналичному расчету". То есть иные, помимо формы расчетов, обстоятельства реализации товаров предпринимателем инспекция в акте выездной налоговой проверки от 18.05.2010 N 10-25/11 и решении от 28.07.2010 N 10-25/07920 не исследовала и не устанавливала. Данный факт обращает на себя внимание в связи с тем, что при проведении проверки налоговый орган запрашивал документы у покупателей предпринимателя ООО "ТЭСС", ООО "Академия стиля" ООО "Линк-Студия" (том материалов дела N 3).
Иными словами квалификация сделок налоговым органом в качестве оптовых основана только и исключительно на безналичной форме расчетов. Вместе с тем, факт осуществления предпринимателем Ланцовой О.М. именно оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, налоговым органом при проведении проверки не добыты доказательства, что реализованные предпринимателем в адрес ООО "ТЭСС", "Академия стиля", "Линк-Студия" "Дом Парикмахера" продукты использовались последними именно для последующей перепродажи или иного коммерческого оборота, а не для собственного потребления и использования, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности. Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) налоговым органом также не приводится.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 по делу N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 ГК РФ, абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено. Поэтому правомерно суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие склада у предпринимателя Ланцовой О.М.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что оспаривает признание судами недействительным ее решения о доначислении НДФЛ, НДС и ЕСН в связи с осуществлением предпринимателем оптовой реализации товаров ООО "ТЭСС", "Академия стиля", "Линк-Студия" "Дом Парикмахера". Из приложения N 2 к решению налогового органа от 28.07.2010 N 10-25/07920, в котором перечислены платежные поручения, которыми покупатели предпринимателя Ланцовой О.М. перечисляли на ее расчетный счет денежные средства, следует, что предприниматель также получала денежные средства от Профессионального лицея моды и дизайна и ООО "Все для парикмахеров". Мотивы исключения этих двух юридических лиц из доводов кассационной жалобы налоговый орган не приводит. Равно как не приводится инспекцией и правовая позиция относительно отличий договоров, заключенных предпринимателем с Профессиональным лицеем моды и дизайна и ООО "Все для парикмахеров" от договоров, заключенных с ООО "ТЭСС", "Академия стиля", "Линк-Студия" "Дом Парикмахера".
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 28.07.2010 N 10-25/07920 нельзя признать обоснованным ни по праву, ни по размеру. При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-14651/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)