Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2002 года Дело N Ф04/1057-184/А46-2002
Общество с ограниченной ответственностью "Туристко - экскурсионное предприятие "Омсктурист", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными пункта 1.2 и подпункта 6 пункта 2.1 (в части пеней за несвоевременную уплату налога на землю) решения от 26.02.2001 N 04-13/1667.
В обоснование иска истец ссылается на то, что обжалуемое решение в части привлечения к налоговой ответственности его филиала - гостиницы "Турист" - за неуплату земельного налога в 1998 - 1999 годах не соответствует закону, так как под учреждением туризма понимаются и туристические гостиницы, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" полностью освобождены от уплаты земельного налога.
Решением от 15.08.2001 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, признав недействительными пункт 1.2 и подпункт 6 пункта 2.1 решения ответчика от 26.02.2001 N 04-13/1667.
Решение основано на том, что в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", утвержденным 01.01.76 Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР (в редакции от 15.02.2000), гостиницы "Турист" имеют код 91 620, которым обозначаются учреждения, занимающиеся организацией туризма. Следовательно, филиал истца - гостиница "Турист" - в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" полностью освобожден от уплаты земельного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001 этого же суда решение изменено.
Признаны недействительными пункт 1.2 и подпункт 6 пункта 2.1 решения ответчика от 26.02.2001 N 04-13/1667 в части взыскания с истца 3948,5 руб. за 1998 год и 6802,5 руб. за 1999 год штрафа по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, пеней за несвоевременную уплату налога на землю исходя из сумм налога за 1998 год - 17075,7 руб., за 1999 год - 34012,4 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление основано тем, что гостиницей "Турист" в нарушение установленных требований не полностью уплачен земельный налог в сумме 19742,32 руб. в 1998 году и в сумме 39484,64 руб. в 1999 году. Ответчиком начислен налог в указанных суммах, начислены пени, применен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от начисленных сумм налога, составившем 3948,5 руб. за 1998 год и 7896,9 руб. за 1999 год.
Согласно акту проверки гостиницей "Турист" неправомерно применена льгота по земельному налогу и не начислен налог с площади земельных участков, обслуживающих часть гостиницы, сданной в аренду и используемой не по назначению. Сумма налога, исчисленного от площади таких земельных участков, по расчетам налогового органа составила в 1998 году 2666,6 руб., в 1999 году 5472,2 руб. Суммы штрафа составили 533,3 руб. и 1094,5 руб. соответственно.
Арбитражным судом первой инстанции правильно применены положения пункта 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", освобождающие учреждения туризма от уплаты земельного налога. В то же время судом сделан необоснованный вывод о том, что истец правомерно воспользовался льготой по земельному налогу на всю площадь земельного участка, поскольку часть земельного участка в проверяемом периоде подлежала налогообложению в связи с арендой.
Доводы истца о том, что решение ответчика не соответствует закону, так как принято в отношении филиала, не являющегося налогоплательщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность проведения в отношении филиалов проверки и вынесенное оспариваемое решение в отношении филиала юридического лица следует рассматривать как решение в отношении самого юридического лица.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильными выводами о привлечении к ответственности оспариваемым решением юридического лица и неправильными выводами об отсутствии оснований для применения льготы по земельному налогу на часть площади земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением ответчика от 26.02.2001 N 04-13/1667 филиал истца - гостиница "Турист" - привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа с начислением налога на имущество (пункт 1.1), привлечен к ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа с начислением земельного налога (пункт 1.2), предложено филиалу уплатить суммы штрафов, суммы налога на имущество и земельного налога и пени (пункт 2.1).
Согласно предмету иска истец просит признать недействительными пункт 1.2 и подпункт 6 пункта 2.1 (в части пеней за несвоевременную уплату налога на землю) решения ответчика от 26.02.2001 N 04-13/1667. По существу истцом оспорены сумма штрафа за неуплату земельного налога в 1998 - 1999 годах, начисленные суммы земельного налога за 1998 - 1999 годы (пункт 1.2 решения) и сумма пеней, начисленная за несвоевременную уплату земельного налога за 1998 - 1999 годы.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2001 и удовлетворяя иск о признании недействительным решения в части взыскания с истца 3948,5 руб. за 1998 год и 6802,5 руб. за 1999 год штрафа по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, пеней за несвоевременную уплату налога на землю, исходя из сумм налога за 1998 год - 17075,5 руб., за 1999 год - 34012,4 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав вывод о неправомерном начислении земельного налога на часть земельного участка в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части постановления сделал противоположный вывод, отказав в удовлетворении иска в этой части.
Статьей 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации пени определены в денежной сумме, подлежащей уплате налогоплательщиком или подлежащей взысканию в принудительном порядке, определен ее порядок исчисления.
В нарушение названной нормы судебными инстанциями не исследован вопрос о расчете суммы пеней и принятые судебные акты об удовлетворении иска в части пеней без указания их суммы, подлежащей расчету в соответствии с установленными требованиями, противоречат приведенной норме и не исключают споров по сумме пеней.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае истец как юридическое лицо и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, противоречит оспариваемому решению, которым к ответственности привлечен его филиал - гостиница "Турист" - с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, в силу пункта 3 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации дать оценку оспариваемому решению и сделать вывод о соответствии его установленным требованиям, исследовать суммы недоимки по земельному налогу, пеней и штрафа, в зависимости от рассмотрения дела распределить судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 15.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 по делу N К/У-212/01 (А-831/01) Арбитражного суда Омской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2002 N Ф04/1057-184/А46-2002
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 марта 2002 года Дело N Ф04/1057-184/А46-2002
Общество с ограниченной ответственностью "Туристко - экскурсионное предприятие "Омсктурист", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными пункта 1.2 и подпункта 6 пункта 2.1 (в части пеней за несвоевременную уплату налога на землю) решения от 26.02.2001 N 04-13/1667.
В обоснование иска истец ссылается на то, что обжалуемое решение в части привлечения к налоговой ответственности его филиала - гостиницы "Турист" - за неуплату земельного налога в 1998 - 1999 годах не соответствует закону, так как под учреждением туризма понимаются и туристические гостиницы, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" полностью освобождены от уплаты земельного налога.
Решением от 15.08.2001 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, признав недействительными пункт 1.2 и подпункт 6 пункта 2.1 решения ответчика от 26.02.2001 N 04-13/1667.
Решение основано на том, что в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", утвержденным 01.01.76 Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР (в редакции от 15.02.2000), гостиницы "Турист" имеют код 91 620, которым обозначаются учреждения, занимающиеся организацией туризма. Следовательно, филиал истца - гостиница "Турист" - в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" полностью освобожден от уплаты земельного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001 этого же суда решение изменено.
Признаны недействительными пункт 1.2 и подпункт 6 пункта 2.1 решения ответчика от 26.02.2001 N 04-13/1667 в части взыскания с истца 3948,5 руб. за 1998 год и 6802,5 руб. за 1999 год штрафа по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, пеней за несвоевременную уплату налога на землю исходя из сумм налога за 1998 год - 17075,7 руб., за 1999 год - 34012,4 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление основано тем, что гостиницей "Турист" в нарушение установленных требований не полностью уплачен земельный налог в сумме 19742,32 руб. в 1998 году и в сумме 39484,64 руб. в 1999 году. Ответчиком начислен налог в указанных суммах, начислены пени, применен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от начисленных сумм налога, составившем 3948,5 руб. за 1998 год и 7896,9 руб. за 1999 год.
Согласно акту проверки гостиницей "Турист" неправомерно применена льгота по земельному налогу и не начислен налог с площади земельных участков, обслуживающих часть гостиницы, сданной в аренду и используемой не по назначению. Сумма налога, исчисленного от площади таких земельных участков, по расчетам налогового органа составила в 1998 году 2666,6 руб., в 1999 году 5472,2 руб. Суммы штрафа составили 533,3 руб. и 1094,5 руб. соответственно.
Арбитражным судом первой инстанции правильно применены положения пункта 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", освобождающие учреждения туризма от уплаты земельного налога. В то же время судом сделан необоснованный вывод о том, что истец правомерно воспользовался льготой по земельному налогу на всю площадь земельного участка, поскольку часть земельного участка в проверяемом периоде подлежала налогообложению в связи с арендой.
Доводы истца о том, что решение ответчика не соответствует закону, так как принято в отношении филиала, не являющегося налогоплательщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность проведения в отношении филиалов проверки и вынесенное оспариваемое решение в отношении филиала юридического лица следует рассматривать как решение в отношении самого юридического лица.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильными выводами о привлечении к ответственности оспариваемым решением юридического лица и неправильными выводами об отсутствии оснований для применения льготы по земельному налогу на часть площади земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением ответчика от 26.02.2001 N 04-13/1667 филиал истца - гостиница "Турист" - привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа с начислением налога на имущество (пункт 1.1), привлечен к ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа с начислением земельного налога (пункт 1.2), предложено филиалу уплатить суммы штрафов, суммы налога на имущество и земельного налога и пени (пункт 2.1).
Согласно предмету иска истец просит признать недействительными пункт 1.2 и подпункт 6 пункта 2.1 (в части пеней за несвоевременную уплату налога на землю) решения ответчика от 26.02.2001 N 04-13/1667. По существу истцом оспорены сумма штрафа за неуплату земельного налога в 1998 - 1999 годах, начисленные суммы земельного налога за 1998 - 1999 годы (пункт 1.2 решения) и сумма пеней, начисленная за несвоевременную уплату земельного налога за 1998 - 1999 годы.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2001 и удовлетворяя иск о признании недействительным решения в части взыскания с истца 3948,5 руб. за 1998 год и 6802,5 руб. за 1999 год штрафа по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, пеней за несвоевременную уплату налога на землю, исходя из сумм налога за 1998 год - 17075,5 руб., за 1999 год - 34012,4 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав вывод о неправомерном начислении земельного налога на часть земельного участка в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части постановления сделал противоположный вывод, отказав в удовлетворении иска в этой части.
Статьей 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации пени определены в денежной сумме, подлежащей уплате налогоплательщиком или подлежащей взысканию в принудительном порядке, определен ее порядок исчисления.
В нарушение названной нормы судебными инстанциями не исследован вопрос о расчете суммы пеней и принятые судебные акты об удовлетворении иска в части пеней без указания их суммы, подлежащей расчету в соответствии с установленными требованиями, противоречат приведенной норме и не исключают споров по сумме пеней.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае истец как юридическое лицо и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, противоречит оспариваемому решению, которым к ответственности привлечен его филиал - гостиница "Турист" - с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, в силу пункта 3 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации дать оценку оспариваемому решению и сделать вывод о соответствии его установленным требованиям, исследовать суммы недоимки по земельному налогу, пеней и штрафа, в зависимости от рассмотрения дела распределить судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 по делу N К/У-212/01 (А-831/01) Арбитражного суда Омской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)