Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А65-4711/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Р.Н., город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительными решений N 428 и N 13 от 21.02.2008.
До оглашения резолютивной части постановления в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 26 февраля 2009 года до 10 часов 00 минут 02 марта 2009 года.
индивидуальный предприниматель Долгих Р.Н., город Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - Инспекция), о признании недействительными решений N 428 и N 13 от 21.02.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Долгих Р.Н. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за июль 2007 г. налоговый орган вынес два решения от 21 февраля 2008 г. - N 428 и N 13. Указанными решениями налоговый орган отказал ИП Долгих Р.Н. в возмещении НДС в сумме 71918 руб.
Основанием для отказа в возмещении ИП Долгих Р.Н. НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя деятельность, как подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, (далее - ЕНВД), так и подпадающую под общий режим налогообложения, неправомерно не вел раздельный учет продукции, приобретенной в целях дальнейшей реализации.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом * налогообложения. Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации.
Материалами дела подтверждается, что порядок ведения раздельного учета у ИП Долгих Р.Н. определен приказом от 30 декабря 2003 г., которым предусмотрено, что товары учитываются с момента поступления к предпринимателю независимо от способа их последующей реализации (оптом или в розницу), а ведение именно раздельного учета производится после реализации соответствующего товара.
Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что указанный порядок ведения раздельного учета якобы являлся неправомерным, и предпринимателю следовало принимать НДС к вычету в той пропорции, в которой операции по реализации соответствующего товара, подлежали обложению НДС.
Исходя из системного толкования норм статей 170 и 172 НК РФ, судами сделал обоснованный вывод о том, что пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по НДС, производится лишь в том случае, когда конкретный товар (работа, услуга) одновременно используется как для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения НДС, или, напротив, освобождаемых от его уплаты, НДС подлежит принятию к вычету в полном объеме или учету в стоимости товара.
Согласно абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ, раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или реализации товаров. Кроме того, в абзаце 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ метод расчета пропорции определен исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.
Материалами дела установлено, что предприниматель Долгих Р.Н. в проверяемый период осуществлял реализацию автомобильных шин оптом и в розницу. Поскольку предметом реализации являлся один и тот же товар, приобретенный у одного поставщика, объем розничной и оптовой реализации не мог быть определен в момент получения продукции. В связи с этим в каждом налоговом периоде предприниматель принимал сумму НДС к вычету за исключением налога, входящего в стоимость товара, реализованного в розницу, а, значит, являющегося объектом обложения ЕНВД. В последующие налоговые периоды по товарам, реализованным в розницу (то есть подлежащим обложению ЕНВД), но оплаченным ранее, сумма налога в составе цены которых была отнесена к числу налоговых вычетов, сумма НДС подлежала восстановлению и начислению в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ.
При этом, предприниматель правомерно отнес уплаченную (подлежащую уплате) сумму НДС, входящую в состав стоимости аренды склада, оплаты теплоснабжения и электроэнергии, использованных с целью обеспечения хранения автомобильных шин, являющихся предметом и оптовой, и розничной продажи к числу налоговых вычетов в пропорциональном отношении к реализации товаров.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что применяемый ИП Долгих Р.Н. метод ведения раздельного учета не противоречил нормам главы 21 НК РФ и позволял достоверно определить как размер налога, подлежащего вычету, так и размер налога, подлежащего учету в стоимости товаров.
Таким образом, довод налогового органа о занижении ИП Долгих Р.Н. в июле 2007 г. вычетов по НДС вследствие ошибочно применяемой предпринимателем методики ведения раздельного учета, необоснован.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом товаров, предпринимателем доказано. Условия, необходимые для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предпринимателем также соблюдены: товар оплачен, принят к учету, в книге покупок ведется учет налога на добавленную стоимость по облагаемым операциям.
На основании вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А65-4711/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А65-4711/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А65-4711/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А65-4711/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Р.Н., город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительными решений N 428 и N 13 от 21.02.2008.
До оглашения резолютивной части постановления в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 26 февраля 2009 года до 10 часов 00 минут 02 марта 2009 года.
установил:
индивидуальный предприниматель Долгих Р.Н., город Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - Инспекция), о признании недействительными решений N 428 и N 13 от 21.02.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Долгих Р.Н. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за июль 2007 г. налоговый орган вынес два решения от 21 февраля 2008 г. - N 428 и N 13. Указанными решениями налоговый орган отказал ИП Долгих Р.Н. в возмещении НДС в сумме 71918 руб.
Основанием для отказа в возмещении ИП Долгих Р.Н. НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя деятельность, как подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, (далее - ЕНВД), так и подпадающую под общий режим налогообложения, неправомерно не вел раздельный учет продукции, приобретенной в целях дальнейшей реализации.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом * налогообложения. Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации.
Материалами дела подтверждается, что порядок ведения раздельного учета у ИП Долгих Р.Н. определен приказом от 30 декабря 2003 г., которым предусмотрено, что товары учитываются с момента поступления к предпринимателю независимо от способа их последующей реализации (оптом или в розницу), а ведение именно раздельного учета производится после реализации соответствующего товара.
Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что указанный порядок ведения раздельного учета якобы являлся неправомерным, и предпринимателю следовало принимать НДС к вычету в той пропорции, в которой операции по реализации соответствующего товара, подлежали обложению НДС.
Исходя из системного толкования норм статей 170 и 172 НК РФ, судами сделал обоснованный вывод о том, что пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по НДС, производится лишь в том случае, когда конкретный товар (работа, услуга) одновременно используется как для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения НДС, или, напротив, освобождаемых от его уплаты, НДС подлежит принятию к вычету в полном объеме или учету в стоимости товара.
Согласно абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ, раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или реализации товаров. Кроме того, в абзаце 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ метод расчета пропорции определен исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.
Материалами дела установлено, что предприниматель Долгих Р.Н. в проверяемый период осуществлял реализацию автомобильных шин оптом и в розницу. Поскольку предметом реализации являлся один и тот же товар, приобретенный у одного поставщика, объем розничной и оптовой реализации не мог быть определен в момент получения продукции. В связи с этим в каждом налоговом периоде предприниматель принимал сумму НДС к вычету за исключением налога, входящего в стоимость товара, реализованного в розницу, а, значит, являющегося объектом обложения ЕНВД. В последующие налоговые периоды по товарам, реализованным в розницу (то есть подлежащим обложению ЕНВД), но оплаченным ранее, сумма налога в составе цены которых была отнесена к числу налоговых вычетов, сумма НДС подлежала восстановлению и начислению в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ.
При этом, предприниматель правомерно отнес уплаченную (подлежащую уплате) сумму НДС, входящую в состав стоимости аренды склада, оплаты теплоснабжения и электроэнергии, использованных с целью обеспечения хранения автомобильных шин, являющихся предметом и оптовой, и розничной продажи к числу налоговых вычетов в пропорциональном отношении к реализации товаров.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что применяемый ИП Долгих Р.Н. метод ведения раздельного учета не противоречил нормам главы 21 НК РФ и позволял достоверно определить как размер налога, подлежащего вычету, так и размер налога, подлежащего учету в стоимости товаров.
Таким образом, довод налогового органа о занижении ИП Долгих Р.Н. в июле 2007 г. вычетов по НДС вследствие ошибочно применяемой предпринимателем методики ведения раздельного учета, необоснован.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом товаров, предпринимателем доказано. Условия, необходимые для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предпринимателем также соблюдены: товар оплачен, принят к учету, в книге покупок ведется учет налога на добавленную стоимость по облагаемым операциям.
На основании вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А65-4711/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)