Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2005 г. Дело N А33-26213/04-С6-Ф02-5491-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мельинвест" - Мысина М.Н. (по должности),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мельинвест" на решение от 19 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26213/04-С6 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мельинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 388/719 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 109983 рублей 5 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 19 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу в части доначисления налога на прибыль за 2001 год, считая их принятыми с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что обществом не выполнены все условия для применения льготы по налогу на прибыль. Налогоплательщик указывает, что в спорном периоде доля реализации сельскохозяйственной продукции составила более 70 процентов общей суммы выручки от реализации всей продукции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 74210 от 26.10.2005), своих представителей в судебное заседание не направила.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Шушенского района Красноярского края 12.04.2000.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 388/719 от 24.08.2004 и принято решение N 388/719 от 30.09.2004 о доначислении налога на прибыль, в том числе за 2001 год в сумме 60705 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части соответствуют закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов проверки видно, что основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату по результатам 2002 года явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу вследствие несоблюдения налогоплательщиком условий предоставления льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с названной нормой в первые два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельхозпродукции при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 6 Закона при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Арбитражным судом установлено, что налоговая инспекция доказала факт неправомерного использования льготы, поскольку материалами дела подтверждается, что по результатам 2001 года выручка от реализации произведенной и переработанной сельхозпродукции составила менее 70 процентов в общем объеме выручки.
Доводы налогоплательщика о том, что при определении удельного веса себестоимости продукции не включен остаток незавершенного производства в сумме 1287011 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 приказа об учетной политике предприятия, справкой об объеме реализации сельскохозяйственной продукции за 2000 год затраты, учтенные по бухгалтерскому счету 20 "Основное производство", в 2000 году являются прямыми затратами сельскохозяйственного производства и не могут быть распределены в соответствии с подпунктом 2.10 Инструкции N 62 от 15 июня 2000 года "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", предусматривающим ведение раздельного учета общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
Кроме того, судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не осуществлял производство и переработку сельскохозяйственной продукции в 2002 - 2003 годах, то есть до истечения пятилетнего срока, начиная со дня его государственной регистрации. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, по уплате которой была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26213/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мельинвест", зарегистрированного администрацией Шушенского района Красноярского края 12.04.2000 N 544, находящегося по адресу: Красноярский край, поселок Шушенское, улица Полукольцевая, 5, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2005 N А33-26213/04-С6-Ф02-5491-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2005 г. Дело N А33-26213/04-С6-Ф02-5491-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мельинвест" - Мысина М.Н. (по должности),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мельинвест" на решение от 19 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26213/04-С6 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мельинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 388/719 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 109983 рублей 5 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 19 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу в части доначисления налога на прибыль за 2001 год, считая их принятыми с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что обществом не выполнены все условия для применения льготы по налогу на прибыль. Налогоплательщик указывает, что в спорном периоде доля реализации сельскохозяйственной продукции составила более 70 процентов общей суммы выручки от реализации всей продукции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 74210 от 26.10.2005), своих представителей в судебное заседание не направила.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Шушенского района Красноярского края 12.04.2000.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 388/719 от 24.08.2004 и принято решение N 388/719 от 30.09.2004 о доначислении налога на прибыль, в том числе за 2001 год в сумме 60705 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части соответствуют закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов проверки видно, что основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату по результатам 2002 года явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу вследствие несоблюдения налогоплательщиком условий предоставления льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с названной нормой в первые два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельхозпродукции при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 6 Закона при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Арбитражным судом установлено, что налоговая инспекция доказала факт неправомерного использования льготы, поскольку материалами дела подтверждается, что по результатам 2001 года выручка от реализации произведенной и переработанной сельхозпродукции составила менее 70 процентов в общем объеме выручки.
Доводы налогоплательщика о том, что при определении удельного веса себестоимости продукции не включен остаток незавершенного производства в сумме 1287011 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 приказа об учетной политике предприятия, справкой об объеме реализации сельскохозяйственной продукции за 2000 год затраты, учтенные по бухгалтерскому счету 20 "Основное производство", в 2000 году являются прямыми затратами сельскохозяйственного производства и не могут быть распределены в соответствии с подпунктом 2.10 Инструкции N 62 от 15 июня 2000 года "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", предусматривающим ведение раздельного учета общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
Кроме того, судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не осуществлял производство и переработку сельскохозяйственной продукции в 2002 - 2003 годах, то есть до истечения пятилетнего срока, начиная со дня его государственной регистрации. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, по уплате которой была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26213/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мельинвест", зарегистрированного администрацией Шушенского района Красноярского края 12.04.2000 N 544, находящегося по адресу: Красноярский край, поселок Шушенское, улица Полукольцевая, 5, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)