Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5662-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Летягиной В.А., при участии в заседании от ответчика: ИФНС России по г. Ступино Московской области (А. по доверенности от 11.01.2007 N 03-05/0025), рассмотрев 20 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Ступино Московской области на решение от 26 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по делу N А41-К2-24109/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Б. о признании недействительным решения, требования к ИФНС России по г. Ступино Московской области,
индивидуальный предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 18 сентября 2006 года N 1152-1620 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20 сентября 2006 года N 14918 и N 1236 об уплате налога и налоговой санкции, решения N 5350 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также о признании незаконными действий ИФНС по начислению ЕНВД.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Б. заявила требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 7000 рублей.
Заявитель в судебном заседании просил принять отказ от требования о признании незаконными действий ИФНС России по г. Ступино Московской области по исчислению ЕНВД исходя из показателя 4 торговых места.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года признано недействительным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 18 сентября 2006 года N 1152-1620 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20 сентября 2006 года N 14918 и N 1236 об уплате налога и налоговой санкции, решения N 5350 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б.
С ИФНС России по г. Ступино Московской области в пользу заявителя взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принят отказ заявителя от требования о признании незаконными действий ИФНС России по г. Ступино Московской области по исчислению ЕНВД исходя из показателя 4 торговых места и в этой части прекращено производство по делу.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Ступино Московской области просит отменить решение в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей, поскольку оно принято незаконно и необоснованно.
Налоговый орган утверждает, что заявитель не представил доказательств о том, что понесенные расходы были связаны с оказанием ему юридической помощи в арбитражном суде по делу N А41-К2-24109/06 о признании недействительными решения от 18 сентября 2006 года N 1152-1620 и двух требований.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции, указав, что обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности возникает только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров, обоснованно пришел к выводу, что заявитель осуществляет торговлю на едином торговом месте, и поэтому должен уплачивать ЕНВД с одного торгового места.
Следовательно, доначисление налоговым органом ЕНВД в сумме 7335 рублей, начисление пени - 154,64 рублей и взыскание штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1467 рублей являются неправомерными.
В связи с этим суд правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 18 сентября 2006 года N 1152-1620 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20 сентября 2006 года N 14918 и N 1236 об уплате налога и налоговой санкции, решения N 5350 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции правильно указал, что при защите своих интересов по настоящему делу индивидуальный предприниматель Б. воспользовался услугами К., который оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя заявителя в судебном заседании, а также подготовил заявление и необходимые документы для обращения в арбитражный суд.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором N 10/01 на оказание юридических услуг от 10 января 2007 года, заключенным между заявителем и К. Согласно квитанции заявитель уплатил представителю гонорар на основании указанного договора, в размере 7000 рублей. Указанная сумма является вознаграждением за оказание юридической помощи.
Оказание представителем юридических услуг подтверждается актом N 1 от 10 января 2007 года.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Б., заявляя о взыскании расходов на представительство, представила необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя, но при этом правильно указав, что разумными пределами таких расходов является не 7000 рублей, а 5000 рублей.
В связи с этим довод кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов с налогового органа в размере 5000 рублей, в связи с непредставлением заявителем доказательств о том, что понесенные расходы были связаны с оказанием ему юридической помощи в арбитражном суде по делу N А41-К2-24109/06 о признании недействительными решения от 18 сентября 2006 года N 1152-1620 и двух требований, несостоятелен.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иному, неверному толкованию норм права и имеющихся в деле доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу N А41-К2-24109/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2007, 27.06.2007 N КА-А41/5662-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24109/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5662-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Летягиной В.А., при участии в заседании от ответчика: ИФНС России по г. Ступино Московской области (А. по доверенности от 11.01.2007 N 03-05/0025), рассмотрев 20 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Ступино Московской области на решение от 26 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по делу N А41-К2-24109/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Б. о признании недействительным решения, требования к ИФНС России по г. Ступино Московской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 18 сентября 2006 года N 1152-1620 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20 сентября 2006 года N 14918 и N 1236 об уплате налога и налоговой санкции, решения N 5350 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также о признании незаконными действий ИФНС по начислению ЕНВД.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Б. заявила требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 7000 рублей.
Заявитель в судебном заседании просил принять отказ от требования о признании незаконными действий ИФНС России по г. Ступино Московской области по исчислению ЕНВД исходя из показателя 4 торговых места.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года признано недействительным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 18 сентября 2006 года N 1152-1620 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20 сентября 2006 года N 14918 и N 1236 об уплате налога и налоговой санкции, решения N 5350 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б.
С ИФНС России по г. Ступино Московской области в пользу заявителя взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принят отказ заявителя от требования о признании незаконными действий ИФНС России по г. Ступино Московской области по исчислению ЕНВД исходя из показателя 4 торговых места и в этой части прекращено производство по делу.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Ступино Московской области просит отменить решение в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей, поскольку оно принято незаконно и необоснованно.
Налоговый орган утверждает, что заявитель не представил доказательств о том, что понесенные расходы были связаны с оказанием ему юридической помощи в арбитражном суде по делу N А41-К2-24109/06 о признании недействительными решения от 18 сентября 2006 года N 1152-1620 и двух требований.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции, указав, что обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности возникает только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров, обоснованно пришел к выводу, что заявитель осуществляет торговлю на едином торговом месте, и поэтому должен уплачивать ЕНВД с одного торгового места.
Следовательно, доначисление налоговым органом ЕНВД в сумме 7335 рублей, начисление пени - 154,64 рублей и взыскание штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1467 рублей являются неправомерными.
В связи с этим суд правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 18 сентября 2006 года N 1152-1620 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20 сентября 2006 года N 14918 и N 1236 об уплате налога и налоговой санкции, решения N 5350 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции правильно указал, что при защите своих интересов по настоящему делу индивидуальный предприниматель Б. воспользовался услугами К., который оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя заявителя в судебном заседании, а также подготовил заявление и необходимые документы для обращения в арбитражный суд.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором N 10/01 на оказание юридических услуг от 10 января 2007 года, заключенным между заявителем и К. Согласно квитанции заявитель уплатил представителю гонорар на основании указанного договора, в размере 7000 рублей. Указанная сумма является вознаграждением за оказание юридической помощи.
Оказание представителем юридических услуг подтверждается актом N 1 от 10 января 2007 года.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Б., заявляя о взыскании расходов на представительство, представила необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя, но при этом правильно указав, что разумными пределами таких расходов является не 7000 рублей, а 5000 рублей.
В связи с этим довод кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов с налогового органа в размере 5000 рублей, в связи с непредставлением заявителем доказательств о том, что понесенные расходы были связаны с оказанием ему юридической помощи в арбитражном суде по делу N А41-К2-24109/06 о признании недействительными решения от 18 сентября 2006 года N 1152-1620 и двух требований, несостоятелен.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иному, неверному толкованию норм права и имеющихся в деле доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу N А41-К2-24109/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)