Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2005 г. Дело N А19-13779/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кользун И.В., представителя (доверенность N 8-7087 от 10.09.2004), Казакова И.С., представителя (доверенность б/н от 24.05.2005),
от ответчика: Канашкова Р.А., представителя (доверенность N 05-34/1-16 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Потаниной Елены Анатольевны к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
индивидуальный предприниматель Потанина Елена Анатольевна обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 09/21-1348-235 от 25.03.2005.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в пояснениях на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 09/21-1348-235 от 25.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 12186,20 руб.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму штрафа, НДС в размере 60931 руб., пени в размере 2416 руб., уменьшить излишне предъявленную к возмещению сумму НДС на 40893 руб.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, свидетеля и пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Однако законодателем не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, законодательством также не предусмотрена обязанность закрепления налогоплательщиком в учетной политике способа ведения раздельного бухгалтерского учета. Фактическое ведение раздельного бухгалтерского учета налогоплательщики вправе подтверждать любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Как установлено судом, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Суд считает необоснованными доводы налоговой инспекции о том, что заявителем не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), поскольку, как подтверждается материалами дела, налогоплательщиком по требованию налогового органа N 09/24-58 от 25.01.2005 были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по НДС и ЕНВД (первичные бухгалтерские документы, поименованные в требовании, оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерская справка N 00000070 от 21.12.2004).
Кроме того, налогоплательщик письмом N 9 от 28.04.2005 обратился в ИФНС РФ по Октябрьскому округу с просьбой разъяснить порядок ведения раздельного учета в отношении товаров, приобретенных для реализации по безналичному расчету и для реализации в розницу с применением специального налогового режима ЕНВД, а также с просьбой представить перечень документов, необходимых для подтверждения ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при осуществлении одновременно реализации товаров оптом и в розницу при применении специального налогового режима ЕНВД.
Управление ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в ответ на запрос заявителя N 9 от 28.04.2005 представило письмо N 05-18/008141 от 12.05.2005, из содержания которого суд усматривает, что ответ на вопрос о представлении перечня документов, необходимых для подтверждения ведения раздельного учета, налогоплательщику не представлен.
Таким образом, суд считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС на том основании, что заявителем не велся раздельный учет НДС и ЕНВД, поскольку такой вывод опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области N 09/21-1348-235 от 25.03.2005 о привлечении ИП Потаниной Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ИП Потаниной Е.А. из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.07.2005 ПО ДЕЛУ N А19-13779/05-30
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2005 г. Дело N А19-13779/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кользун И.В., представителя (доверенность N 8-7087 от 10.09.2004), Казакова И.С., представителя (доверенность б/н от 24.05.2005),
от ответчика: Канашкова Р.А., представителя (доверенность N 05-34/1-16 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Потаниной Елены Анатольевны к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Потанина Елена Анатольевна обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 09/21-1348-235 от 25.03.2005.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в пояснениях на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 09/21-1348-235 от 25.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 12186,20 руб.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму штрафа, НДС в размере 60931 руб., пени в размере 2416 руб., уменьшить излишне предъявленную к возмещению сумму НДС на 40893 руб.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, свидетеля и пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Однако законодателем не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, законодательством также не предусмотрена обязанность закрепления налогоплательщиком в учетной политике способа ведения раздельного бухгалтерского учета. Фактическое ведение раздельного бухгалтерского учета налогоплательщики вправе подтверждать любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Как установлено судом, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Суд считает необоснованными доводы налоговой инспекции о том, что заявителем не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), поскольку, как подтверждается материалами дела, налогоплательщиком по требованию налогового органа N 09/24-58 от 25.01.2005 были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по НДС и ЕНВД (первичные бухгалтерские документы, поименованные в требовании, оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерская справка N 00000070 от 21.12.2004).
Кроме того, налогоплательщик письмом N 9 от 28.04.2005 обратился в ИФНС РФ по Октябрьскому округу с просьбой разъяснить порядок ведения раздельного учета в отношении товаров, приобретенных для реализации по безналичному расчету и для реализации в розницу с применением специального налогового режима ЕНВД, а также с просьбой представить перечень документов, необходимых для подтверждения ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при осуществлении одновременно реализации товаров оптом и в розницу при применении специального налогового режима ЕНВД.
Управление ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в ответ на запрос заявителя N 9 от 28.04.2005 представило письмо N 05-18/008141 от 12.05.2005, из содержания которого суд усматривает, что ответ на вопрос о представлении перечня документов, необходимых для подтверждения ведения раздельного учета, налогоплательщику не представлен.
Таким образом, суд считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС на том основании, что заявителем не велся раздельный учет НДС и ЕНВД, поскольку такой вывод опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области N 09/21-1348-235 от 25.03.2005 о привлечении ИП Потаниной Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ИП Потаниной Е.А. из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)