Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 07АП-11539/10 ПО ДЕЛУ N А27-15544/2010

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 07АП-11539/10


"20" июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Зинченко Ю.В.
при участии: Зеленкова А.А., доверенность от 13.11.2010 г.; Кашина А.С., доверенность от 11.01.2011 г.; Гайдук Ю.В., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танай"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05.03.2011 года по делу N А27-15544/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танай"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 30.07.2010 г. N 13 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Танай" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 13 от 30.07.2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 66400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2008 г. в сумме 716276 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на имущество организации в сумме 206782 руб. (за 2007 г. - 66040 руб., за 2008 г. - 140742 руб.), соответствующих сумм пеней за 2007 г. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 183480,51 руб., по налогу на имущество организации в сумме 41356, 40 руб.; доначисления пеней по НДС в сумме 9212, 21 руб., пеней по налогу на имущество организации в сумме 12936,28 руб. за 2008 г; предложения уменьшить завышенные убытки при исчислении базы по налогу на прибыль организации за 2007 г. в сумме 10868440 руб. и за 2008 г. в сумме 806292 руб. (в редакции заявления от 24.02.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 г. требования общества удовлетворены частично.
Решение налогового органа (в редакции определения от 04.04.2011 г. об исправлении опечатки) признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 66400 руб., за 2008 г. в размере 699219 руб. и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 183480,51 руб., налога на имущество в размере 29286,60 руб.; неправомерного уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налога на имущество в размере 100319 руб. и 212408 руб. за 2007 г. и 2008 г. соответственно. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Танай" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям неправильного истолкования норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что общество не оказывало услуги аренды в 2007 - 2008 г., поскольку размер арендной платы не был согласован; правильность начисления амортизации в налоговом учете с марта 2007 г. подтверждается фактической эксплуатацией подъемников; выводы суда о нарушении обществом абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ не основаны на совокупности доказательств; расчет налога на имущество организации произведен не верно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 г. в порядке ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом отсутствия возражений участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Танай" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 30.07.2010 г. N 13 о привлечении ООО "Танай" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
Кроме того, предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 г.
Заявитель обжаловал решение МРМ ФНС в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.
Решением УФНС N 766 от 01.10.2010 г. решение МРИ ФНС частично изменено.
Считая решение налогового органа неправомерным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 66400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2008 г. в сумме 716276 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на имущество организации в сумме 206782 руб. (за 2007 г. - 66040 руб., за 2008 г. - 140742 руб.), соответствующих сумм пеней за 2007 г. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 183480,51 руб., по налогу на имущество организации в сумме 41356, 40 руб.; доначисления пеней по НДС в сумме 9212, 21 руб., пеней по налогу на имущество организации в сумме 12936,28 руб. за 2008 г; предложения уменьшить завышенные убытки при исчислении базы по налогу на прибыль организации за 2007 г. в сумме 10868440 руб. и за 2008 г. в сумме 806292 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 66400 руб., за 2008 г. в размере 699219 руб. и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 183480,51 руб., налога на имущество в размере 29286,60 руб.; неправомерного уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налога на имущество в размере 100319 руб. и 212408 руб. за 2007 г. и 2008 г. соответственно, и отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, представленных в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в обжалуемой части, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
В соответствии со статьей 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
При этом, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 6, 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
По правилам пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества, то есть основных средств, начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.
Из пунктов 7, 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н следует, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которые должны соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект, что, в свою очередь, является необходимым подтверждением ввода объектов в эксплуатацию.
Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
По правилам ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Приказ от 16.02.2007 г. о вводе спорных объектов во временную эксплуатацию, в данном случае, не является доказательством, подтверждающим факт ввода объектов в эксплуатацию, поскольку по состоянию на февраль 2007 г. не представлены документы о первоначальной стоимости объектов, акты приемки не составлены, не определен срок полезного использования спорных объектов, соответствующий дате ввода в эксплуатацию и принятия спорного объекта на учет на счет 01 "основные средства".
Кроме того, суд учитывает, что пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат.
Таким образом, исходя из всей совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности действий налогоплательщика по начислению в 2007 году амортизации по подъемникам N 1 ППКД-1 и N 2 БКД-3 в сумме 10 734057,98 руб., и, соответственно, законности ненормативного правового акта налогового органа в данной части.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы по эпизоду сдачи в аренду транспортных средств, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 316 Налогового кодекса Российской Федерации
сумма выручки от реализации определяется по статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признании доходов и расходов для целей налогообложения.
Согласно статье 248, пунктов 1, 3 статьи 271, пункта 1 статьи 39 НК РФ, с учетом выбранного налогоплательщиком метода признания доходов, датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары к покупателю, дата передачи результатов выполненных работ, оказание услуг заказчику, независимо от фактического поступления денежных средств.
Пунктом 5 статьи 38 НК РФ определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) по договорам аренды транспортного средства без экипажа и аренды с/х машин и иной техники N 22а, 23а от 16.11.2007 г. в доход 2009 г. включило выручку за период с 27.11.2007 г. по 31.07.2009 г., что подтверждено счетом-фактурой от 31.07.2009 г. N 1755, актом от 31.07.2009 г. N 1755, соглашениями NN 1, 2 от 02.07.2009 г.
Вместе с тем, договоры аренды заключены 16.11.2007 г. и вступают в силу с момента их подписания. По условиям договоров передача автомобиля и техники осуществляется 27.11.2007 г. и 28.11.2007 г.
В соответствии с Соглашениями NN 1, 2 от 02.07.2009 г. определена арендная плата по договорам аренды. При этом, в Соглашениях установлено, что в данной части их условия распространяются на правоотношения, возникшие с 28.11.2007 г., даты являющейся моментом фактической передачи техники (договор N 23а от 16.11.2007 г.) и с 27.11.2007 г., даты, являющейся моментом фактической передачи автомобиля (договор N 22а от 16.11.2007 г.).
При определении налогоплательщиком налога на прибыль применяется метод признания доходов - метод начисления.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, путевым листам арендованного транспорта, счету-фактуре, акту, подтвержден факт использования арендатором машины и техники с 13.11.2007 г. по декабрь 2009 г.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неоказании услуг аренды в 2007, 2008 г. и отсутствии обязанности начисления НДС в указанный период подлежат отклонению.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований в сумме 17057 руб. (НДС за 4 кв. 2008 г.), апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Танай" в нарушение пункта 6 статьи 171 НК РФ не восстановило налог на добавленную стоимость в размере 365 964 руб., предъявленный подрядными организациями при строительстве объектов недвижимости, и ранее правомерно принятый к налоговому вычету при дальнейшем использовании объектов как в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, так ив деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, в частности схемы, представленной налогоплательщиком в качестве приложения к акту возражений, а также подтверждено показаниями свидетеля Загребельного М.В., ВПСЭл. Снаб. 10 кВт, как внутриплощадочные сети электроснабжения 10 кВт предназначены для перераспределения и передачи электроэнергии 10 кВт от подстанции ПС-35-10 кВт до подстанций ВПС КТП N 1, 2, 3, 4, 5 напряжением 10-04 кВт. И представляют собой кабельные линии 10 кВт, проложенные в земле от ПС 35 на 10 кВт до ВПС КТП N 1, 2, 3, 4, 5 и между ними, то есть, закольцованы между собой.
При этом, ВПС КТП N 1, 2, 3 используются как в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ВПС КТП N 4, 5 используются только в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено.
Доводы апеллянта о недопустимости и неотносимости показаний свидетеля Загребельного М.В., не основаны на нормах права и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.
Оценивая выводы суда первой инстанции в части налога на имущество, апелляционный суд находит их правильными.
Так, судом установлено, что суммы налога на имущество, доначисленные за 2007 г. в сумме 100319 руб., за 2008 г. в сумме 212408 руб., относятся к следующим объектам: внутриплощадочные сети канализации, водопровод. Основанием для доначисления налога на имущество явилось то, что спорные объекты не освобождаются от налогообложения налогом на имущество (п. 11 ст. 381 НК РФ).
Учитывая, что обществом оспаривается только расчет налогового органа, однако какого-либо иного расчета, либо доказательств, подтверждающих его неправильность, не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 года по делу N А27-15544/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)