Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск на постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15869/2006 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск к индивидуальному предпринимателю Надворному Виктору Александровичу о взыскании 190 472 руб., и встречному заявлению предпринимателя Надворного Виктора Александровича об оспаривании ненормативного правового акта,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Надворному Виктору Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 190 472 руб. налоговых санкций на основании решения от 20.06.2006 N РА-10-012/М.
Решением от 12.04.2007 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречное заявление Предпринимателя удовлетворено, решение от 20.06.2006 N РА-10-012/М признано недействительным.
Постановлением от 23.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Предпринимателя налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 221 руб., и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. и признания недействительным этой части решения Инспекции от 20.06.2006 N РА-10-012/М по встречному заявлению.
В этой части принято новый судебный акт. С Предпринимателя взысканы налоговые санкции на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Инспекция считает, что Предприниматель в 2004 году неправомерно применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем.
По мнению налогового органа, арбитражным судом не дана полная оценка всем материалам налоговой проверки, суд апелляционной инстанции нарушил положение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев ходатайства Инспекции о назначении криминалистической экспертизы договора о совместной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, с учетом изложенных возражений, просит кассационную жалобу оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела у Предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.11.2003 по 31.01.2006, акт от 03.06.2006 N АП-10-010/м и приняла решение от 20.06.2006 N РА-10-012М о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 944 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 725 руб.;
- по статье 123 за неуплату НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 221 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок сведений по форме 2 НДФЛ, в виде штрафа в сумме 50 руб.;
- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление деклараций: по НДФЛ за 2003 год, в виде штрафа в сумме 100 руб.; по НДС за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 600 руб.; по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1 532 руб.; по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2003 год в виде штрафа в сумме 100 руб.; по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 400 руб.;
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление деклараций: по НДФЛ, подлежащему уплате индивидуальными предпринимателями за 2004 год, в виде штрафа в сумме 35 667 руб.; по НДС за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 64 825 руб.; по НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 22 688 руб.; по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2004 год в виде штрафа в сумме 47 117 руб.; по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год, в виде штрафа в сумме 7 774 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление авансового расчета: по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 50 руб.; по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2 квартал 2004 года, в виде штрафа в сумме 50 руб.; по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 3 квартал 2004 года, в виде штрафа в сумме 50 руб. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций и начисленных пени в общей сумме 14 523 руб. 89 коп.
Основанием для принятия решения послужило, по мнению Инспекции, не соблюдение требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 55 НК РФ и пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в 2004 году Предприниматель необоснованно применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, поскольку не имел как во владении, так и в пользовании земли сельскохозяйственного назначения, а лишь оказывал услуги в технологическом процессе. В связи с чем, обязан был уплачивать налоги в порядке общей системы налогообложения, и исполнять обязанности налогового агента.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, Надворный В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно уведомлению Инспекции от 06.01.2004 N 3 Предприниматель приобрел статус плательщика единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из содержания статьи 346.2 НК РФ следует, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Исходя из данной статьи НК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что данная норма не содержат условия обязательного осуществления сельскохозяйственными товаропроизводителями последующей переработки произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов Предприниматель представил в судебное заседание документы о совместном производстве сельхозпродукции в том числе, договор о совместной деятельности от 20.04.2004 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Садычко В.М. В соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады для производства зерновых и зернобобовых культур с целью извлечения прибыли, определились о размере и стоимости вклада каждого и порядке распределения полученной прибыли, пропорционально вкладам, а также протокол подведения итогов результатов совместной деятельности по производству сельскохозяйственных культур, о затратах по исполнению договора и использовании дохода, о семенном запасе и распределении остатка пшеницы между собой поровну. Представлены паспорта на сельскохозяйственную и другие виды техники, которую он использовали при обработке сельхозземель, а также документы о расходах ГСМ, учетные листы тракториста-машиниста на выполнение в мае 2004 года и в сентябре 2004 года работ по посеву, лущению, культивированию и подбору пшеницы, то есть работ, непосредственно связанных с производством сельскохозяйственной продукции.
В акте проверки также отражено, что Предприниматель в проверяемом периоде выполнял с использованием своей техники работы по посеву, выращиванию и уборке зерновых культур и подсолнечника.
Суд обоснованно сослался на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определив обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Предприниматель в рассматриваемом периоде являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Согласно расчету единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 600 390 руб. доля реализации сельскохозяйственной продукции (549 713 руб.) составила 91,6 %.
Доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, связанной с исследованием и оценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15869/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 N Ф04-1539/2008(1774-А03-27) ПО ДЕЛУ N А03-15869/2006
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N Ф04-1539/2008(1774-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск на постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15869/2006 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск к индивидуальному предпринимателю Надворному Виктору Александровичу о взыскании 190 472 руб., и встречному заявлению предпринимателя Надворного Виктора Александровича об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Надворному Виктору Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 190 472 руб. налоговых санкций на основании решения от 20.06.2006 N РА-10-012/М.
Решением от 12.04.2007 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречное заявление Предпринимателя удовлетворено, решение от 20.06.2006 N РА-10-012/М признано недействительным.
Постановлением от 23.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Предпринимателя налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 221 руб., и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. и признания недействительным этой части решения Инспекции от 20.06.2006 N РА-10-012/М по встречному заявлению.
В этой части принято новый судебный акт. С Предпринимателя взысканы налоговые санкции на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Инспекция считает, что Предприниматель в 2004 году неправомерно применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем.
По мнению налогового органа, арбитражным судом не дана полная оценка всем материалам налоговой проверки, суд апелляционной инстанции нарушил положение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев ходатайства Инспекции о назначении криминалистической экспертизы договора о совместной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, с учетом изложенных возражений, просит кассационную жалобу оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела у Предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.11.2003 по 31.01.2006, акт от 03.06.2006 N АП-10-010/м и приняла решение от 20.06.2006 N РА-10-012М о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 944 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 725 руб.;
- по статье 123 за неуплату НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 221 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок сведений по форме 2 НДФЛ, в виде штрафа в сумме 50 руб.;
- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление деклараций: по НДФЛ за 2003 год, в виде штрафа в сумме 100 руб.; по НДС за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 600 руб.; по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1 532 руб.; по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2003 год в виде штрафа в сумме 100 руб.; по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 400 руб.;
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление деклараций: по НДФЛ, подлежащему уплате индивидуальными предпринимателями за 2004 год, в виде штрафа в сумме 35 667 руб.; по НДС за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 64 825 руб.; по НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 22 688 руб.; по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2004 год в виде штрафа в сумме 47 117 руб.; по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год, в виде штрафа в сумме 7 774 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление авансового расчета: по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 50 руб.; по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2 квартал 2004 года, в виде штрафа в сумме 50 руб.; по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 3 квартал 2004 года, в виде штрафа в сумме 50 руб. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций и начисленных пени в общей сумме 14 523 руб. 89 коп.
Основанием для принятия решения послужило, по мнению Инспекции, не соблюдение требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 55 НК РФ и пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в 2004 году Предприниматель необоснованно применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, поскольку не имел как во владении, так и в пользовании земли сельскохозяйственного назначения, а лишь оказывал услуги в технологическом процессе. В связи с чем, обязан был уплачивать налоги в порядке общей системы налогообложения, и исполнять обязанности налогового агента.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, Надворный В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно уведомлению Инспекции от 06.01.2004 N 3 Предприниматель приобрел статус плательщика единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из содержания статьи 346.2 НК РФ следует, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Исходя из данной статьи НК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что данная норма не содержат условия обязательного осуществления сельскохозяйственными товаропроизводителями последующей переработки произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов Предприниматель представил в судебное заседание документы о совместном производстве сельхозпродукции в том числе, договор о совместной деятельности от 20.04.2004 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Садычко В.М. В соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады для производства зерновых и зернобобовых культур с целью извлечения прибыли, определились о размере и стоимости вклада каждого и порядке распределения полученной прибыли, пропорционально вкладам, а также протокол подведения итогов результатов совместной деятельности по производству сельскохозяйственных культур, о затратах по исполнению договора и использовании дохода, о семенном запасе и распределении остатка пшеницы между собой поровну. Представлены паспорта на сельскохозяйственную и другие виды техники, которую он использовали при обработке сельхозземель, а также документы о расходах ГСМ, учетные листы тракториста-машиниста на выполнение в мае 2004 года и в сентябре 2004 года работ по посеву, лущению, культивированию и подбору пшеницы, то есть работ, непосредственно связанных с производством сельскохозяйственной продукции.
В акте проверки также отражено, что Предприниматель в проверяемом периоде выполнял с использованием своей техники работы по посеву, выращиванию и уборке зерновых культур и подсолнечника.
Суд обоснованно сослался на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определив обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Предприниматель в рассматриваемом периоде являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Согласно расчету единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 600 390 руб. доля реализации сельскохозяйственной продукции (549 713 руб.) составила 91,6 %.
Доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, связанной с исследованием и оценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15869/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)