Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2005 г. Дело N Ф09-5970/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод масел" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 12.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4679/05 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Маркова Н.В. (доверенность от 31.03.2005 N 03-10/28346), Копылова С.Б. (доверенность от 31.03.2005 N 03-10/28347).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2005 N 560 в части: уменьшения 45286 руб. 40 коп. суммы акциза, доначисления акциза в сумме 138116 руб., соответствующих пеней в сумме 9211 руб. 48 коп., штрафа в сумме 9068 руб.; отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 85310 руб. 45 коп., доначисления НДС в сумме 17062 руб., соответствующих пеней в сумме 17342 руб. 76 коп., штрафа в сумме 17062 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением инспекции от 01.06.2005 N 560 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату акциза, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислены названные налоги и соответствующие пени за их неуплату.
Указанным решением обществу отказано в применении налогового вычета в сумме 45286 руб. 40 коп. по акцизам в отношении партии масла моторного в количестве 18,56 т в связи с тем, что 14,84 т было использовано на производство неподакцизной продукции, а в отношении 3,72 т не представлено в инспекцию документов, предусмотренных п. 9 ст. 201 Кодекса.
Решением инспекции отказано также в предоставлении налогового вычета по НДС в общей сумме 85310 руб. 45 коп. за октябрь - декабрь 2002 г. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Ориентир" в связи с тем, что в трех представленных за спорный период счетах-фактурах (N 55, 56, 60) ИНН продавца указан неправильно, что является несоблюдением положений подп. 2 п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 01.06.2005 N 560 в части доначисления акциза в сумме 45286 руб. 40 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 200 Кодекса общество не имеет право на налоговый вычет в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 9 данной статьи, для подтверждения права на такой вычет в отношении подакцизной продукции (3,72 т масла моторного) и использование подакцизной продукции (18,56 т масло моторное) на производство неподакцизной продукции.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 182 Кодекса, объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных или подакцизных товаров.
Общество производило из нефтепродуктов подакцизное моторное масло и поставляло его на экспорт.
Налоговая база определяется налогоплательщиком по каждому виду подакцизного товара, а сумма акциза исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы (п. 1 ст. 187, ст. 199 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы акцизов, уплаченные при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства других подакцизных товаров.
Пунктом 9 ст. 201 Кодекса предусмотрен перечень документов, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов в производство и, тем самым, право на налоговый вычет.
Судом по материалам проверки установлено, что обществом в августе 2003 г. подакцизное моторное масло М16В2 (ИХПЗ) в количестве 14,84 т, по которому в июле 2003 г. был начислен акциз, было использовано в производстве масла ТМ3-18, которое не относится к моторным маслам для дизельных и карбюраторных двигателей и не является подакцизным товаром.
Документов, подтверждающих использование моторного масла М16В2 (ИХПЗ) в количестве 3,72 т, по которому в июле 2003 г. был начислен акциз, в производстве других подакцизных масел обществом ни в ходе проверки, ни с протоколом разногласий не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на подакцизное моторное мало М16В2 (ИХПЗ) в количестве 18,56 т не может быть применен налоговый вычет в сумме 45286 руб. 04 коп., так как оно не было использовано в производстве других подакцизных товаров, а также в нарушение п. 9 ст. 201 Кодекса.
Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Ориентир" по счетам-фактурам от 31.10.2002 N 55, от 31.10.2002 N 56, от 23.12.2002 N 60, оформленных с нарушением п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
Судебные инстанции, придя к выводу о правомерности действий налогового органа, в удовлетворении требований в указанной части заявителю отказали.
Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обществом при отнесении НДС в сумме 85310 руб. 45 коп. к вычетам не соблюдены требования вышеназванных норм права; в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах неправильно указан ИНН продавца.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес общества, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Кодекса, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 Кодекса. Какие-либо исправления в счета-фактуры не вносились, исправленные счета-фактуры не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд.
При таких обстоятельствах действия инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса являются правомерными.
С учетом изложенного кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, а обжалуемые судебные акты отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4679/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод масел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2006 N Ф09-5970/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-4679/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2005 г. Дело N Ф09-5970/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод масел" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 12.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4679/05 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Маркова Н.В. (доверенность от 31.03.2005 N 03-10/28346), Копылова С.Б. (доверенность от 31.03.2005 N 03-10/28347).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2005 N 560 в части: уменьшения 45286 руб. 40 коп. суммы акциза, доначисления акциза в сумме 138116 руб., соответствующих пеней в сумме 9211 руб. 48 коп., штрафа в сумме 9068 руб.; отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 85310 руб. 45 коп., доначисления НДС в сумме 17062 руб., соответствующих пеней в сумме 17342 руб. 76 коп., штрафа в сумме 17062 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением инспекции от 01.06.2005 N 560 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату акциза, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислены названные налоги и соответствующие пени за их неуплату.
Указанным решением обществу отказано в применении налогового вычета в сумме 45286 руб. 40 коп. по акцизам в отношении партии масла моторного в количестве 18,56 т в связи с тем, что 14,84 т было использовано на производство неподакцизной продукции, а в отношении 3,72 т не представлено в инспекцию документов, предусмотренных п. 9 ст. 201 Кодекса.
Решением инспекции отказано также в предоставлении налогового вычета по НДС в общей сумме 85310 руб. 45 коп. за октябрь - декабрь 2002 г. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Ориентир" в связи с тем, что в трех представленных за спорный период счетах-фактурах (N 55, 56, 60) ИНН продавца указан неправильно, что является несоблюдением положений подп. 2 п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 01.06.2005 N 560 в части доначисления акциза в сумме 45286 руб. 40 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 200 Кодекса общество не имеет право на налоговый вычет в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 9 данной статьи, для подтверждения права на такой вычет в отношении подакцизной продукции (3,72 т масла моторного) и использование подакцизной продукции (18,56 т масло моторное) на производство неподакцизной продукции.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 182 Кодекса, объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных или подакцизных товаров.
Общество производило из нефтепродуктов подакцизное моторное масло и поставляло его на экспорт.
Налоговая база определяется налогоплательщиком по каждому виду подакцизного товара, а сумма акциза исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы (п. 1 ст. 187, ст. 199 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы акцизов, уплаченные при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства других подакцизных товаров.
Пунктом 9 ст. 201 Кодекса предусмотрен перечень документов, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов в производство и, тем самым, право на налоговый вычет.
Судом по материалам проверки установлено, что обществом в августе 2003 г. подакцизное моторное масло М16В2 (ИХПЗ) в количестве 14,84 т, по которому в июле 2003 г. был начислен акциз, было использовано в производстве масла ТМ3-18, которое не относится к моторным маслам для дизельных и карбюраторных двигателей и не является подакцизным товаром.
Документов, подтверждающих использование моторного масла М16В2 (ИХПЗ) в количестве 3,72 т, по которому в июле 2003 г. был начислен акциз, в производстве других подакцизных масел обществом ни в ходе проверки, ни с протоколом разногласий не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на подакцизное моторное мало М16В2 (ИХПЗ) в количестве 18,56 т не может быть применен налоговый вычет в сумме 45286 руб. 04 коп., так как оно не было использовано в производстве других подакцизных товаров, а также в нарушение п. 9 ст. 201 Кодекса.
Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Ориентир" по счетам-фактурам от 31.10.2002 N 55, от 31.10.2002 N 56, от 23.12.2002 N 60, оформленных с нарушением п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
Судебные инстанции, придя к выводу о правомерности действий налогового органа, в удовлетворении требований в указанной части заявителю отказали.
Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обществом при отнесении НДС в сумме 85310 руб. 45 коп. к вычетам не соблюдены требования вышеназванных норм права; в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах неправильно указан ИНН продавца.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес общества, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Кодекса, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 Кодекса. Какие-либо исправления в счета-фактуры не вносились, исправленные счета-фактуры не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд.
При таких обстоятельствах действия инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса являются правомерными.
С учетом изложенного кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, а обжалуемые судебные акты отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4679/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод масел" - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)