Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лукашевича Д.Г., г. Уфа,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу N А65-14246/07,
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Лукашевича Д.Г. о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск от 13 июня 2007 года N 51 - 60 о привлечении к налоговой ответственности и действий (бездействия) налогового органа, выразившееся в непроведении возврата сумм излишне уплаченного за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года налога на игорный бизнес в размере 180 000 рублей,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Лукашевич Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2007 N N 51 - 60 о привлечении к налоговой ответственности, а также о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившиеся в не проведении возврата сумм излишне уплаченного за март - декабрь 2005 года налога на игорный бизнес в размере 67 500 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Лукашевич Д.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами суда апелляционной инстанции о невозможности применения предпринимателем положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с ее отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, поскольку предоставленная субъектам малого предпринимательства гарантия в области налогообложения распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения. Кроме того, деятельность в области игорного бизнеса осуществлялась предпринимателем до 01.01.2005, то есть до отмены вышеуказанной статьи.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что доначисленный по решениям налогового органа от 13.06.2007 N N 51 - 60 налог на игорный бизнес предпринимателем ранее был уплачен, что подтверждается материалами дела, при этом предоставление уточненных деклараций не повлекло за собой неуплату (неполную уплату) налога, в связи с чем доначисление налога на игорный бизнес за март - декабрь 2005 года налоговым органом произведено неправомерно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 13 марта 2008 года на 14 часов 15 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что на основании проведенных камеральных проверок уточненных деклараций за март - декабрь 2005 года налоговым органом 13.06.2007 были вынесены решения N N 51 - 60 о привлечении предпринимателя Лукашевича Д.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 36 000 руб., доначислении налога на игорный бизнес за март - декабрь 2005 года в общей сумме 180 000 руб., пени в общей сумме 24 091 руб. 74 коп.
Основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции послужило то, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статьи 8 - 10 Федерального закона 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" прекратили свое действие с 01.01.2005.
Одновременно с подачей уточненных деклараций предприниматель Лукашевич Д.Г. представил в налоговый орган заявление о возврате в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченного налога за март - декабрь 2005 года в сумме 180 000 руб. Возврат заявленной суммы инспекцией не производился.
Отменяя решение первой инстанции о признании недействительными решения от 13.06.2007 N N 51 - 60 и обязании налогового органа вернуть излишне уплаченную сумму налога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что деятельность в сфере игорного бизнеса предприниматель Лукашевич Д.Г. начал с марта 2005 года, в связи с чем не могут быть применены положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 8-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая утратила силу с 01.01.2005 с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации Лукашевича Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя (03.11.2003) действовал Закон Республики Татарстан от 23.09.2003 N 40-ЗРТ "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан", в соответствии с которым ставка налога на игорный бизнес на один игровой автомат составляла 1 500 руб.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд кассационной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, данное обстоятельство (утрата силы статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
При этом в силу буквального толкования статьи 9 вышеуказанного Закона право использования гарантии в течение четырехлетнего срока предоставлено со дня государственной регистрации предпринимателя, а не со дня фактического начала работы в сфере игорного бизнеса.
Кроме того, из материалов дела видно, что лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений выдана предпринимателю Лукашевичу Д.Г. 28.05.2004 со сроком действия до 28.05.2009, при этом заявления, поданные в налоговый орган, о постановке на учет игровых автоматов в 2005 году, не могут служить доказательством того, что до 01.01.2005 предпринимателем Лукашевичем Д.Г. деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществлялась.
Кроме того, следует отметить, что статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не связывает право на применение порядка налогообложения, действующего на момент регистрации субъекта малого предпринимательства, с функционированием конкретного объекта налогообложения и датой его регистрации. Для определения четырехлетнего периода использования льготного налогообложения имеет значение дата регистрации лица в качестве предпринимателя.
Таким образом, поскольку все последующие изменения в Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и введение главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации увеличили налоговое бремя через увеличение ставок налога на игорный бизнес, судом первой инстанции правомерно признаны решения налогового органа недействительными, поскольку четырехлетний срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в отношении предпринимателя Лукашевича Д.Г. не истек.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае обращения в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года).
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу N А65-14246/07 отменить, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лукашевича Д.Г., г. Уфа удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2007 года.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск в пользу предпринимателя без образования юридического лица Лукашевича Д.Г., г. Уфа, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N А65-14246/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N А65-14246/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лукашевича Д.Г., г. Уфа,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу N А65-14246/07,
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Лукашевича Д.Г. о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск от 13 июня 2007 года N 51 - 60 о привлечении к налоговой ответственности и действий (бездействия) налогового органа, выразившееся в непроведении возврата сумм излишне уплаченного за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года налога на игорный бизнес в размере 180 000 рублей,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Лукашевич Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2007 N N 51 - 60 о привлечении к налоговой ответственности, а также о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившиеся в не проведении возврата сумм излишне уплаченного за март - декабрь 2005 года налога на игорный бизнес в размере 67 500 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Лукашевич Д.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами суда апелляционной инстанции о невозможности применения предпринимателем положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с ее отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, поскольку предоставленная субъектам малого предпринимательства гарантия в области налогообложения распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения. Кроме того, деятельность в области игорного бизнеса осуществлялась предпринимателем до 01.01.2005, то есть до отмены вышеуказанной статьи.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что доначисленный по решениям налогового органа от 13.06.2007 N N 51 - 60 налог на игорный бизнес предпринимателем ранее был уплачен, что подтверждается материалами дела, при этом предоставление уточненных деклараций не повлекло за собой неуплату (неполную уплату) налога, в связи с чем доначисление налога на игорный бизнес за март - декабрь 2005 года налоговым органом произведено неправомерно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 13 марта 2008 года на 14 часов 15 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что на основании проведенных камеральных проверок уточненных деклараций за март - декабрь 2005 года налоговым органом 13.06.2007 были вынесены решения N N 51 - 60 о привлечении предпринимателя Лукашевича Д.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 36 000 руб., доначислении налога на игорный бизнес за март - декабрь 2005 года в общей сумме 180 000 руб., пени в общей сумме 24 091 руб. 74 коп.
Основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции послужило то, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статьи 8 - 10 Федерального закона 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" прекратили свое действие с 01.01.2005.
Одновременно с подачей уточненных деклараций предприниматель Лукашевич Д.Г. представил в налоговый орган заявление о возврате в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченного налога за март - декабрь 2005 года в сумме 180 000 руб. Возврат заявленной суммы инспекцией не производился.
Отменяя решение первой инстанции о признании недействительными решения от 13.06.2007 N N 51 - 60 и обязании налогового органа вернуть излишне уплаченную сумму налога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что деятельность в сфере игорного бизнеса предприниматель Лукашевич Д.Г. начал с марта 2005 года, в связи с чем не могут быть применены положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 8-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая утратила силу с 01.01.2005 с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации Лукашевича Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя (03.11.2003) действовал Закон Республики Татарстан от 23.09.2003 N 40-ЗРТ "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан", в соответствии с которым ставка налога на игорный бизнес на один игровой автомат составляла 1 500 руб.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд кассационной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, данное обстоятельство (утрата силы статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
При этом в силу буквального толкования статьи 9 вышеуказанного Закона право использования гарантии в течение четырехлетнего срока предоставлено со дня государственной регистрации предпринимателя, а не со дня фактического начала работы в сфере игорного бизнеса.
Кроме того, из материалов дела видно, что лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений выдана предпринимателю Лукашевичу Д.Г. 28.05.2004 со сроком действия до 28.05.2009, при этом заявления, поданные в налоговый орган, о постановке на учет игровых автоматов в 2005 году, не могут служить доказательством того, что до 01.01.2005 предпринимателем Лукашевичем Д.Г. деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществлялась.
Кроме того, следует отметить, что статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не связывает право на применение порядка налогообложения, действующего на момент регистрации субъекта малого предпринимательства, с функционированием конкретного объекта налогообложения и датой его регистрации. Для определения четырехлетнего периода использования льготного налогообложения имеет значение дата регистрации лица в качестве предпринимателя.
Таким образом, поскольку все последующие изменения в Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и введение главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации увеличили налоговое бремя через увеличение ставок налога на игорный бизнес, судом первой инстанции правомерно признаны решения налогового органа недействительными, поскольку четырехлетний срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в отношении предпринимателя Лукашевича Д.Г. не истек.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае обращения в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года).
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу N А65-14246/07 отменить, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лукашевича Д.Г., г. Уфа удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2007 года.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск в пользу предпринимателя без образования юридического лица Лукашевича Д.Г., г. Уфа, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)