Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя ИП Г.: К.А. (дов. от 22.05.07)
от ответчиков ФНС России: С. (дов. от 11.02.08 N ММ-197/32), ИФНС России по г. Усинску: К.В. (дов. от 03.09.07 N 04-21/27)
рассмотрев 12 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы ФНС России, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, индивидуального предпринимателя Г.
на решение от Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 г.
принятое судьей Смирновой Е.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 г.
принятое судьями: Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Г. к ФНС России, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми о признании частично недействительными решений налоговых органов
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми (ИФНС России по г. Усинску) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.
29 марта 2007 г. по результатам проверки был составлен акт N 12-09/18.
14 июня 2007 г. (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) принято решение N 18 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15 - 71 т. 1).
На данное решение предпринимателем Г. была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (УФНС по Республике Коми).
03 сентября 2007 г. УФНС по Республике Коми принято решение N 283-А, которым частично изменено обжалованное решение налогового органа (л.д. 72 - 92 т. 1).
Указанное решение было обжаловано предпринимателем в Федеральную налоговую службу России (ФНС России).
17 октября 2007 г. ФНС России принято решение N 08-3-05/3567, которым налогоплательщику было отказано в удовлетворении его требований (л.д. 137 - 141 т. 1).
В результате предпринимателю Г. было предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2003 г. в размере 41566 руб.; за 2004 г. в размере 25890 руб.; за 2005 г. в размере 50306 руб.; по ЕСН за 2003 г. в общем размере 31637,93 руб., за 2004 г. в общем размере 8544,06 руб.; за 2005 г. в общем размере 27811,43 руб.; по НДС за 2003 г. в размере 72301 руб., за 2004 г. в размере 33 408,53 руб., за 2005 г. в размере 60 515,93 руб., а также начисленные пени и штрафы.
Считая решения налоговых органов в указанной части не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано полностью недействительным решение ФНС России от 17 октября 2007 г. N 08-3-05/3567; решение ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14 июня 2007 г. N 18 в редакции решения УФНС по Республике Коми от 03 сентября 2007 г. N 283-а признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. г., единого социального налога за 2003 - 2005 г. г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 г. решение суда первой инстанции отменено в части признании недействительным решения ФНС России от 17 октября 2007 N 08-3-05/3567 за исключением выводов о законности решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 03 сентября 2007 N 283-а о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. г., единого социального налога за 2003 - 2005 г. г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
Отказано индивидуальному предпринимателю Г. в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФНС России от 17 октября 2007 N 08-3-05/3567 за исключением выводов о законности решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 03 сентября 2007 N 283-а о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. г., единого социального налога за 2003 - 2005 г. г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит об отмене принятых судебных актов в части признания решения ФНС России от 17 октября 2007 N 08-3-05/3567 недействительным о законности решения ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 03 сентября 2007 N 283-А о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы, единого социального налога за 2003 - 2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 рублей, соответствующую сумму пеней и налоговых санкций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Г. в данной части.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Усинску просит об отмене решения и постановления в части признания недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части признания незаконным доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 г. г. по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, в части признания незаконным доначисления по НДС за 4 квартал сумму в размере 12 059 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, приняв новое решение о признании незаконными и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение ФНС России от 17 октября 2007 г. N 08-3-05/3567 и решение ИФНС России по г. Усинску РК N 18 от 14 июля 2007 г. в редакции решения УФНС России по РК N 283-а от 03 октября 2007 г. в части непринятия уплаченного декларационного платежа.
В отзывах на кассационную жалобу предпринимателя Г. налоговые органы считают принятые судебные акты, в обжалуемой Г. части, законными, просят его кассационную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что кассационные жалобы налоговых органов подлежат отклонению, а кассационная жалоба предпринимателя Г. - удовлетворению.
Проверяя законность принятых налоговыми органами решений, суд пришел к выводу о том, что заявитель в 2003 г. не должен был платить НДС, ЕСН, НДФЛ в связи с реализацией товаров в розницу за безналичный расчет.
Этот вывод основан на следующем.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время проверки) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяются наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ст. 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет.
Ст. 346.27 НК розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 01 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).
Суды, проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия "розничной торговли", исследовав правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 20 октября 2005 г. N 405-О и Минфина РФ, изложенную в Письме от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, пришли к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления предпринимателю вышеупомянутых налогов.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы кассационных жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.
Что касается решений налоговых органов в части доначисления предпринимателю ЕСН, НДС, НДФЛ за 2003 - 2005 г. по видам деятельности, подлежащим налогообложению в установленном порядке, то в указанной части они признаны судом законными.
Так, факт осуществления заявителем иных видов предпринимательской деятельности, кроме розничной торговли за наличный и безналичный расчет, подтвержден представленными суду договорами.
Судебные акты в указанной части никем не оспариваются.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и санкций в 2003 - 2005 г. по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, суд пришел к следующему выводу.
Из требования налогового органа от 21 ноября 2006 г. (л.д. 23 т. 3) видно, что документы, подтверждающие расходы, произведенные в 2003 г. (об оплате товаров (работ, услуг), книга учета доходов и расходов за 2004 г., книги покупок и продаж за 2004 г.) не запрашивались. Доказательств направления требования заявителю налоговый орган не представил.
Меры ответственности, предусмотренные ст. 126 НК за отказ от представления запрашиваемых документов при проведении проверки, налоговый орган не применил, возможность выемки документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК, не использовал.
Ссылка налогового органа на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассматривалась апелляционной инстанцией и была признана несостоятельной, поскольку предпринимателем обжаловалось доначисление НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2005 г.
По эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2004 г. суд установил, что налоговым органом ошибочно определена сумма налога к доначислению в размере 27149 руб., поскольку неверно определена налоговая база для исчисления НДС.
К такому выводу суд пришел на основании исследования декларации заявителя за 4 квартал 2004 г. и расчета налогового органа.
Доводы кассационных жалоб налоговых органов направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части.
Утверждение ФНС России о том, что его решение не является ненормативным правовым актом, нарушающим права заявителя, основан на неправильном толковании ст. 8, 13 ГК, ст. 197, 198 АПК.
Учитывая изложенное, кассационные жалобы налоговых органов подлежат отклонению.
Отказывая в признании недействительным решений налоговых органов, касающихся эпизода, связанного с уплатой декларационного платежа, суды сослались на несамостоятельность его исчисления налогоплательщиком.
Суды указали, что декларационный платеж в размере 40000 руб. был уплачен заявителем 07 августа 2007 г. после вынесения решения ИФНС по г. Усинску от 14 июня 2007 г. N 18 и установления обязанности Г. по уплате налогов.
При таких обстоятельствах оснований считать, что заявитель применительно к положениям пунктов 1 статей 1 и 2 Федерального закона от 30 декабря 2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" добровольно исполнил обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01 января 2006 г., не имеется.
Кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
Пунктом 1 статьи 2 вышеуказанного Закона установлено, что физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона и до 1 января 2008 года, самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона физические лица, получившие доход от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считается исполнившим свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налоги (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды), представлению налоговой декларации (декларации) но налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу), представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с получениях ими доходов.
Данный Закон не распространяется на лиц, в отношении которых имеется вступивший в силу обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, если при этом судимость по данной статье УК РФ не снята и не погашена.
Не применяется Закон в отношение доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке были уплачены налоги (п. 1 и 2 ст. 5).
Законом не предусмотрено, что декларационный платеж может быть произведен только до проведения налоговой проверки и принятия по ней решения.
В противном случае нарушается принцип равного налогового бремени, вытекающий из ст. 8, 19, 57 Конституции РФ, когда налогоплательщики, имеющие право до 01 января 2008 г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж, подвергшиеся налоговым проверкам до указанной даты, лишаются этого права.
В то время как налогоплательщики, проверки у которых не проводилось, это право до 01 января 2008 г. сохраняют.
Кассационная инстанция отмечает также, что судебные акты в указанной части противоречат складывающейся практике по применению вышеуказанного Закона в Московском регионе (дело N А41-К2-12585/07).
При таком положении судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция направляет дело на новое рассмотрение по тому основанию, что размер декларационного платежа судом не проверялся.
Сумма декларационного платежа отличается от суммы, начисленной налоговым органом.
Вместе с тем, сумма, уплаченная как декларационный платеж должна соответствовать размеру налогового обязательства, подлежащего уплате.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие платежа размеру налогового обязательства, в зависимости от установленного, в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 г. по делу N А40-55949/07-114-321 в части признания недействительными решений налоговых органов по эпизоду, связанному с уплатой декларационного платежа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 г. оставить без изменения.
Взыскать с ФНС России, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационным жалобам по 1 000 руб. с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2008 N КА-А40/10710-08-3 ПО ДЕЛУ N А40-55949/07-114-321
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N КА-А40/10710-08-3
Дело N А40-55949/07-114-321
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя ИП Г.: К.А. (дов. от 22.05.07)
от ответчиков ФНС России: С. (дов. от 11.02.08 N ММ-197/32), ИФНС России по г. Усинску: К.В. (дов. от 03.09.07 N 04-21/27)
рассмотрев 12 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы ФНС России, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, индивидуального предпринимателя Г.
на решение от Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 г.
принятое судьей Смирновой Е.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 г.
принятое судьями: Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Г. к ФНС России, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми о признании частично недействительными решений налоговых органов
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми (ИФНС России по г. Усинску) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.
29 марта 2007 г. по результатам проверки был составлен акт N 12-09/18.
14 июня 2007 г. (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) принято решение N 18 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15 - 71 т. 1).
На данное решение предпринимателем Г. была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (УФНС по Республике Коми).
03 сентября 2007 г. УФНС по Республике Коми принято решение N 283-А, которым частично изменено обжалованное решение налогового органа (л.д. 72 - 92 т. 1).
Указанное решение было обжаловано предпринимателем в Федеральную налоговую службу России (ФНС России).
17 октября 2007 г. ФНС России принято решение N 08-3-05/3567, которым налогоплательщику было отказано в удовлетворении его требований (л.д. 137 - 141 т. 1).
В результате предпринимателю Г. было предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2003 г. в размере 41566 руб.; за 2004 г. в размере 25890 руб.; за 2005 г. в размере 50306 руб.; по ЕСН за 2003 г. в общем размере 31637,93 руб., за 2004 г. в общем размере 8544,06 руб.; за 2005 г. в общем размере 27811,43 руб.; по НДС за 2003 г. в размере 72301 руб., за 2004 г. в размере 33 408,53 руб., за 2005 г. в размере 60 515,93 руб., а также начисленные пени и штрафы.
Считая решения налоговых органов в указанной части не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано полностью недействительным решение ФНС России от 17 октября 2007 г. N 08-3-05/3567; решение ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 14 июня 2007 г. N 18 в редакции решения УФНС по Республике Коми от 03 сентября 2007 г. N 283-а признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. г., единого социального налога за 2003 - 2005 г. г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 г. решение суда первой инстанции отменено в части признании недействительным решения ФНС России от 17 октября 2007 N 08-3-05/3567 за исключением выводов о законности решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 03 сентября 2007 N 283-а о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. г., единого социального налога за 2003 - 2005 г. г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
Отказано индивидуальному предпринимателю Г. в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФНС России от 17 октября 2007 N 08-3-05/3567 за исключением выводов о законности решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми от 03 сентября 2007 N 283-а о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. г., единого социального налога за 2003 - 2005 г. г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит об отмене принятых судебных актов в части признания решения ФНС России от 17 октября 2007 N 08-3-05/3567 недействительным о законности решения ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 03 сентября 2007 N 283-А о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы, единого социального налога за 2003 - 2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 рублей, соответствующую сумму пеней и налоговых санкций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Г. в данной части.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Усинску просит об отмене решения и постановления в части признания недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части признания незаконным доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 г. г. по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, в части признания незаконным доначисления по НДС за 4 квартал сумму в размере 12 059 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, приняв новое решение о признании незаконными и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение ФНС России от 17 октября 2007 г. N 08-3-05/3567 и решение ИФНС России по г. Усинску РК N 18 от 14 июля 2007 г. в редакции решения УФНС России по РК N 283-а от 03 октября 2007 г. в части непринятия уплаченного декларационного платежа.
В отзывах на кассационную жалобу предпринимателя Г. налоговые органы считают принятые судебные акты, в обжалуемой Г. части, законными, просят его кассационную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что кассационные жалобы налоговых органов подлежат отклонению, а кассационная жалоба предпринимателя Г. - удовлетворению.
Проверяя законность принятых налоговыми органами решений, суд пришел к выводу о том, что заявитель в 2003 г. не должен был платить НДС, ЕСН, НДФЛ в связи с реализацией товаров в розницу за безналичный расчет.
Этот вывод основан на следующем.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время проверки) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяются наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ст. 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет.
Ст. 346.27 НК розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 01 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).
Суды, проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия "розничной торговли", исследовав правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 20 октября 2005 г. N 405-О и Минфина РФ, изложенную в Письме от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, пришли к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления предпринимателю вышеупомянутых налогов.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы кассационных жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.
Что касается решений налоговых органов в части доначисления предпринимателю ЕСН, НДС, НДФЛ за 2003 - 2005 г. по видам деятельности, подлежащим налогообложению в установленном порядке, то в указанной части они признаны судом законными.
Так, факт осуществления заявителем иных видов предпринимательской деятельности, кроме розничной торговли за наличный и безналичный расчет, подтвержден представленными суду договорами.
Судебные акты в указанной части никем не оспариваются.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и санкций в 2003 - 2005 г. по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, суд пришел к следующему выводу.
Из требования налогового органа от 21 ноября 2006 г. (л.д. 23 т. 3) видно, что документы, подтверждающие расходы, произведенные в 2003 г. (об оплате товаров (работ, услуг), книга учета доходов и расходов за 2004 г., книги покупок и продаж за 2004 г.) не запрашивались. Доказательств направления требования заявителю налоговый орган не представил.
Меры ответственности, предусмотренные ст. 126 НК за отказ от представления запрашиваемых документов при проведении проверки, налоговый орган не применил, возможность выемки документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК, не использовал.
Ссылка налогового органа на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассматривалась апелляционной инстанцией и была признана несостоятельной, поскольку предпринимателем обжаловалось доначисление НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2005 г.
По эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2004 г. суд установил, что налоговым органом ошибочно определена сумма налога к доначислению в размере 27149 руб., поскольку неверно определена налоговая база для исчисления НДС.
К такому выводу суд пришел на основании исследования декларации заявителя за 4 квартал 2004 г. и расчета налогового органа.
Доводы кассационных жалоб налоговых органов направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части.
Утверждение ФНС России о том, что его решение не является ненормативным правовым актом, нарушающим права заявителя, основан на неправильном толковании ст. 8, 13 ГК, ст. 197, 198 АПК.
Учитывая изложенное, кассационные жалобы налоговых органов подлежат отклонению.
Отказывая в признании недействительным решений налоговых органов, касающихся эпизода, связанного с уплатой декларационного платежа, суды сослались на несамостоятельность его исчисления налогоплательщиком.
Суды указали, что декларационный платеж в размере 40000 руб. был уплачен заявителем 07 августа 2007 г. после вынесения решения ИФНС по г. Усинску от 14 июня 2007 г. N 18 и установления обязанности Г. по уплате налогов.
При таких обстоятельствах оснований считать, что заявитель применительно к положениям пунктов 1 статей 1 и 2 Федерального закона от 30 декабря 2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" добровольно исполнил обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01 января 2006 г., не имеется.
Кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
Пунктом 1 статьи 2 вышеуказанного Закона установлено, что физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона и до 1 января 2008 года, самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона физические лица, получившие доход от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считается исполнившим свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налоги (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды), представлению налоговой декларации (декларации) но налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу), представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с получениях ими доходов.
Данный Закон не распространяется на лиц, в отношении которых имеется вступивший в силу обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, если при этом судимость по данной статье УК РФ не снята и не погашена.
Не применяется Закон в отношение доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке были уплачены налоги (п. 1 и 2 ст. 5).
Законом не предусмотрено, что декларационный платеж может быть произведен только до проведения налоговой проверки и принятия по ней решения.
В противном случае нарушается принцип равного налогового бремени, вытекающий из ст. 8, 19, 57 Конституции РФ, когда налогоплательщики, имеющие право до 01 января 2008 г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж, подвергшиеся налоговым проверкам до указанной даты, лишаются этого права.
В то время как налогоплательщики, проверки у которых не проводилось, это право до 01 января 2008 г. сохраняют.
Кассационная инстанция отмечает также, что судебные акты в указанной части противоречат складывающейся практике по применению вышеуказанного Закона в Московском регионе (дело N А41-К2-12585/07).
При таком положении судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция направляет дело на новое рассмотрение по тому основанию, что размер декларационного платежа судом не проверялся.
Сумма декларационного платежа отличается от суммы, начисленной налоговым органом.
Вместе с тем, сумма, уплаченная как декларационный платеж должна соответствовать размеру налогового обязательства, подлежащего уплате.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие платежа размеру налогового обязательства, в зависимости от установленного, в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 г. по делу N А40-55949/07-114-321 в части признания недействительными решений налоговых органов по эпизоду, связанному с уплатой декларационного платежа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 г. оставить без изменения.
Взыскать с ФНС России, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационным жалобам по 1 000 руб. с каждой.
Председательствующий-судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)