Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006 г. по делу N А76-32313/06-86/45 (судья Пашина Т.И.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска Акимцевой Я.В. (доверенность N 05-27/1513 от 25.01.2007),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 22500 руб. по требованию N 13207 от 28 августа 2006 г. с индивидуального предпринимателя Зотникова Вячеслава Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2006 г. по делу N А76-32313/06-86/45 заявление инспекции возвращено по п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласился с указанным судебным актом и обжаловал его, указав, что заявление было подано в Арбитражный суд Челябинской области на основании п. 1 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения имущества ответчика либо по его последнему известному месту жительства, т.к. место жительства ИП Зотникова В.В. в настоящее время не известно.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 9 часов 20 минут 02.04.2007.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения предпринимателя, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд), в соответствии со ст.ст. 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства и заслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение суда следует отменить, вопрос направить на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Зотникова Вячеслава Валентиновича по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за июнь 2006 г., своевременности постановки на учет и регистрации изменения количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, а также своевременности представления в инспекцию налоговой декларации, документов и иных сведений.
По результатам проверки составлен акт N 15-20/2306 от 27 июля 2006 г. и принято решение N 3211 от 21 августа 2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю было предложено добровольно уплатить налоговые санкции в сумме 22500 руб. до 9 сентября 2006 г. (требование N 13207 от 28 августа 2006 г.)
В связи с тем, что требование предпринимателем не исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 22500 руб.
Юридическим адресом ответчика является город Нижний Новгород, в связи с чем суд первой инстанции возвратил заявление инспекции по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как указывает налоговый орган, место нахождения предпринимателя неизвестно, поскольку требование от 23 июня 2006 года было возвращено в почтовом конверте в связи с тем, что дом 8 по адресу, указанному в качестве местонахождения ответчика, отсутствует.
Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.
В соответствии с частью 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра (обследования) от 7 июня 2006 г., из которого видно, что игровой автомат "Стоиб", принадлежащий ИП Зотникову В.В. ИНН, находится по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 16а.
Таким образом, налоговым органом были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности, поскольку имущество ответчика находится в г. Челябинске.
При таких условиях апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006 г. по делу N А76-32313/2006-86/45 отменить.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя Зотникова Вячеслава Валентиновича налоговых санкций в сумме 22500 руб. и приложения к нему возвратить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А76-32313/06-86/45
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А76-32313/06-86/45
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006 г. по делу N А76-32313/06-86/45 (судья Пашина Т.И.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска Акимцевой Я.В. (доверенность N 05-27/1513 от 25.01.2007),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 22500 руб. по требованию N 13207 от 28 августа 2006 г. с индивидуального предпринимателя Зотникова Вячеслава Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2006 г. по делу N А76-32313/06-86/45 заявление инспекции возвращено по п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласился с указанным судебным актом и обжаловал его, указав, что заявление было подано в Арбитражный суд Челябинской области на основании п. 1 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения имущества ответчика либо по его последнему известному месту жительства, т.к. место жительства ИП Зотникова В.В. в настоящее время не известно.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 9 часов 20 минут 02.04.2007.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения предпринимателя, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд), в соответствии со ст.ст. 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства и заслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение суда следует отменить, вопрос направить на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Зотникова Вячеслава Валентиновича по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за июнь 2006 г., своевременности постановки на учет и регистрации изменения количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, а также своевременности представления в инспекцию налоговой декларации, документов и иных сведений.
По результатам проверки составлен акт N 15-20/2306 от 27 июля 2006 г. и принято решение N 3211 от 21 августа 2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю было предложено добровольно уплатить налоговые санкции в сумме 22500 руб. до 9 сентября 2006 г. (требование N 13207 от 28 августа 2006 г.)
В связи с тем, что требование предпринимателем не исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 22500 руб.
Юридическим адресом ответчика является город Нижний Новгород, в связи с чем суд первой инстанции возвратил заявление инспекции по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как указывает налоговый орган, место нахождения предпринимателя неизвестно, поскольку требование от 23 июня 2006 года было возвращено в почтовом конверте в связи с тем, что дом 8 по адресу, указанному в качестве местонахождения ответчика, отсутствует.
Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.
В соответствии с частью 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра (обследования) от 7 июня 2006 г., из которого видно, что игровой автомат "Стоиб", принадлежащий ИП Зотникову В.В. ИНН, находится по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 16а.
Таким образом, налоговым органом были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности, поскольку имущество ответчика находится в г. Челябинске.
При таких условиях апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006 г. по делу N А76-32313/2006-86/45 отменить.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя Зотникова Вячеслава Валентиновича налоговых санкций в сумме 22500 руб. и приложения к нему возвратить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)