Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2002 года Дело N Ф09-830/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 22.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24612/01 по иску ООО "Автодом 01" о признании недействительным ненормативного акта.
В судебное заседание прибыл представитель ответчика: Белоглазова Е.Д., доверенность от 05.11.2001 N 09-30-56103.
От истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Автодом 01" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта - решения об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения от 26.07.2001 N 04-07-29331.
Решением от 22.01.02 арбитражного суда иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции решение от 22.01.02 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО "Автодом 01" в арбитражный суд явился отказ налогового органа в выдаче истцу патента на право применения упрощенной системы налогообложения с третьего квартала 2001 года.
Свой отказ ответчик мотивировал превышением численности работающих, установленной Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ и осуществлением обществом деятельности (розничная и комиссионная торговля), подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из наличия численности работающих в ООО "Автодом 01" до 15 человек и права добровольности перехода общества на уплату единого налога в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих до 15 человек, независимо от осуществляемой ими деятельности.
В материалах дела имеются заявление на выдачу патента ООО "Автодом 01", справки с указанием количества работающих (л. д. 26, 27), штатное расписание на июль и декабрь 2001 года (л. д. 28 - 30), из которых видно, что количество работающих в обществе не превышает 15 человек. Иного, в нарушение ст. 53 АПК РФ, налоговым органом не доказано.
Ссылка Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на ст. 3 Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", по мнению которой истец не является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем не может быть переведен на упрощенную систему налогообложения судом первой инстанции оценена правильно и в силу ст. 174 НК РФ переоценке не подлежит.
Доводы заявителя о том, что решение об отказе истцу в выдаче патента было вынесено только по причине превышения численности работающих (15 человек), а повторное заявление с указанием другой численности работающих (не более 15 человек) им не подавалось, поэтому принятое Инспекцией решение соответствует законодательству, судом кассационной инстанции не принимаются, так как опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Автодом 01" в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения правомерен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 22.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24612/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2002 N Ф09-830/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-24612/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2002 года Дело N Ф09-830/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 22.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24612/01 по иску ООО "Автодом 01" о признании недействительным ненормативного акта.
В судебное заседание прибыл представитель ответчика: Белоглазова Е.Д., доверенность от 05.11.2001 N 09-30-56103.
От истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Автодом 01" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта - решения об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения от 26.07.2001 N 04-07-29331.
Решением от 22.01.02 арбитражного суда иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции решение от 22.01.02 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО "Автодом 01" в арбитражный суд явился отказ налогового органа в выдаче истцу патента на право применения упрощенной системы налогообложения с третьего квартала 2001 года.
Свой отказ ответчик мотивировал превышением численности работающих, установленной Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ и осуществлением обществом деятельности (розничная и комиссионная торговля), подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из наличия численности работающих в ООО "Автодом 01" до 15 человек и права добровольности перехода общества на уплату единого налога в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих до 15 человек, независимо от осуществляемой ими деятельности.
В материалах дела имеются заявление на выдачу патента ООО "Автодом 01", справки с указанием количества работающих (л. д. 26, 27), штатное расписание на июль и декабрь 2001 года (л. д. 28 - 30), из которых видно, что количество работающих в обществе не превышает 15 человек. Иного, в нарушение ст. 53 АПК РФ, налоговым органом не доказано.
Ссылка Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на ст. 3 Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", по мнению которой истец не является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем не может быть переведен на упрощенную систему налогообложения судом первой инстанции оценена правильно и в силу ст. 174 НК РФ переоценке не подлежит.
Доводы заявителя о том, что решение об отказе истцу в выдаче патента было вынесено только по причине превышения численности работающих (15 человек), а повторное заявление с указанием другой численности работающих (не более 15 человек) им не подавалось, поэтому принятое Инспекцией решение соответствует законодательству, судом кассационной инстанции не принимаются, так как опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Автодом 01" в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения правомерен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24612/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)