Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10462/2006) ООО "Декатонна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2006 года по делу N А21-1869/2006 (судья Карамышева Л.П.),
по заявлению ООО "Декатонна"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен - телеграмма от 13.11.2006 года)
от ответчика: Воронко И.Н. (доверенность N 39 от 10.11.2006 года)
установил:
ООО "Декатонна" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области от 27.02.06 г. N 11/185 в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 72 000 руб., соответствующих пени на указанную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 400 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 27 000 руб.
Решением суда от 22.08.06 заявленное требование частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 72 000 руб., пени на указанную сумму и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 000 руб. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку игровые автоматы признаются объектом налогообложения только в случае их использования для извлечения дохода, а в суд первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что игровые автоматы, указанные в оспариваемом решении, не функционировали в период с марта по октябрь 2005 года. Таким образом, по мнению Общества, отсутствовали правовые основания для начисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности за период, в котором прибыль не извлекалась вследствие поломки игровых автоматов.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель МИФНС России N 4 по Калининградской области в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, причем пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой Обществом части.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговом органе 01.02.05 г. были зарегистрированы три игровых автомата по адресу г. Краснознаменск, ул. Калининградская 60 - кафе "Гудвин", на которые Обществом регулярно ежемесячно исчислялся (но не уплачивался) налог на игорный бизнес по 3000 руб. на автомат, т.е. 9000 руб., о чем подавались налоговые декларации.
02.12.05 г. Общество подало в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период март - сентябрь 2005 г., показав отсутствие начисления налога на указанные игровые автоматы.
Аналогичные уточненные налоговые декларации были поданы: 20.12.05 г. за февраль 2005 г. и 22.12.06 г. за октябрь 2005 г.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанных уточненных деклараций.
В ходе проверки требованием N 11/1 от 12.01.06 г. Инспекцией у налогоплательщика были затребованы ряд документов для подтверждения правильности исчисления налога на три автомата за указанные периоды, на что Общество ответило отказом, сославшись на проведение в ноябре 2005 г. другим налоговым органом - МИ ФНС РФ N 2 по Калининградской области выездной налоговой проверки по налогу на игорный бизнес и которой нарушений не было установлено.
По результатам камеральной проверки налоговым органом 27.02.06 г. было принято решение N 11/185, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 200 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 000 руб. и было предложено уплатить неуплаченный налог на игорный бизнес за февраль - октябрь 2005 года в сумме 81 000 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 2082,24 руб.
Основанием начисления налога на игорный бизнес за февраль - октябрь 2005 года явилось, по мнению инспекции, занижение налоговой базы в результате того, что Общество неправомерно в уточненных налоговых декларациях за указанный период отражало изменение количества объектов налогообложения (выбытие игровых автоматов) без представления в налоговый орган соответствующих заявлений о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, посчитал, что Общество фактически уклоняется от уплаты налога на игорный бизнес, в связи с чем, является недобросовестным налогоплательщиком по данному налогу.
Согласно положениям статьи 365 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
В силу положений статьи 366 НК РФ игровой автомат, как объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Нормами статьи 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, т.е. игровой автомат, введенный в эксплуатацию и приносящий доход.
Указанная позиция подтверждается разъяснением Минфина РФ, данным в письме от 20.10.05 г. N 03-06-05-07/35.
В обоснование нахождения в ремонте игровых автоматов с марта по октябрь 2005 г. Обществом в материалы дела представлены:
- - приказы от 01.03.05 г. N 3-п о необходимости составления инженером-электриком дефектовочной ведомости на три вышедших из строя игровых автомата и бухгалтеру производить налоговые начисления за вычетом этих трех до устранения неисправностей, и от 15.11.05 г. N 14-п об обеспечении пусконаладочных работ в связи с завершением ремонта игровых автоматов;
- - дефектовочная ведомость от 01.03.05 г., оставленная и подписанная инженером-электриком Общества;
- - закупочный акт б/н. от 11.11.05 г. о закупке у физического лица Поросяна А.Э. деталей на 54 750 руб.;
- - акт на списание материальных ценностей от 14.11.05 г. на указанную сумму.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным Обществом доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлено достоверных доказательств того, что с марта по октябрь 2005 г. три игровых автомата были сломаны, не эксплуатировались и не приносили доход.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на игорный бизнес с марта по октябрь 2005 г. в сумме 72 000 руб., соответствующих пени и штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 400 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.06 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2006 года по делу N А21-1869/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2006 ПО ДЕЛУ N А21-1869/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 г. по делу N А21-1869/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10462/2006) ООО "Декатонна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2006 года по делу N А21-1869/2006 (судья Карамышева Л.П.),
по заявлению ООО "Декатонна"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен - телеграмма от 13.11.2006 года)
от ответчика: Воронко И.Н. (доверенность N 39 от 10.11.2006 года)
установил:
ООО "Декатонна" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области от 27.02.06 г. N 11/185 в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 72 000 руб., соответствующих пени на указанную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 400 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 27 000 руб.
Решением суда от 22.08.06 заявленное требование частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 72 000 руб., пени на указанную сумму и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 000 руб. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку игровые автоматы признаются объектом налогообложения только в случае их использования для извлечения дохода, а в суд первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что игровые автоматы, указанные в оспариваемом решении, не функционировали в период с марта по октябрь 2005 года. Таким образом, по мнению Общества, отсутствовали правовые основания для начисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности за период, в котором прибыль не извлекалась вследствие поломки игровых автоматов.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель МИФНС России N 4 по Калининградской области в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, причем пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой Обществом части.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговом органе 01.02.05 г. были зарегистрированы три игровых автомата по адресу г. Краснознаменск, ул. Калининградская 60 - кафе "Гудвин", на которые Обществом регулярно ежемесячно исчислялся (но не уплачивался) налог на игорный бизнес по 3000 руб. на автомат, т.е. 9000 руб., о чем подавались налоговые декларации.
02.12.05 г. Общество подало в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период март - сентябрь 2005 г., показав отсутствие начисления налога на указанные игровые автоматы.
Аналогичные уточненные налоговые декларации были поданы: 20.12.05 г. за февраль 2005 г. и 22.12.06 г. за октябрь 2005 г.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанных уточненных деклараций.
В ходе проверки требованием N 11/1 от 12.01.06 г. Инспекцией у налогоплательщика были затребованы ряд документов для подтверждения правильности исчисления налога на три автомата за указанные периоды, на что Общество ответило отказом, сославшись на проведение в ноябре 2005 г. другим налоговым органом - МИ ФНС РФ N 2 по Калининградской области выездной налоговой проверки по налогу на игорный бизнес и которой нарушений не было установлено.
По результатам камеральной проверки налоговым органом 27.02.06 г. было принято решение N 11/185, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 200 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 000 руб. и было предложено уплатить неуплаченный налог на игорный бизнес за февраль - октябрь 2005 года в сумме 81 000 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 2082,24 руб.
Основанием начисления налога на игорный бизнес за февраль - октябрь 2005 года явилось, по мнению инспекции, занижение налоговой базы в результате того, что Общество неправомерно в уточненных налоговых декларациях за указанный период отражало изменение количества объектов налогообложения (выбытие игровых автоматов) без представления в налоговый орган соответствующих заявлений о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, посчитал, что Общество фактически уклоняется от уплаты налога на игорный бизнес, в связи с чем, является недобросовестным налогоплательщиком по данному налогу.
Согласно положениям статьи 365 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
В силу положений статьи 366 НК РФ игровой автомат, как объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Нормами статьи 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, т.е. игровой автомат, введенный в эксплуатацию и приносящий доход.
Указанная позиция подтверждается разъяснением Минфина РФ, данным в письме от 20.10.05 г. N 03-06-05-07/35.
В обоснование нахождения в ремонте игровых автоматов с марта по октябрь 2005 г. Обществом в материалы дела представлены:
- - приказы от 01.03.05 г. N 3-п о необходимости составления инженером-электриком дефектовочной ведомости на три вышедших из строя игровых автомата и бухгалтеру производить налоговые начисления за вычетом этих трех до устранения неисправностей, и от 15.11.05 г. N 14-п об обеспечении пусконаладочных работ в связи с завершением ремонта игровых автоматов;
- - дефектовочная ведомость от 01.03.05 г., оставленная и подписанная инженером-электриком Общества;
- - закупочный акт б/н. от 11.11.05 г. о закупке у физического лица Поросяна А.Э. деталей на 54 750 руб.;
- - акт на списание материальных ценностей от 14.11.05 г. на указанную сумму.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным Обществом доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлено достоверных доказательств того, что с марта по октябрь 2005 г. три игровых автомата были сломаны, не эксплуатировались и не приносили доход.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на игорный бизнес с марта по октябрь 2005 г. в сумме 72 000 руб., соответствующих пени и штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 400 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.06 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2006 года по делу N А21-1869/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)