Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якутовича Валерия Владимировича (паспорт), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Андреевой Н.Г. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 (судья Фефелова И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-4904/2005-60/119-2008-56/49, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Якутович В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.2004 N 2.3-1020 в части доначисления 143 867 рублей ЕСХН, 25 905 рублей пени, 28 773 рублей штрафа; 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени, 74 168 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 решение суда от 29.05.2007 и постановление апелляционного суда от 20.11.2007 отменены в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени, 74 168 рублей штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008, решение налоговой инспекции от 17.11.2004 N 2.3-1020 признано недействительным в части начисления 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени и 74 168 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2009, суд взыскал с налоговой инспекции 40 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебные акты в части удовлетворения мотивированы тем, что понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости таких услуг являются разумными, обоснованными и документально подтверждены заявителем.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции и предприниматель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил суду договор от 02.07.2008 на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, заключенный заявителем и индивидуальным предпринимателем Белицким Г.В., акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2008 и платежное поручение от 18.09.2008 N 2 об оплате оказанных услуг в размере 50 тыс. рублей.
Суды установили, что представитель предпринимателя во исполнение заключенного договора сформировал материально-правовую позицию заявителя (анализ налогового законодательства и судебно-арбитражной практики); ознакомился с материалами настоящего дела, составил пояснения по заявленным требованиям с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.02.2008; принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; изучил кассационную жалобу налоговой инспекции на решение суда и подготовил отзыв на нее; принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал, что, поскольку предприниматель не представил доказательства обоснованности предъявленной к взысканию суммы в полном объеме, то с учетом характера спора (возмещение НДС при реализации товаров на экспорт), в процессе рассмотрения которого оказаны юридические услуги, объема заявленного требования, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель налогоплательщика, и, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы являются недостаточно обоснованными.
В нарушение требований статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали в мотивировочной части принятых ими судебных актов, на основании каких доказательств они пришли к выводу о соответствии понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Документы, содержащие такие сведения, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о характере рассмотренного спора: при новом рассмотрении дела исследовался эпизод, связанный с доначислением предпринимателю НДС по сделкам, совершенным на внутреннем рынке, а не в связи с реализацией товара на экспорт.
Апелляционный суд, сделав вывод об уровне сложности рассмотренного спора, не указал, что являлось его предметом.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Довод налоговой инспекции об удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения налоговой инспекции от 17.11.2004 N 2.3-1020 недействительным лишь в части надлежит отклонить, поскольку исходя из неимущественного характера данного требования к нему применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Указанное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса в обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку результат рассмотрения судебного дела находится в сфере властной компетенции суда и не является прямым следствием качества оказанных юридических услуг.
Довод налоговой инспекции о том, что она освобождена от уплаты судебных расходов, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика при осуществлении защиты государственных интересов, неправомерен, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период рассмотрения дела по существу, не содержала положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку кассационный суд в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А32-4904/2005-60/119-2008-56/49 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2009 ПО ДЕЛУ N А32-4904/2005-60/119-2008-56/49
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу N А32-4904/2005-60/119-2008-56/49
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якутовича Валерия Владимировича (паспорт), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Андреевой Н.Г. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 (судья Фефелова И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-4904/2005-60/119-2008-56/49, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Якутович В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.2004 N 2.3-1020 в части доначисления 143 867 рублей ЕСХН, 25 905 рублей пени, 28 773 рублей штрафа; 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени, 74 168 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 решение суда от 29.05.2007 и постановление апелляционного суда от 20.11.2007 отменены в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени, 74 168 рублей штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008, решение налоговой инспекции от 17.11.2004 N 2.3-1020 признано недействительным в части начисления 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени и 74 168 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2009, суд взыскал с налоговой инспекции 40 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебные акты в части удовлетворения мотивированы тем, что понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости таких услуг являются разумными, обоснованными и документально подтверждены заявителем.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции и предприниматель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил суду договор от 02.07.2008 на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, заключенный заявителем и индивидуальным предпринимателем Белицким Г.В., акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2008 и платежное поручение от 18.09.2008 N 2 об оплате оказанных услуг в размере 50 тыс. рублей.
Суды установили, что представитель предпринимателя во исполнение заключенного договора сформировал материально-правовую позицию заявителя (анализ налогового законодательства и судебно-арбитражной практики); ознакомился с материалами настоящего дела, составил пояснения по заявленным требованиям с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.02.2008; принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; изучил кассационную жалобу налоговой инспекции на решение суда и подготовил отзыв на нее; принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал, что, поскольку предприниматель не представил доказательства обоснованности предъявленной к взысканию суммы в полном объеме, то с учетом характера спора (возмещение НДС при реализации товаров на экспорт), в процессе рассмотрения которого оказаны юридические услуги, объема заявленного требования, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель налогоплательщика, и, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы являются недостаточно обоснованными.
В нарушение требований статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали в мотивировочной части принятых ими судебных актов, на основании каких доказательств они пришли к выводу о соответствии понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Документы, содержащие такие сведения, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о характере рассмотренного спора: при новом рассмотрении дела исследовался эпизод, связанный с доначислением предпринимателю НДС по сделкам, совершенным на внутреннем рынке, а не в связи с реализацией товара на экспорт.
Апелляционный суд, сделав вывод об уровне сложности рассмотренного спора, не указал, что являлось его предметом.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Довод налоговой инспекции об удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения налоговой инспекции от 17.11.2004 N 2.3-1020 недействительным лишь в части надлежит отклонить, поскольку исходя из неимущественного характера данного требования к нему применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Указанное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса в обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку результат рассмотрения судебного дела находится в сфере властной компетенции суда и не является прямым следствием качества оказанных юридических услуг.
Довод налоговой инспекции о том, что она освобождена от уплаты судебных расходов, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика при осуществлении защиты государственных интересов, неправомерен, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период рассмотрения дела по существу, не содержала положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку кассационный суд в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А32-4904/2005-60/119-2008-56/49 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)