Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2004 года Дело N А57-3661/04-33
Общество с ограниченной ответственностью "Балаковская оценка собственности" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области от 27.02.2004 N 230 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 г.
Решением арбитражного суда от 14.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка ООО "Балаковская оценка собственности" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 126 руб. при отсутствии соответствующего счета-фактуры, кроме того, при переходе на упрощенную систему налогообложения Предприятием необоснованно не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость, ранее отнесенные на возмещение из бюджета.
По результатам проверки 27.02.2004 ответчиком в лице и.о. руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области советником налоговой службы Российской Федерации 3 ранга Вовк Любовью Евгеньевной было вынесено решение N 230 от 27.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 230). На основании решения N 230 было выставлено требование об уплате налога N 134 по состоянию на 27.02.2004 на общую сумму 4955,40 руб.
По мнению Налоговой инспекции, заявитель при переходе на упрощенную систему налогообложения должен был на основании п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно отнесенные к вычетам, по амортизируемым основным средствам в части недоамортизированной стоимости основных средств в размере 4737 руб.
Данные выводы Налоговой инспекции ошибочны по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания заявителя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались заявителем для осуществления производственной деятельности
Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных заявителем в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует обязанность по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость имущества, используемого заявителем в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного налога на основании п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Указанное выше решение N 230 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности по уплате налога, которые не установлены законодательством Российской Федерации.
По поводу необоснованного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 руб. судом Саратовской области установлено, что техническая ошибка в книге покупок в номере и дате счета-фактуры не повлекли за собой неверного начисления налога.
Исходя из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета, отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривают обязанность налогоплательщика на восстановление ранее возмещенного налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3661/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 августа 2004 года Дело N А57-3661/04-33
Общество с ограниченной ответственностью "Балаковская оценка собственности" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области от 27.02.2004 N 230 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 г.
Решением арбитражного суда от 14.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка ООО "Балаковская оценка собственности" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 126 руб. при отсутствии соответствующего счета-фактуры, кроме того, при переходе на упрощенную систему налогообложения Предприятием необоснованно не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость, ранее отнесенные на возмещение из бюджета.
По результатам проверки 27.02.2004 ответчиком в лице и.о. руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области советником налоговой службы Российской Федерации 3 ранга Вовк Любовью Евгеньевной было вынесено решение N 230 от 27.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 230). На основании решения N 230 было выставлено требование об уплате налога N 134 по состоянию на 27.02.2004 на общую сумму 4955,40 руб.
По мнению Налоговой инспекции, заявитель при переходе на упрощенную систему налогообложения должен был на основании п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно отнесенные к вычетам, по амортизируемым основным средствам в части недоамортизированной стоимости основных средств в размере 4737 руб.
Данные выводы Налоговой инспекции ошибочны по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания заявителя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались заявителем для осуществления производственной деятельности
Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных заявителем в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует обязанность по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость имущества, используемого заявителем в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного налога на основании п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Указанное выше решение N 230 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности по уплате налога, которые не установлены законодательством Российской Федерации.
По поводу необоснованного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 руб. судом Саратовской области установлено, что техническая ошибка в книге покупок в номере и дате счета-фактуры не повлекли за собой неверного начисления налога.
Исходя из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета, отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривают обязанность налогоплательщика на восстановление ранее возмещенного налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3661/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2004 N А57-3661/04-33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А57-3661/04-33
Общество с ограниченной ответственностью "Балаковская оценка собственности" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области от 27.02.2004 N 230 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 г.
Решением арбитражного суда от 14.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка ООО "Балаковская оценка собственности" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 126 руб. при отсутствии соответствующего счета-фактуры, кроме того, при переходе на упрощенную систему налогообложения Предприятием необоснованно не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость, ранее отнесенные на возмещение из бюджета.
По результатам проверки 27.02.2004 ответчиком в лице и.о. руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области советником налоговой службы Российской Федерации 3 ранга Вовк Любовью Евгеньевной было вынесено решение N 230 от 27.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 230). На основании решения N 230 было выставлено требование об уплате налога N 134 по состоянию на 27.02.2004 на общую сумму 4955,40 руб.
По мнению Налоговой инспекции, заявитель при переходе на упрощенную систему налогообложения должен был на основании п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно отнесенные к вычетам, по амортизируемым основным средствам в части недоамортизированной стоимости основных средств в размере 4737 руб.
Данные выводы Налоговой инспекции ошибочны по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания заявителя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались заявителем для осуществления производственной деятельности
Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных заявителем в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует обязанность по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость имущества, используемого заявителем в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного налога на основании п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Указанное выше решение N 230 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности по уплате налога, которые не установлены законодательством Российской Федерации.
По поводу необоснованного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 руб. судом Саратовской области установлено, что техническая ошибка в книге покупок в номере и дате счета-фактуры не повлекли за собой неверного начисления налога.
Исходя из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета, отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривают обязанность налогоплательщика на восстановление ранее возмещенного налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3661/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А57-3661/04-33
Общество с ограниченной ответственностью "Балаковская оценка собственности" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области от 27.02.2004 N 230 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 г.
Решением арбитражного суда от 14.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка ООО "Балаковская оценка собственности" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 126 руб. при отсутствии соответствующего счета-фактуры, кроме того, при переходе на упрощенную систему налогообложения Предприятием необоснованно не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость, ранее отнесенные на возмещение из бюджета.
По результатам проверки 27.02.2004 ответчиком в лице и.о. руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области советником налоговой службы Российской Федерации 3 ранга Вовк Любовью Евгеньевной было вынесено решение N 230 от 27.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 230). На основании решения N 230 было выставлено требование об уплате налога N 134 по состоянию на 27.02.2004 на общую сумму 4955,40 руб.
По мнению Налоговой инспекции, заявитель при переходе на упрощенную систему налогообложения должен был на основании п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно отнесенные к вычетам, по амортизируемым основным средствам в части недоамортизированной стоимости основных средств в размере 4737 руб.
Данные выводы Налоговой инспекции ошибочны по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания заявителя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались заявителем для осуществления производственной деятельности
Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных заявителем в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует обязанность по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость имущества, используемого заявителем в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного налога на основании п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Указанное выше решение N 230 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности по уплате налога, которые не установлены законодательством Российской Федерации.
По поводу необоснованного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 руб. судом Саратовской области установлено, что техническая ошибка в книге покупок в номере и дате счета-фактуры не повлекли за собой неверного начисления налога.
Исходя из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета, отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривают обязанность налогоплательщика на восстановление ранее возмещенного налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3661/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)