Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-6959/2007(38943-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореонкомпани" на решение от 19.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2646/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореонкомпани" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными решений и бездействия налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Ореонкомпани" (далее ООО "Ореонкомпани") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - инспекция) от 29.03.2007 N N 5138, 5144, 5145, 5146, 5147, 5148, 5149, 5150, 5151, 5152, 5153 в части доначисления налога на игорный бизнес и о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченной в 2005 году суммы налога на игорный бизнес в размере 1182928,57 руб.
Решением от 19.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Ореонкомпани", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый обществом судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Ореонкомпани" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за 2005 год инспекция приняла решения от 29.03.2007 N N 5138, 5144, 5145, 5146, 5147, 5148, 5149, 5150, 5151, 5152, 5153, которыми ООО "Ореонкомпани" предложено увеличить на 1182928,57 руб. исчисленные в заниженных размерах суммы налога на игорный бизнес.
Полагая, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей в момент государственной регистрации их предпринимательской деятельности, ООО "Ореонкомпани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и бездействия налогового органа.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что налоговый орган начислил ООО "Ореонкомпани" налог на игорный бизнес за 2005 год по ставке 4500 руб., установленной действовавшим в этом периоде Законом Ханты-Мансийского автономного округа N 54-оз от 10.10.2003 "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа".
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ООО "Ореонкомпани", зарегистрированное 11.12.2003 в качестве юридического лица в г. Москве, не может быть распространено действовавшее в тот период времени в Ханты-Мансийском автономном округе нормативное регулирование в части установления ставки регионального налога.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" в редакции от 27.12.2002 N 182-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации предпринимательской деятельности ООО "Ореонкомпани", минимальный размер ставок налога за каждый игровой автомат был установлен в размере 7,5 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 2 названной статьи конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 этой же статьи, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. При этом законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.
Из пункта 3 упомянутой статьи следует, что при отсутствии нормативного акта субъекта Российской Федерации, определяющего конкретные размеры ставок налога, для его исчисления и уплаты применяются минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 2 настоящей статьи.
Закон Ханты-Мансийского автономного округа N 54-ОЗ от 10.10.2003 "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа" вступил в силу с 01.01.2004.
Следовательно, при отсутствии нормативного акта субъекта Российской Федерации, определяющего конкретные размеры ставок налога на игорный бизнес, до 01.01.2004 на территории Ханты-Мансийского автономного округа применялись минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не проверил правильность представленных заявителем расчетов налога на игорный бизнес и не дал правовой оценки доводам инспекции о том, что ООО "Ореонкомпани" не относится к субъектам малого предпринимательства, на которых распространяется действие статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2646/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2007 N Ф04-6959/2007(38943-А75-19) ПО ДЕЛУ N А75-2646/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-6959/2007(38943-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореонкомпани" на решение от 19.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2646/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореонкомпани" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными решений и бездействия налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ореонкомпани" (далее ООО "Ореонкомпани") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - инспекция) от 29.03.2007 N N 5138, 5144, 5145, 5146, 5147, 5148, 5149, 5150, 5151, 5152, 5153 в части доначисления налога на игорный бизнес и о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченной в 2005 году суммы налога на игорный бизнес в размере 1182928,57 руб.
Решением от 19.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Ореонкомпани", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый обществом судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Ореонкомпани" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за 2005 год инспекция приняла решения от 29.03.2007 N N 5138, 5144, 5145, 5146, 5147, 5148, 5149, 5150, 5151, 5152, 5153, которыми ООО "Ореонкомпани" предложено увеличить на 1182928,57 руб. исчисленные в заниженных размерах суммы налога на игорный бизнес.
Полагая, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей в момент государственной регистрации их предпринимательской деятельности, ООО "Ореонкомпани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и бездействия налогового органа.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что налоговый орган начислил ООО "Ореонкомпани" налог на игорный бизнес за 2005 год по ставке 4500 руб., установленной действовавшим в этом периоде Законом Ханты-Мансийского автономного округа N 54-оз от 10.10.2003 "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа".
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ООО "Ореонкомпани", зарегистрированное 11.12.2003 в качестве юридического лица в г. Москве, не может быть распространено действовавшее в тот период времени в Ханты-Мансийском автономном округе нормативное регулирование в части установления ставки регионального налога.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" в редакции от 27.12.2002 N 182-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации предпринимательской деятельности ООО "Ореонкомпани", минимальный размер ставок налога за каждый игровой автомат был установлен в размере 7,5 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 2 названной статьи конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 этой же статьи, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. При этом законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.
Из пункта 3 упомянутой статьи следует, что при отсутствии нормативного акта субъекта Российской Федерации, определяющего конкретные размеры ставок налога, для его исчисления и уплаты применяются минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 2 настоящей статьи.
Закон Ханты-Мансийского автономного округа N 54-ОЗ от 10.10.2003 "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа" вступил в силу с 01.01.2004.
Следовательно, при отсутствии нормативного акта субъекта Российской Федерации, определяющего конкретные размеры ставок налога на игорный бизнес, до 01.01.2004 на территории Ханты-Мансийского автономного округа применялись минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не проверил правильность представленных заявителем расчетов налога на игорный бизнес и не дал правовой оценки доводам инспекции о том, что ООО "Ореонкомпани" не относится к субъектам малого предпринимательства, на которых распространяется действие статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2646/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)