Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.А. Пономаревой,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - заявитель)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Иванченко Д.В. - адвокат, доверенность от 09.01.2008 без номера, удостоверение от 12.02.2003 N 1062; Ростоцкая Е.В. - представитель, доверенность от 01.01.2008 без номера, паспорт;
- от заинтересованного лица: Жидкова О.С. - специалист, доверенность от 09.01.2008 N 03-08-008, удостоверение серии УР N 373788.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.
Суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей заявителя и заинтересованного лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва по существу заявленных требований. Данное ходатайство судом удовлетворено. Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 25.12.2007 N 10-35/18297 о доначислении налога на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 245 250 рублей, пени в сумме 5 592 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 050 рублей. При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и нарушение данным решением его прав и законных интересов.
Заинтересованное лицо требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
23.08.2007 года заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 года. При этом при расчете налога заявитель применил налоговую ставку в размере 800 рублей за каждый объект налогообложения, установленную на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.
По результатам камеральной проверки указанной декларации заинтересованным лицом 25.12.2007 года вынесено решение N 10-35/18297, которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес за май 2006 в размере 245 250 рублей, пени в сумме 5 592 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 050 рублей.
По мнению заинтересованного лица, в проверяемый период заявитель обязан был исчислить налог на игорный бизнес по ставке, установленной в соответствии с Законом Свердловской области N 103-ОЗ от 21.11.2005 "О внесении в статью 2 Закона Свердловской области "Об установлении и ведении в действие на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" - с 1 января 2006 налоговая ставка по налогу на игорный бизнес устанавливается в размере 6 250 руб. - за один игровой автомат.
Заявитель, не согласившись с решением заинтересованного лица от 25.12.2007 N 10-35/18297, в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что решение заинтересованного лица от 25.12.2007 N 10-35/18297 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 245 250 рублей, пени в сумме 5 592 рубля, штрафа в сумме 49 050 рублей, не соответствует закону и нарушает права заявителя в связи со следующим:
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".
В силу ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 рублей.
Пунктом 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, от 15.04.2008 N 17177/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
Таким образом, налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для него по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 14.06.2002 года и имеет лицензию N 004103 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 23.08.2004 до 23.08.2009.
Состав учредителей и численность работников в спорном периоде соответствует критериям отнесения общества к субъектам малого предпринимательства. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, заявитель является субъектом малого предпринимательства и имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение первых четырех лет своей деятельности.
Поскольку ставка налога является одним из обязательных элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, поэтому заявитель праве уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, действовавшей на дату его государственной регистрации.
Согласно Закону Свердловской области "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" N 30-ОЗ от 29.03.2001 (действовавшего на дату государственной регистрации общества) ставка на игорный бизнес за каждый игровой автомат составляла 800 рублей.
Следовательно, заявителем верно рассчитан налог на игорный бизнес за май 2006 до истечения первых четырех лет деятельности, исходя из ставки 800 руб. за один игровой автомат.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом не учтен тот факт, что исчисленный по первоначально представленной налоговой декларации за май 2006 года налог на игорный бизнес по ставке 6 250 рублей за один игровой автомат своевременно уплачен заявителем.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения заинтересованного лица от 25.12.2007 N 10-35/18297 о доначислении налога на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 245 250 рублей, пени в сумме 5 592 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 050 рублей, подлежат удовлетворению в силу положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке распределения судебных расходов, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2 000 рублей взыскивается с заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга от 25.12.2007 N 10-35/18297 о доначислении налога на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 245 250 рублей, пени в сумме 5 592 рубля, штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 050 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" госпошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-5936/2008-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N А60-5936/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.А. Пономаревой,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - заявитель)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Иванченко Д.В. - адвокат, доверенность от 09.01.2008 без номера, удостоверение от 12.02.2003 N 1062; Ростоцкая Е.В. - представитель, доверенность от 01.01.2008 без номера, паспорт;
- от заинтересованного лица: Жидкова О.С. - специалист, доверенность от 09.01.2008 N 03-08-008, удостоверение серии УР N 373788.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.
Суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей заявителя и заинтересованного лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва по существу заявленных требований. Данное ходатайство судом удовлетворено. Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 25.12.2007 N 10-35/18297 о доначислении налога на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 245 250 рублей, пени в сумме 5 592 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 050 рублей. При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и нарушение данным решением его прав и законных интересов.
Заинтересованное лицо требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
23.08.2007 года заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 года. При этом при расчете налога заявитель применил налоговую ставку в размере 800 рублей за каждый объект налогообложения, установленную на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.
По результатам камеральной проверки указанной декларации заинтересованным лицом 25.12.2007 года вынесено решение N 10-35/18297, которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес за май 2006 в размере 245 250 рублей, пени в сумме 5 592 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 050 рублей.
По мнению заинтересованного лица, в проверяемый период заявитель обязан был исчислить налог на игорный бизнес по ставке, установленной в соответствии с Законом Свердловской области N 103-ОЗ от 21.11.2005 "О внесении в статью 2 Закона Свердловской области "Об установлении и ведении в действие на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" - с 1 января 2006 налоговая ставка по налогу на игорный бизнес устанавливается в размере 6 250 руб. - за один игровой автомат.
Заявитель, не согласившись с решением заинтересованного лица от 25.12.2007 N 10-35/18297, в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что решение заинтересованного лица от 25.12.2007 N 10-35/18297 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 245 250 рублей, пени в сумме 5 592 рубля, штрафа в сумме 49 050 рублей, не соответствует закону и нарушает права заявителя в связи со следующим:
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".
В силу ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 рублей.
Пунктом 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, от 15.04.2008 N 17177/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
Таким образом, налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для него по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 14.06.2002 года и имеет лицензию N 004103 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 23.08.2004 до 23.08.2009.
Состав учредителей и численность работников в спорном периоде соответствует критериям отнесения общества к субъектам малого предпринимательства. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, заявитель является субъектом малого предпринимательства и имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение первых четырех лет своей деятельности.
Поскольку ставка налога является одним из обязательных элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, поэтому заявитель праве уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, действовавшей на дату его государственной регистрации.
Согласно Закону Свердловской области "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" N 30-ОЗ от 29.03.2001 (действовавшего на дату государственной регистрации общества) ставка на игорный бизнес за каждый игровой автомат составляла 800 рублей.
Следовательно, заявителем верно рассчитан налог на игорный бизнес за май 2006 до истечения первых четырех лет деятельности, исходя из ставки 800 руб. за один игровой автомат.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом не учтен тот факт, что исчисленный по первоначально представленной налоговой декларации за май 2006 года налог на игорный бизнес по ставке 6 250 рублей за один игровой автомат своевременно уплачен заявителем.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения заинтересованного лица от 25.12.2007 N 10-35/18297 о доначислении налога на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 245 250 рублей, пени в сумме 5 592 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 050 рублей, подлежат удовлетворению в силу положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке распределения судебных расходов, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2 000 рублей взыскивается с заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга от 25.12.2007 N 10-35/18297 о доначислении налога на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 245 250 рублей, пени в сумме 5 592 рубля, штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 050 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" госпошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)