Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.03.2006, 12.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-52310/05-75-413

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 марта 2006 г. Дело N А40-52310/05-75-413

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2006.
Полный текст решения изготовлен 12.05.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, третьи лица ООО "Нефтэк" и ООО "Корус-Байконур", о признании недействительным решения от 19.08.2005 N 52/632 в части начисления НДС в сумме 551280373,30 руб., акциза - 839654031,63 руб., налога на прибыль - 1273999521 руб., платы за пользование водными объектами - 1618363 руб., налога на имущество - 616012 руб., налога на землю - 34431, соответствующих пени и штрафов, при участии от заявителя: З.В., Т., З.С., А.А., Я., С. (данные в деле), от ответчика: Г., О., Ц., Б., К. (данные в деле), от третьих лиц: А.Е. (данные в деле)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НУНПЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, ответчик) от 19.08.2005 N 52/632 в части начисления НДС в сумме 551280373,30 руб., акциза - 839654031,63 руб., налога на прибыль - 1273999521 руб., платы за пользование водными объектами - 1618363 руб., налога на имущество - 616012 руб., налога на землю - 34431, соответствующих пени и штрафов (т. 124 л.д. 81 - 82, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя определением суда были привлечены ООО "Нефтэк" (450112, г. Уфа, ул. Федоровская, д. 12Г) и ООО "Корус-Байконур" (468320, г. Байконур, ул. Ленина, 2).
В судебное заседание не явились представители ООО "Корус-Байконур", извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ. На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует требования законодательства о налогах и сборах.
Инспекция против предъявленных требований возражала по доводам оспариваемого решения (т. 1 л.д. 89 - 179), отзыва на заявление от (т. 131 л.д. 21 - 65), письменных пояснений по делу (т. 131 л.д. 3 - 19), указала, что в проверяемом периоде обществом допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, акциза, налога на прибыль, налога на землю, платы за пользование водными объектами.
Третье лицо - ООО "Нефтэк" представило письменные пояснения (т. 124, л.д. 88 - 90) с приложением подтверждающих документов, поддержало позицию заявителя по п. 2.1 оспариваемого решения.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, направлением дела в Федеральный арбитражный суд Московского округа в связи с поступлением жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер и для представления сторонами и третьими лицами дополнительных доказательств.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой проверяющими составлен акт проверки от 15.06.2005 N 52/459. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества Инспекцией принято решение от 19.08.2005 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость: при реализации подакцизной продукции, впоследствии поставленной на экспорт в части налога, приходящегося на сумму акциза (п. 1.1); вследствие необоснованного принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным на сумму акциза (п. 1.2); неуплате налога с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (п. 1.3); вследствие необоснованного принятия к вычету налога (наличия несоответствий между книгой покупок и книгой продаж, отражением в книге покупок больших сумм, чем предусмотрено актами взаимозачета) (п. 1.4); необоснованном принятии к вычету сумм налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (п. 1.5); о принятии к вычету сумм налога в отсутствие оплаты/при частичной оплате (п. 1.7); безвозмездной передаче имущества (п. 1.9); невключении в состав налогооблагаемой базы выручки от реализации провозной платы (п. 1.10); неуплату акциза; налога на прибыль; платы за пользование водными объектами (п. 11.1); налога на имущество (п. п. 13.1 и 13.2), налога на землю (п. 10).
Также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС на неуплаченные суммы акциза при передаче в аренду сооружений (п. 1.11); неуплате акциза при передаче в аренду сооружений ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" (п. 2.1).
В пункте 1.1 решения Инспекция указала, что обществом нарушены нормы пункта 5 статьи 154 и пункта 2 статьи 198 НК РФ. В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество выставляло давальцам при отгрузке подакцизных товаров счета-фактуры на акциз, в том числе с НДС; при последующем вывозе подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ общество получало возмещение ранее предъявленного к исчислению и уплате акциза из федерального бюджета; в дальнейшем общество выписывало сторнировочные счета-фактуры с соответствующими суммами акциза и НДС, аналогичные выписанным ранее, только со знаком "-", указанные счета-фактуры вносились в книгу продаж и корректировали ее данные, а также данные счета 68, т.е. уменьшали общую сумму НДС, подлежащую исчислению в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Инспекция полагала, что указанный порядок налогообложения по НДС ОАО "НУНПЗ" не соответствовал п. 5 ст. 154 и п. 2 ст. 198 НК РФ, так как налоговой базой являлась стоимость переработки нефтесодержащего сырья с учетом акцизов, акциз нельзя отделить от стоимости переработки нефтесодержащего сырья и налоговой базы по НДС. Как только возникает налоговая база по услугам, возникает налоговая база по акцизам, включенным в стоимость услуги. Поскольку у ОАО "НУНПЗ" объект налогообложения по НДС не исчезает, а возмещение акциза представляет собой компенсацию государством части стоимости услуги (товара), в которую включается акциз, направленную для стимулирования экспорта подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ, корректировка объекта налогообложения и налоговой базы по НДС противоречит действующим нормам налогового законодательства РФ. По указанному основанию Инспекцией начислен НДС в размере 34044694,70 руб.
Суд считает указанные выводы Инспекции неправомерными.
Согласно пункту 5 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. В соответствии со ст. 187 НК РФ, акциз исчисляется с объема переданных подакцизных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
Сумма акциза, начисленная при передаче подакцизных нефтепродуктов, в силу п. 5 ст. 154 НК РФ, учитывается при формировании налоговой базы по НДС, а не включается в стоимость услуг по переработке. Более того, в счетах-фактурах, согласно ст. 198 НК РФ, она выделяется отдельной строкой, что свидетельствует о том, что это самостоятельная часть налоговой базы по НДС. Поэтому, предъявление к оплате НДС с акциза отдельно от счета-фактуры на оплату услуг по переработке, не изменяет сути налогообложения.
Таким образом, налоговая база по НДС при реализации услуг по переработке состоит из двух частей - стоимости услуг по переработке давальческого сырья и суммы акциза.




Согласно п. 4 ст. 183 НК РФ передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, освобождается от налогообложения акцизом.
В силу ст. 184 НК РФ освобождение экспортируемого товара от налогообложения акцизом предоставляется налогоплательщику при наличии поручительства банка или банковской гарантии. При отсутствии указанных документов налогоплательщик обязан уплатить акциз в общеустановленном порядке. После подтверждения факта экспорта уплаченная сумма акциза подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ.
Следовательно, налоговая база по услугам по производству из давальческого сырья товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не включает соответствующую сумму акциза при представлении налогоплательщиком в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. В случае отсутствия этих документов налоговая база по НДС, исчисляемому в порядке, установленном п. 5 ст. 154 НК РФ, определяется с учетом суммы уплачиваемого акциза.
Из изложенного следует, что при подтверждении факта экспорта и возмещении из бюджета экспортного акциза в соответствии со ст. ст. 184, 203 НК РФ, налоговая база по НДС, исчисляемому в соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ, подлежит корректировке на сумму акциза, возмещаемому налоговым органом. НК РФ порядок корректировки указанного НДС не предусмотрен, поэтому, ОАО "НУНПЗ", руководствуясь правилами бухгалтерского учета, производило корректировку путем выставления счетов-фактур на оплату НДС с экспортного акциза со знаком "-" и отражения их в книге продаж.
Довод налогового органа о том, что, производя такую корректировку, ОАО "НУНПЗ" искусственно создал ситуацию, при которой давалец-экспортер неправомерно получил возмещение НДС от завода и заявил этот НДС к вычету, не обоснован и документально не подтвержден.
Кроме того, ошибочен вывод налогового органа относительно того, что возмещение ранее уплаченного акциза по операциям по передаче подакцизных нефтепродуктов при подтверждении экспорта является налоговым вычетом, предусмотренным ст. 203 НК РФ.
Данное возмещение акциза не является налоговым вычетом, так как перечень операций, установленный ст. 203 НК РФ, по которым налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет не включает операции по передаче подакцизных нефтепродуктов собственнику этих нефтепродуктов. При применении налоговых вычетов производится уменьшение налогооблагаемой базы на сумму налоговых вычетов, а при возмещении "экспортного" акциза ранее уплаченная сумма акциза возвращается налогоплательщику, что подтверждает отсутствие налоговой базы по ранее исчисленному и уплаченному акцизу.
Таким образом, корректировка налоговой базы по НДС на сумму налога, подлежащего возврату давальцу-экспортеру, правомерна. В результате произведенной корректировки занижение налогооблагаемой базы по НДС у ОАО "НУНПЗ" не возникает, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога в начисленном Инспекцией размере и отсутствии налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Доводы Инспекции, указанные в п. 1.2 оспариваемого решения о том, что в нарушение статей 154, 169, 172 НК РФ общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза, и начислении НДС по данному основанию в размере 85025238 руб., признаются судом необоснованными.
Согласно пункту 5 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. При этом в соответствии со ст. 187 НК РФ, акциз исчисляется с объема переданных подакцизных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
Сумма акциза, начисленная при передаче подакцизных нефтепродуктов, в силу п. 5 ст. 154 НК РФ, учитывается при формировании налоговой базы по НДС, а не включается в стоимость услуг по переработке, как ошибочно утверждают проверяющие. Более того, в счетах-фактурах, согласно ст. 198 НК РФ, акциз выделяется отдельной строкой, что свидетельствует о том, что это самостоятельная часть налоговой базы по НДС. Поэтому, предъявление к оплате НДС с акциза отдельно от счета-фактуры на оплату услуг по переработке, хотя и является нарушением требований п. 5 ст. 154 НК РФ, но не изменяет сути налогообложения.
Налоговый орган признал, что налогоплательщик, оплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов, имеет право на вычет НДС в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акциза. Однако, признавая это право налогоплательщика, его реализацию ставит в зависимость от выполнения формальных условий. Тем более что невыполнение этих условий, как уже было отмечено, не изменяет сути налогообложения и не лишает налогоплательщика его законного права на получение налоговых вычетов.
Кроме того, налоговым органом не учтены особенности порядка выставления счетов-фактур на оплату услуг по переработке и счетов-фактур на оплату акциза.
В соответствии со ст. ст. 169, 195, 198 НК РФ налогоплательщик обязан выставить счет-фактуру на оплату акциза не позднее пяти дней со дня отгрузки соответствующих подакцизных товаров. Применительно к моменту выставления счетов-фактур на оплату услуг по переработке давальческого сырья существует ряд особенностей, установленных Министерством по налогам и сборам в Письме от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404. Письмом от 21.05.2001 предусмотрено, что при заключении договоров, связанных с непрерывными долгосрочными поставками товаров, оказанием услуг в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур в соответствии с условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем товаров (услуг), и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С учетом вышеназванных положений, счета-фактуры на оплату акциза выставлялись контрагентом в адрес ОАО "НУНПЗ" по мере отгрузки подакцизной продукции, а счета-фактуры на оплату услуг по переработке давальческого сырья выставлялись один раз в месяц не позднее последнего числа месяца после подписания акта выработки нефтепродуктов, в силу чего стоимость услуг переработки и сумма акциза не могли быть отражены в одном счете-фактуре.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ предъявленная продавцом сумма НДС не может быть заявлена налогоплательщиком к вычету только при нарушении требований к счету-фактуре, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Также условия применения налоговых вычетов предусмотрены ст. 172 НК РФ. Иных оснований для лишения налогоплательщика его права на налоговые вычеты по НДС НК РФ не предусмотрено.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не были выявлены факты нарушений требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, равно как и нарушений по порядку их применения, предусмотренному ст. 172 НК РФ, следовательно, вывод о неправомерном заявлении ОАО "НУНПЗ" вычета по НДС является недоказанным и не основанным на нормах налогового законодательства.
При определении суммы НДС как неправомерно заявленной к вычету налоговый орган включил в нее сумму НДС со стоимости услуг по расфасовке масел, предъявленных к оплате ОАО "НУНПЗ" по тем же счетам-фактурам, что и акциз. Общая сумма НДС по таким услугам составила 451223,51 руб.
В качестве оснований для привлечения к ответственности налоговый орган указал, что ОАО "НУНПЗ" принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза. Следовательно, принятие к вычету сумм НДС со стоимости услуг по расфасовке масел не относится к выявленному правонарушению, поэтому, включение этих сумм в общую сумму начисленного налога по основаниям п. 1.2 решения является неправомерным.
Довод Инспекции, указанный в п. 1.3 оспариваемого решения о том, что при проверке правильности исчисления НДС с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности обществом не уплачен в бюджет НДС на общую сумму 3554370,75 руб. (2268509,13 руб. + 1222451,34 руб. + 63410,28 руб.), является необоснованным.
По сумме 2268509,13 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления НДС в указанном размере.
В свою очередь обществом представлены доказательства, подтверждающие исчисление и уплату НДС в сумме 1982760,47 руб. (сумма 2268509,13 руб. в учете общества отсутствует): таблица 2.2.3/02/1; бухгалтерская проводка N 814 за декабрь 2002 года; распечатка акциза в списанной дебиторской задолженности; распечатка ж.д. тарифа в списанной дебиторской задолженности; распечатка НДС по б/сч 6201; распечатка НДС по б/сч 6202; распечатка НДС по б/сч 6203; инвентаризационная опись дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 по б/сч 6201; инвентаризационная опись дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 по б/сч 6202; инвентаризационная опись дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 по б/сч 6203; налоговая декларация за декабрь 2002 года; дополнительная налоговая декларация за декабрь 2002 года; выписка из книги продаж за декабрь 2002 года; оборотные ведомости по предприятиям за 12.2002 по б/сч 6201; оборотные ведомости по предприятиям за 12.2002 по б/сч 6202; платежное поручение N 130 от 20.01.2003; выписка из контрольного журнала за декабрь 2002 года (т. 22 л.д. 1 - 108).
По суммам 1222451 руб. и 63410,28 руб.
Налоговым органом не была расшифрована сумма дебиторской задолженности в размере 7334708,13 руб. и 380461,68 руб., являющаяся, по мнению Инспекции, дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности. Таблица на странице 10 решения (т. 1 л.д. 98), в которой указаны суммы дебиторской задолженности, не содержит информации о наименовании должников ОАО "НУНПЗ" и сроках возникновения задолженности. В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и истечение сроков давности ее взыскания, таких как договора, документы по исполнению этих договоров, переписка между ОАО "НУНПЗ" и дебиторами и т.д., что является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ.
Доводы Инспекции о том, что документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности и обязанности по уплате налога у общества, являются: ведомость инвентаризационной описи дебиторской задолженности на 01.01.2003, инвентаризационная опись на 01.01.2002, забалансовый счет 007, баланс общества, счет 91 не могут быть приняты во внимание судом, так как указанные документы наличия у общества обязанности по уплате налога не подтверждают ввиду отсутствия в них необходимых данных.
Таким образом, выводы Инспекции о неуплате обществом НДС в сумме 1222451 руб. и 63410,28 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными.
Доводы Инспекции по п. 1.4 решения в отношении неправомерного принятия к вычету НДС за декабрь 2002 г. на сумму 512526,73 руб. по актам взаимозачетов и наличием расхождений между книгами покупок и книгами продаж, не могут быть признаны судом обоснованными. По данному пункту решения налоговым органом сделан вывод о нарушении ОАО "НУНПЗ" п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2002 г. на сумму 512526,73 руб. (331289,51 руб. + 233491,73 руб.).
По сумме 331289,51 руб. Из материалов дела следует, что в соответствии с актом взаимозачета от 31.12.2002 между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Озерскхиминвест" был произведен зачет взаимных требований на сумму 1987737,06 руб. по счетам-фактурам, указанным в данном акте (т. 20, л.д. 1 - 4).
Сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Озерскхиминвест" адрес ООО "НУНПЗ" в акте взаимозачета была указана в сумме 331289,51 руб. В то время как сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "НУНПЗ" в адрес ООО "Озерскхиминвест" в акте взаимозачета была ошибочно указана в меньшей сумме и составляла 55539,64 руб. Указанная сумма НДС была отражена в книгах продаж за октябрь, ноябрь 2002 г. и уплачена в бюджет.
Таким образом, ОАО "НУНПЗ" неправомерно приняло к вычету в декабре 2002 г. НДС в сумме 275749,87 руб. (331289,51 - 55539,64). Однако общество самостоятельно выявило данную ошибку и уплатило недостающую сумму НДС в бюджет по дополнительным налоговым декларациям за октябрь, ноябрь 2002 г., представленным в налоговый орган сопроводительным письмом от 24.02.2005 N 10-2/1-84 (до момента выявления указанного правонарушения налоговым органом), что подтверждается книгой продаж за декабрь 2004 г., дополнительными налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2002 г. (т. 20, л.д. 11 - 13, 14 - 25).
Поэтому, в силу ст. 81 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС в сумме 331289,51 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога, основания для начисления пени у общества также отсутствовали в связи с наличием переплаты по НДС в указанном периоде, что подтверждается лицевым счетом общества и не отрицается налоговым органом. Суд полагает необходимым отметить, что данная сумма налога начислена ОАО "НУНПЗ" дважды, по рассматриваемому пункту решения и по пункту 1.10 решения.
По сумме 233491,73 руб. Из материалов дела следует, что по акту взаимозачета от 03.12.2002 между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" (ООО "ПМТН") был произведен зачет взаимных требований по счетам-фактурам, указанным в акте на сумму 1400950,36 руб., в т.ч. НДС 233491,73 руб. Зачет был произведен по счету-фактуре N 384 от 06.11.02, выставленному ООО "ПМТН" в адрес ОАО "НУНПЗ" и платежному требованию N 08699 от 29.11.02, выставленному ОАО "НУНПЗ" в адрес ООО "ПМТН" (т. 20 л.д. 5 - 7, т. 83 л.д. 7 - 19).
По платежному требованию N 08699, выставленному ООО "ПМТН" на оплату обязательств по договору N БНХ/У/2/177/02/ФИН от 01.11.02, в соответствии с которым ОАО "НУНПЗ" уступило данному предприятию право требования задолженности в сумме 1400950,36 руб. ОАО "Башкирнефтепродукт". Задолженность ОАО "Башкирнефтепродукт" числилась в бухгалтерском учете ОАО "НУНПЗ" по счетам-фактурам N 49129 от 16.02.2001 и 48859 от 16.02.2001 и была передана в порядке уступки прав требования ООО "ПМТН" по акту от 29.11.2002 (т. 20 л.д. 8 - 10).
Указанные счета-фактуры числились в книге продаж за ноябрь 2002 г., соответственно, сумма НДС по этим счетам-фактурам была включена в налоговую декларацию за ноябрь 2002 г. Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что вычет по счету-фактуре N 384 от 06.11.02 был произведен ОАО "НУНПЗ" правомерно в силу его оплаты в порядке взаимозачета по акту от 03.12.02. Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) в частности признаются прекращение обязательства зачетом и передача права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом. С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для начисления НДС в сумме 512526,73 руб.
По пункту 1.5 решения Инспекцией начислен НДС в размере 697295 руб. в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Указанный пункт решения оспаривается обществом в части суммы 653081,81 руб. по 3 счетам-фактурам. Доводы общества о правомерном принятии к вычету НДС в сумме 653081,81 руб. и соответствии представленных счетов-фактур требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ признаются судом обоснованными.
Вывод налогового органа о неправомерности принятия ОАО "НУНПЗ" к вычету НДС в сумме 653081,81 руб. по счетам-фактурам, заполненным с нарушением действующего законодательства, является необоснованным в связи с тем что, счета-фактуры, указанные в пункте 2.2.5 акта налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Данное обстоятельство подтверждается оригиналами счетов-фактур (представлены на обозрение суда в ходе судебного разбирательства по делу): счетом-фактурой от 24.12.2001 торговый дом "Прибор" за выполненные работы сумма НДС 490500,00 руб.; счетом-фактурой N 29335 от 30.11.2001 ОАО "Уфимский НПЗ" мазут топочный сумма НДС 402944,74 руб.; N 50314 от 19.12.2002 ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" за стальные трубы (сумма НДС 168387,00 руб.) (копии документов т. 20, л.д. 26 - 30, т. 101 л.д. 104, 105, 107, 110). Из обжалуемого решения следует, что к проверке были представлены счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, однако на возражения были представлены исправленные счета-фактуры. Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 предусмотрена возможность внесения исправлений в выставленные счета-фактуры. Обществом в налоговый орган до принятия оспариваемого решения и в суд были представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для непринятия указанных возражений и начисления налога в сумме 653081,81 руб.
По пункту 1.7 решения Инспекцией начислен НДС в размере 989453 руб. Основанием для начисления послужили выводы о том, что обществом в нарушение статьи 169, п. 1 статьи 172 НК РФ, "Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 излишне произведены налоговые вычеты по НДС на сумму 989453,0 руб. Суд расценивает доводы Инспекции как необоснованные.
- по сумме 713249 руб. Из материалов дела следует, что при занесении в книгу покупок счетов-фактур в результате технической ошибки при набивке финансового номера (присваивается каждому из контрагентов) вместо номера 59579 набит номер 59979. Поскольку формирование книги покупок производится автоматически по признаку финансового номера, счет-фактура 22060 от 31.08.2002 ОАО "Уфанефтехим" была записана в книге покупок как счет 1872 от 19.09.2002 ЗАО "РИЗУР". Таким образом, на стр. 79 книги покупок НДС в сумме 712800 руб. по счету-фактуре 22060 от 31.08.2002 ОАО "Уфанефтехим" отражен как НДС по счету-фактуре 1872 от 19.09.2002 ЗАО "РИЗУР" (т. 21 л.д. 18, 20, т. 21 л.д. 9).
У общества отсутствует счет-фактура 1872 от 19.09.2002 ЗАО "РИЗУР" на сумму 4276800 руб., в том числе НДС - 712800 руб. Из представленных суду первичных документов следует, что на основании акта от 01.09.2002 ОАО "Уфанефтехим" передало, а ОАО НУНПЗ приняло 1760 т изобутана с 1 по 31 августа 2002 г. Оприходован на баланс изобутан, как неотфактурованная поставка на сумму 3564000 руб.
В сентябре 2002 г. при поступлении счета-фактуры 22060 от 31.08.2002 ОАО "Уфанефтехим" на сумму 4276800 руб., зарегистрированного под финансовым номером 59579 от 12.09.2002, в учете сторнируется проводка по неотфактурованной поставке и отражается приход изобутана на счет учета материалов (б\\с 1002) в сумме 3564000 руб. и НДС в дебет счета 1902 в сумме 712800 руб. Изложенное подтверждается оборотными ведомостями по счетами 1902 и 6002, счетом-фактурой и приходными ордерами. Оплата приобретенного изобутана произведена на основании акта взаимозачета между ОАО "НОВОЙЛ" и ОАО "Уфанефтехим", в котором поименован финансовый номер 59579 в сумме, соответствующей сумме счета-фактуры 22060 от 31.08.2002 (т. 21 л.д. 1 - 11).
Таким образом, по счету-фактуре 22060 от 31.08.2002 (финансовый N 59579) в октябре 2002 г. в книгу покупок правомерно включена сумма НДС 712800 руб. Кроме того, на стр. 79 книги покупок включена частичная оплата счета-фактуры 1872 от 19.09.2002 ЗАО "РИЗУР" на сумму 2693,17 руб., в том числе НДС 448,86 руб. Данный счет зарегистрирован под финансовым номером 59979 (т. 21 л.д. 12).
Счет-фактура 1872 от 19.09.2002 ЗАО "РИЗУР" на сумму 46052,63 руб., в том числе НДС - 7675,44 руб. предъявлен за материалы, оприходованные по приходному ордеру N 8782 от 09.10.2002, и оплачен частично по платежному поручению N 3068 от 27.09.2002 в сумме 2693,17 руб. Оставшаяся сумма счета-фактуры 1872 от 19.09.2002 ЗАО "РИЗУР" (43359,46 руб., в том числе НДС - 7226,58 руб.) оплачена в декабре 2002 г. и включена в книгу покупок за декабрь 2002 г. на стр. 92. Факт отражения в учете операций по оприходованию и оплате счета 1872 подтверждается также оборотной ведомостью по балансовому счету 6001 (т. 21 л.д. 15 - 17, 20).
- по сумме 255010,99 руб. По счету-фактуре 45668 от 30.11.2002 на сумму 1530065,93 руб., в том числе НДС - 255010,99 руб. оплата подтверждается следующими актами взаимных расчетов между ОАО НОВОЙЛ и ОАО Уфанефтехим: N 2864 от 30.11.2002 на сумму 908822,66 руб.; N 2877 от 30.11.2002 на сумму 479615,50 руб.; N 2878 от 30.11.2002 на сумму 9070,80 руб.; N 2935 от 30.11.2002 на сумму 132556,97 руб. Итого на сумму 1530065,93 руб., в том числе НДС - 255010,99 руб. включен в книгу покупок на стр. 199 (т. 21 л.д. 26, 34 - 40).
Счет-фактура 45668 от 30.11.2002 ОАО Уфанефтехим предъявлен за смесь МЭК и толуола, оприходованную на основании железнодорожной накладной 63620034 от 02.12.2002. Факт отражения в учете операций по оприходованию и оплате счета 45668 подтверждается также оборотной ведомостью по балансовому счету 60.09 (т. 21 л.д. 26 - 27, 43 - 51).
Из имеющихся первичных документов следует, что вычет НДС произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, Инспекцией каких-либо доказательств обратного не представлено.
- по сумме 21194,40 руб. Из представленных документов и пояснений общества следует, что в январе 2002 г. бухгалтером общества опущена ошибка: проведена сторнировочная запись по финансовому номеру N 15047 (с минусом) в размере 21194,40 руб. по сумме НДС, принятого к вычету из бюджета (ДТ 68.20 - Кт 19.04) в книге покупок и в контрольном журнале. Данная сумма не имеет отношения к счету-фактуре N 2291 от 29.11.2002. Запись исправлена в декабре 2002 года проводкой Дт 68.20 - Кт 19.04 на сумму 21194,40 руб. в книге покупок и в контрольном журнале (т. 5 л.д. 117 - 120, т. 21 л.д. 53 - 62, 63 - 68). Суд полагает, что неточности в отражении счетов-фактур в книгах покупок и контрольных журналах не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, в установленном порядке предъявленных налогоплательщику и оплаченных им, так как данное основание для отказа не предусмотрено п. п. 5, 6 ст. 169, ст. 172 НК РФ. Доводы Инспекции о том, что факт необоснованного принятия к вычету подтвержден книгой покупок и оборотной ведомостью по балансовому счету N 60 не принимаются судом ввиду их несоответствия законодательству о налогах и сборах.
На основании изложенного, вывод Инспекции о неуплате обществом НДС в размере 989453,00 руб. не подтверждается материалами дела, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.
По пункту 1.9 решения Инспекцией начислен НДС в сумме 56785207,77 руб., основанием для начисления послужили выводы о безвозмездной передаче обществом 106718,45 т углеводородного сырья в рамках договора от 01.01.2002 N БНХ/С/2-1/1/2934/02/ДАВ с ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "УНПЗ") и занижением налогооблагаемой базы на сумму 211333944,32 руб. (рассчитанную исходя из количества превышения потерь, указанных в актах выработки по договору, над фактическими - по данным производственно-технических отчетов, с применением к указанным данным в порядке ст. 40 НК РФ прейскурантов цен, утвержденных ОАО "Башнефтехим"), а также выводы о безвозмездной передаче углеводородного сырья в количестве 34986,45 т в рамках договора от 01.01.2002 N БНХ/С/2-1/3/2939/02/ДАВ с ОАО "Уфанефтехим" (рассчитанного также исходя из превышения потерь, указанных в акте выработки, над фактическими потерями ОАО "Уфанефтехим").
Суд признает неправомерным начисление налога на добавленную стоимость в сумме 56785207,77 (42266788,86 + 14518418,91) руб. по указанным основаниям на основании следующего.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления ОАО "НУНПЗ" сумм НДС являлись потери при переработке углеводородного сырья в рамках договоров N БНХ/С/2-1/1/2934/02/ДАВ и БНХ/С/2-1/3/2939/02/ДАВ от 01.01.2002, квалифицированные налоговым органом, как безвозмездная передача полуфабрикатов в адрес ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим". Из материалов дела следует, что переработка углеводородного сырья в рамках указанных договоров производилась на давальческой основе; поэтому общество, передавая полуфабрикаты для дальнейшей переработки на другие заводы, не становилось их собственником, не могло производить их безвозмездную передачу в адрес ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим", так как полученная при переработке готовая продукция отгружалась давальцам, заключившим договоры с ОАО "НУНПЗ".
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказания услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку обществом при передаче полуфабрикатов для дальнейшей переработке своим контрагентам по вышеназванным договорам, не передавалось право собственности на них, принадлежащее давальцам, то правовые основания для выводов о неотражении обществом оборотов по реализации углеводородного сырья и возникновении у него обязанности по уплате НДС не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах.
Из оспариваемого решения и материалов проверки следует, что основанием для начисления налога послужила квалификация расходов общества в части приходящейся на технологические потери при переработке углеводородного сырья, относимые согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ, к материальным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, как безвозмездной реализации нефтепродуктов (т. 1 л.д. 108, абз. 10). Из материалов проверки следует, что расходы общества, связанные с технологическими потерями при производстве и (или) транспортировке согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ приняты Инспекцией в полном объеме, в том числе и "сверхнормативные", как уменьшающие налогооблагаемую прибыль. (В силу пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке без каких-либо ограничений).
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ по оборотам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, НДС относится на налоговые вычеты, уменьшающие сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Т.е. сумма НДС, приходящаяся на эти расходы в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ относится к налоговым вычетам. В оспариваемом решении о отсутствуют выводы о каких-либо нарушениях, связанных с налоговыми вычетами по НДС с указанных оборотов. Таким образом, налоговый орган в отношении одного и того же оборота и начислил налог, и признал правомерным применение налогового вычета, т.е. сделал взаимоисключающие друг друга выводы, в итоге не влекущие возникновение налога к уплате.
Основанием для начисления налога послужило сопоставление данных по потерям, указанных в актах выработки продукции по договорам, с фактическими потерями по данным производственно-технических отчетов по переработке нефти, и вывод о наличии внеплановых (сверхнормативных) потерь (т. 131, л.д. 31). Между тем понятие "сверхнормативные" в отношении технологических потерь в налоговом законодательстве не применяется. В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом, прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Ст. 252 НК РФ устанавливает, что для целей налогообложения расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из текста оспариваемого решения и представленных налоговым органом данных следует, что им не опровергается ни факт понесенных расходов, ни их связь с осуществляемой обществом деятельностью. Размер технологических потерь при переработке углеводородного сырья в рамках вышеуказанных договоров на ОАО "УНПЗ" и ОАО "УНХ" подтверждается соответствующим актом выработки нефтепродуктов и Инспекцией не оспаривается. Основанием для применения в отношении потерь понятия "сверхнормативные" послужили отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" о глубине переработки нефти (форма N 5-ТЭК) за 2002 год (форма государственного статистического наблюдения). Суд расценивает как обоснованные доводы заявителя о том, что отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "УНХ" о глубине переработки нефти (форма N 5-ТЭК) за 2002 год не могут служить основанием для квалификации его расходов как не соответствующих фактическим потерям производственного характера по следующим основаниям.
Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов. ОАО "НУНПЗ" в соответствии с вышеуказанным положением подтверждает свои хозяйственные операции соответствующими первичными документами, относящимися к его финансово-хозяйственной деятельности. В указанном случае первичным документом, подтверждающим фактически понесенные расходы, является акт выработки нефтепродуктов из сырья налогоплательщика, а также акты приема-передачи выработанной продукции. Отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "УНХ" о глубине переработки нефти (форма N 5-ТЭК) за 2002 год не имеют непосредственного отношения к деятельности ОАО "НУНПЗ", в связи с чем общество лишено возможности использовать его в качестве первичного документа при определении налогооблагаемой базы и своих налоговых обязательств. Кроме того, данный отчет содержит сведения о технологических потерях ОАО "УНПЗ" и ОАО "УНХ" за 2002 год в целом (усредненные данные), а не в отношении конкретных фактов переработки, касающихся исполнения договоров с ОАО "НУНПЗ" от 01.01.2002.
При этом технологические потери при производстве и (или) транспортировке обусловлены, в частности эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве, качеством сырья передаваемого на переработку, а также иными факторами технического характера, которые не позволяют подвести их под единый норматив. Указанные обстоятельства не были учтены Инспекцией при проверке. Суд полагает, что отсутствие в пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ ограничения технологических потерь при производстве и (или) транспортировке при отнесении их к материальным расходам для целей налогообложения при условии документального подтверждения обусловлено указанными обстоятельствами.
Ограничения предусмотрены только в отношении норм естественной убыли (пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ), однако доводов, связанных с указанным обстоятельством в оспариваемом решении не содержится. Налоговым органом не отрицается наличие документального подтверждения указанных расходов. Суд также принимает во внимание, что ранее действовавшее Положение о составе затрат также предусматривало отнесение на себестоимость расходов по технологическим потерям в составе материальных затрат, при этом ограничений в отношении применения данных расходов не было предусмотрено, что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 01.04.2003 N 9194/02).
В связи с указанным, суд считает недоказанными выводы Инспекции об объемах углеводородного сырья, безвозмездно переданного обществом в рамках внутризаводской перекачки. Так, по полуфабрикату, переработанному на ОАО "УНПЗ".
В оспариваемом решении не указаны данные об источнике процента и количества коммерческих потерь, согласно ст. 101 НК РФ решение налогового органа должно содержать такие сведения, а их отсутствие указывает на необоснованность такого решения.
Расчет неточен, так, например, в марте 2002 г. в расчет необоснованно включено 43319,153 тонны полуфабриката дизельного топлива, якобы переработанного налогоплательщиком на ОАО "УНПЗ", причем это количество по данным проверяющих "УНПЗ" получено последним от ООО "Озерскхиминвест".
В расчете справочно приведен норматив Минтопэнерго РФ для ОАО "УНПЗ" в размере 0,86% в расчете на переработанную нефть. Для проведения расчета использована в расчетная величина фактических потерь, взятая из акта проверки ОАО "УНПЗ" за 2002 г. N 52/458, которая даже в пределах одного месяца варьируется от 0,8602 до 11,02529%. Кроме того, этот рассчитанный проверяющими процент не может быть сравнен ни с каким нормативным, так как норматив устанавливался на переработанную нефть, а не полуфабрикат.
В то же время при доначислении налога на прибыль для ОАО "УНПЗ" этот же налоговый орган использовал другой расчетный процент, превышающий 1%.
В пунктах 1.1 и 4.5 решения N 52/636 от 19.08.2005 по итогам ВНП ОАО "УНПЗ" за 2002 г. признана обоснованной позиция ОАО "УНПЗ", выступавшего против доначисления налогов по якобы неполному отражению в учете выручки от реализации по переработке полуфабриката, поступившего от ОАО "НУНПЗ", согласившись с тем, что по данным акта сверки между заводами по состоянию на 31.12.2002 113956,109 тонн является незавершенным производством и переработано ОАО "УНПЗ" в 2003 г.
Таким образом, позиция налогового органа по обжалуемому решению необоснованна.
По полуфабрикату, переработанному на ОАО "Уфанефтехим".
Расчет Инспекции неточен, так как, например, в декабре 2002 г. было переработано 15532,133 тонны прямогонной фракции дизельного топлива. По этой партии в расчете участвует 2287,417 тонн потерь, хотя согласно акта выработки потери составили 1117,414 тонн.
В расчете справочно приведен норматив Минтопэнерго РФ для ОАО "УНХ" в размере 0,84% в расчете на переработанную нефть. Для проведения расчета использована в большинстве случаев расчетная величина фактических потерь от 0,45 до 1,01%, якобы взятая из отчета формы 5-ТЭК, хотя в этом отчете такой процент отсутствует. Кроме того, этот рассчитанный процент не может быть сравнен ни с каким нормативным, так как норматив устанавливался на переработанную нефть, а не полуфабрикат, более того расчеты неточны, так в таблице на стр. 21 решения, процент потерь в августе должен быть по методике проверяющих - 0,77%, а не 0,53%.
Причем далее проверяющие при расчете количества безвозмездно переданного сырья использует либо один норматив, либо другой, но всегда наименьший из двух.
Вывод налогового органа о безвозмездной реализации в отношении расходов связанных с технологическими потерями при производстве и (или) транспортировке углеводородного сырья являются необоснованными, т.к. в силу прямого указания в налоговом законодательстве данные расходы в полном объеме относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли (себестоимость), а НДС соответственно к налоговым вычетам, а не к уплате.
Учитывая изложенное, доначисление ОАО "НУНПЗ" налога на добавленную стоимость по указанному основанию является неправомерным.
По пункту 1.10 решения Инспекцией начислен НДС в размере 249634550 руб. по тем основаниям, что ОАО "НУНПЗ" при отгрузке нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, не включало в состав налогооблагаемой базы для исчисления НДС выручку от реализации провозной платы. Проверкой установлено, что согласно условиям договоров на отгрузку продукции, произведенной из давальческого сырья, общество оказывало услуги по организации перевозки продукции, как собственным подвижным составом, так и привлеченным. В счетах-фактурах, выставленных обществом на отгрузку нефтепродуктов, отдельной строкой указывалась стоимость провозной платы. Инспекция полагает, что поскольку общество оказывало услуги по организации перевозки, то стоимость провозной платы является его выручкой, которая должна быть учтена в целях налогообложения. Суд полагает, что доводы Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно содержанию акта налоговой проверки, документами, подтверждающими выявленную неуплату являются счета-фактуры, договора, контрольные журналы, чистый оборотный баланс, регистр бухгалтерского учета по счету 68 "НДС". Однако данные указанных первичных документов расходятся с данными в решении налогового органа, что подтверждается сравнительным расчетом.
Расхождение составило 23618352,43 руб. по налогооблагаемой базе по ж.д. тарифу и 3951118,16 руб. по сумме НДС. Отсюда сумма доначисленного НДС по данным налогового органа должна составлять 245698160,84 руб. (249634550 руб. - 3951118,16 руб.).
При рассмотрении возражений ОАО "НУНПЗ" относительно начисления рассматриваемой суммы НДС Инспекцией не было принято во внимание, что в декабре 2004 года предприятием самостоятельно были произведены перерасчеты по налогу на добавленную стоимость по услугам по внеплановой поставке вагонов и провозной платы на сумму 245698160,84 руб., что подтверждается соответствующими уточненными декларациями и книгой продаж за декабрь 2004 года. Выявленные проверкой суммы НДС были отражены к начислению в уточненных налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды с января по декабрь 2002 года с учетов вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, и уплачены в бюджет по платежному поручению N 593 от 24.02.05 (т. 4 л.д. 3, 30 - 165).
Факт начисления и уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден следующими документами (приложение 2.2.10 к возражениям): таблицей 2.2.10/02/1 (т. 4 л.д. 1); книгой продаж за декабрь 2004 года (т. 55 - 61 л.д. 1 - 150); дополнительными декларациями по НДС за периоды с января по декабрь 2002 года; письмом в ИФНС N 10-2/1-84 от 24.02.05; платежным поручением N 593 от 24.02.05; ведомостью оплаты ж.д. тарифа в разрезе каждого счета за период с января по декабрь 2002 года (т. 25 - 26 л.д. 1 - 150, т. 27 л.д. 1 - 105); бухгалтерской справкой; выпиской из лицевого счета (т. 4 л.д. 2 - 11); договором на организацию перевозок БНХ/У/3-1/2/5009//ПРЧ от 10.05.2001 (т. 4 л.д. 12 - 17); договором БНХ/С/2-1/2/6456/02/ДАВ (т. 4 л.д. 18 - 27); копиями счетов-фактур от ж.д. и транзитных отгрузок (т. 6 - 9, т. 30 - 37, т. 70 - 73 полностью).
Указанные документы были приложены к возражениям общества по акту выездной проверки и представлены в налоговый орган письмом N 10-353 от 10.07.2005, но необоснованно не были учтены при принятии оспариваемого решения.
Таким образом, начисление обществу НДС в сумме 249634550 руб. произведено налоговым органом неправомерно в нарушение положений пункта 4 ст. 81 НК РФ.
По пункту 1.11 Инспекцией начислен НДС на суммы неуплаченного акциза по основаниям, изложенным в п. 2.1 в сумме 120071270,52 руб. Суд полагает, что начисление НДС правомерно в части, приходящейся на сумму акциза, начисление которой признано обоснованным судом по основаниям п. 2.1, а именно на сумму - 560024424,57 руб., т.е. с учетом ставки 20% - в размере 112004884,91 руб.




В соответствии с пунктом 5 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога и налога с продаж.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено (по п. 2.1 оспариваемого решения), что обществом в течение 2002 года в федеральный бюджет не уплачивались суммы акциза, не предъявлялись собственникам нефтяного сырья (давальцам) при передаче подакцизных товаров и не выделялись в соответствующих счетах-фактурах отдельной строкой в связи с уклонением от уплаты акциза в установленном законодательством РФ порядке.
Суд признает обоснованным вывод решения о том, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ занижена налоговая база по НДС на сумму акцизов, подлежащих начислению при передаче подакцизных товаров собственнику этих товаров - давальцу в стоимость оказанных услуг по переработке давальческого сырья в части суммы 560024424,57 руб.
В соответствии со статьей 166 НК РФ подлежит исчислению НДС с сумм акциза, умышленно неуплаченного ОАО "НУНПЗ" по основаниям, изложенным в разделе 2.2 решения, и не включенного в стоимость услуг по переработке нефтяного сырья в размере 112004884,91 руб. Решение в части начисления НДС на сумму 8066385,61 руб. подлежит признанию недействительным.
По пункту 1.12 мотивировочной и пунктам 1.1 и 1.7 резолютивной части решения. П. 1.12 оспариваемого решения содержит итоговые данные начислений по НДС - 551453756,47 руб. С указанной суммы по п. п. 1.1 и 1.7 резолютивной части решения исчислены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС: п. 1.1 - по ч. 1 ст. 122 НК РФ 20% от сумм неуплаченного налога - 112581579 руб., а п. 1.7 резолютивной части решения - по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 120071270 руб. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога - 48028508 руб.
Заявитель, ссылаясь на ст. 113 НК РФ, полагал, что необоснованно привлечен к ответственности за неуплату НДС за периоды январь - май 2002 г., суд расценивает доводы заявителя как обоснованные.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ. Пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П определяет, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.
Акт выездной налоговой проверки общества N 52/459 составлен 15.06.2005, в нем указаны факты нарушения законодательства о налогах и сборах при уплате НДС, следовательно, трехгодичный срок давности при исчислении его со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода и прекращении его течения с момента оформления акта проверки, при привлечении общества к ответственности был соблюден Инспекцией по НДС только в отношении периодов с июня по декабрь 2002 г. Таким образом, с момента совершения налогового правонарушения, как его установил налоговый орган, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за январь - май 2002 года в соответствии со ст. 113 НК РФ истек 31.05.2005, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности за указанные налоговые периоды.
Таким образом, выводы решения о взыскании 20% с общества штрафа в размере 21373378,62 руб. и требование о взыскании 40% штрафа (НДС с акциза) в размере 48028508 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Кроме того, при исчислении суммы штрафа за неуплату НДС в резолютивной части решения налоговым органом ошибочно был учтен налог в сумме 131535409,48 руб., который был снят с доначислений согласно пункту 1.8 решения, размер штрафа по НДС рассчитан неверно, так как 20% от суммы в размере 55453756,47 руб. составляет 110290751,29 руб., а не 112581579 руб., как указано в п. 1.1 резолютивной части решения.
В дополнениях к заявлению (т. 130 л.д. 17) общество указывает, что при расчете пени по НДС, Инспекцией не всегда верно были учтены данные о переплате общества, а также неверно определен период начисления пени. Судом исследован расчет пени по НДС - приложение N 1 к решению, установлено, что он содержит данные КЛС, и определяет периоды начисления до 19 числа месяца, и с 20-го. Ввиду непредставления заявителем конкретных данных о неучтенной переплате и источниках ее возникновения, суд расценивает доводы заявителя в части начисления пени по НДС как недоказанные.
По пункту 2.1 решения "Акциз (внутренний рынок)" Инспекцией начислены акцизы в сумме 600356352 руб. Оценивая хозяйственные операции общества по переработке углеводородного сырья, Инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде, не приостанавливая процесс производства, общество самостоятельно осуществляло операции по производству и реализации нефтепродуктов, а заключенные им договоры аренды сооружений, эксплуатации сооружений и хранения с ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" фактически не исполнялись; отгружая выработанные им нефтепродукты давальцам (непосредственно или посредством агентов) общество не включало данные объемы в налогооблагаемую базу по акцизам и не отражало в налоговых декларациях по данному налогу за 2002 год.
Обществом данный пункт решения оспаривается в полном объеме, при этом общество полагает, что хозяйственные отношения с ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" имели место, заключенные договоры исполнены в полном объеме, у налогового органа отсутствуют основания для переоценки отношений, так как сделки в установленном порядке не признаны недействительными, технологический процесс производства нефтепродуктов допускает возможность передачи в аренду установок, на которых осуществляется производство. В 2002 г. не действовали налоговые освобождения в отношении лиц, арендовавших установки, в связи с чем цель на уклонение от налогообложения у общества и его контрагентов отсутствовала, акциз в полном объеме уплачен контрагентами общества, оснований для его повторного взыскания с общества не имеется.
Суд полагает, что доводы общества необоснованны по следующим основаниям.
Из материалов дела и текста оспариваемого решения следует, что общество оказывало услуги по переработке давальческого углеводородного сырья, что подтверждается договорами на переработку сырья с ЗАО "Лукойл-Пермь", ООО "Галлон", ЗАО "Элтибин - Н", ЗАО "Центр - Недоимка", ООО "АТЭК", "Регионфинанс - Инвест", ОАО АНК "Башнефть", ООО "Винип", ОАО "УНПЗ", ОАО "ТПК "Юниверс", ООО "Нефтемаркет", ЗАО "Икон", "Нефтехиминдустр.", ООО "Роза Мира Процессинг", ООО "Нефтехимресурсы", ЗАО "ВМС-Октан", ООО "Вестцентр", ЗАО "Новая топливная компания", ЗАО "Селена", ООО "Парекс 100", ООО "Каролла", ООО "Арлазар - Тур", ООО "Спецавтохиммаш", ООО "Уралгазинвест", ЗАО "СПАРТАК-Нафта-Групп", ЗАО "Белис" и другими, счетами-фактурами (том 94, листы 48 - 54).
Готовые нефтепродукты (в том числе дизельное топливо и автомобильные бензины) помещались на хранение в резервуары завода, что подтверждается, договорами хранения от 01.07.2002 N БНХ/у/3-1/2/6133/02/ПРЧ с ООО "Нефтэк" и от 01.01.2002 N БНХ/У/3-1/2/885/02/ПРЧ с ООО "Корус-Байконур" (том 3, листы 37 - 39, 49 - 51), актами сверки по договорам хранения от 31.10.02 (том 3, листы 128), актами приемки-передачи услуг по хранению нефтепродуктов, а также актами приема-передачи нефтепродуктов с последующей передачей на хранение с обезличением (том 64, листы 39 - 151), после чего ОАО "НУНПЗ" фактически осуществляло передачу произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья (напрямую или через агентские договора), что подтверждается, например, актами приема-передачи нефтепродуктов между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Нефтэк".
Для осуществления указанной деятельности, представляющей собой непрерывный производственный процесс, ОАО "НУНПЗ" использовало технологический комплекс, включающий в себя резервуары, систему трубопроводов, арматуру и другое оборудование, входящие в замкнутую систему оборудования, используемого заводом для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности - непрерывного процесса производства нефтепродуктов.
Эксплуатируя производственные сооружения силами персонала завода, ОАО "НУНПЗ" осуществляло, в частности, обслуживание и эксплуатацию производственных сооружений (мощностей); смешение фракций, получаемых на установках завода; проведение лабораторного контроля; проведение анализа качества; осуществление паспортизации дизельного топлива, автомобильных бензинов и производных, что подтверждается, в частности, договорами об оказании услуг, связанных с обслуживанием и эксплуатацией сооружений, от 01.01.2002 N БНХ/У/З-1/2/882/02/ПРЧ, заключенным между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Корус-Байконур", (том 3, листы 45 - 46) и от 01.07.2002 N БНХ/У/3-1/2/6129/02/ПРЧ, заключенным между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Нефтэк", (том 3, листы 35 - 37), актами приемки-сдачи работ, счетами-фактурами (том 5, листы 135 - 140), платежными поручениями.
В течение 2002 года ОАО "НУНПЗ" не приостанавливало процесс производства и самостоятельно эксплуатировало производственные сооружения, не прерывая процесса производства, что подтверждается, например, актами выработки продукции к договору на переработку сырья от 14.12.2001 N БНХ/С/2-1/2/452/02/ДАВ (том 114, листы 1 - 23), актами приема-передачи компонентов (том 124), актами приема-передачи нефтепродуктов (том 124, листы 6 - 7), счетами-фактурами, актами сверок за каждый месяц, свидетельствующими об отгрузках нефтепродуктов, выработанных заводом в период с января по декабрь 2002 года в рамках указанных выше договоров на переработку сырья, заключенных с ООО "Атэк" (том 95, листы 49 - 60).
Суд расценивает как обоснованные выводы Инспекции о том, что в проверяемый период именно общество непрерывно осуществляло процесс производства нефтепродуктов, в том числе путем переработки фактически полученных компонентов автомобильных бензинов и дизельного топлива, и являлось фактическим пользователем имущества, входящего в замкнутую систему оборудования (производственных сооружений). Производство бензина и дизельного топлива осуществлялось собственными силами завода на собственных производственных объектах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) передача на территории Российской Федерации лицом произведенных им из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам признается объектом налогообложения.
Общество фактически осуществляло передачу произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) (напрямую или через агентские договоры), что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Нефтэк", ООО "Корус-Байконур". При этом общество не включало данные объемы в налогооблагаемую базу и не отражало в налоговых декларациях по акцизам за 2002 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 НК РФ налогоплательщик, производящий подакцизные товары из давальческого сырья (материалов) обязан предъявить к оплате собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза. Однако ОАО "НУНПЗ" с объема произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов сумму акциза собственнику давальческого сырья не предъявляло.
Давальческое сырье (материалы) ОАО "НУНПЗ" получало по актам приема-передачи компонентов, в том числе с ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк". При этом фактически компоненты автобензинов и дизельного топлива передавались непосредственно на заводе с объемов давальческих договоров, что подтверждается актами приема-передачи компонентов между ООО "Озерскхиминвест" и ООО "Нефтэк", ООО "Корус-Байконур" и актами передачи товара на хранение с обезличением между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Нефтэк", ООО "Корус-Байконур".
Переработка компонентов, как и сырой нефти, поступившей ОАО "НУНПЗ" от собственников, осуществлялась собственными силами завода на собственных производственных мощностях, что подтверждается, в частности, договорами об оказании услуг, связанных с обслуживанием и эксплуатацией сооружений, от 01.01.2002 N БНХ/У/3-1/2/882/02/ПРЧ (том 3, листы 45 - 46) и от 01.07.2002 N БНХ/У/3-1/2/6129/02/ПРЧ (том 3, листы 35 - 37), актами приемки-сдачи работ, актами приема-передачи компонентов между ООО "Озерскхиминвест" и ООО "Нефтэк", ООО "Корус-Байконур" в резервуарах ОАО "НУНПЗ" и актами передачи товара на хранение с обезличением между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Нефтэк", ООО "Корус-Байконур", актами приема-передачи нефтепродуктов между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Нефтэк", ООО "Корус-Байконур".
Готовые нефтепродукты принимались теми же организациями - собственниками давальческого сырья в резервуары ОАО "НУНПЗ" на хранение, что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов с последующей передачей на хранение с обезличением. Объемы передачи нефтепродуктов (по актам передачи товаров на хранение с обезличением в резервуары ОАО "НУНПЗ") являются согласно доводам оспариваемого решения налоговой базой для исчисления акцизов. Суд полагает, что налоговым органом сделан соответствующий законодательству о налогах и сборах вывод о наличии у общества налогооблагаемой базы по акцизам и обязанности по уплате данного налога в проверяемый период.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182, пунктом 5 статьи 204 НК РФ акциз по подакцизным товарам (в данном случае нефтепродуктам) уплачивается по месту производства подакцизных товаров, к производству также приравнивается розлив подакцизных товаров и любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которых получается подакцизный товар. Согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы.
Суд расценивает как обоснованный проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (том 40, листы 1 - 91) анализ заключенных обществом в 2002 году договоров аренды сооружений (между НУНПЗ и Корус-Байконур от 01.01.2002 N БНХ/Р/4-1/2/879/02/ПРЧ (том 3, листы 42 - 43), между НУНПЗ и ООО "Нефтэк" от 01.07.2002 N БНХ/Р/4-1/2/6126/02/ПРЧ (том 3, листы 40 - 41), договоров об оказании услуг, связанных с обслуживанием и эксплуатацией сооружений, (между НУНПЗ и Нефтэк от 01.07.2002 N БНХ/У/З-1/2/6129/02/ПРЧ, между НУНПЗ и Корус-Байконур от 01.01.2002 N БНХ/У/З-1/2/882/02/ПРЧ (том 3, листы 45 - 46), договоров хранения (между НУНПЗ и ООО "Корус-Байконур" от 01.01.2002 N БНХ/У/З-1/2/885/02/ПРЧ (том 3, листы 49 - 51), между НУНПЗ И Нефтэк от 01.07.2002 N БНХ/у/3-1/2/6133/02/ПРЧ (том 3, листы 37 - 39), актов сдачи в аренду резервуаров как технологического комплекса, актов возврата резервуаров из аренды, справок о продолжительности аренды резервуаров предприятием - ООО "Нефтэк" и ООО "Корус-Байконур (том 3, 5 листы 62 - 71,), Суд полагает, что указанные документы в их совокупности свидетельствуют о самостоятельном осуществлении обществом в течение 2002 года всего процесса производства нефтепродуктов (в том числе, дизельного топлива и бензинов, произведенных из давальческого сырья собственников). Анализ указанных договоров также свидетельствует об обслуживании и эксплуатации принадлежащего заводу оборудования (производственных объектов) собственными силами, т.е. силами работников и специалистов завода, а также о хранении в резервуарах общества готовых нефтепродуктов с обезличением и последующей отгрузкой полученной готовой продукции, т.е. осуществления производства подакцизных товаров самим заводом - ОАО "НУНПЗ". При оценке договоров судом принимается во внимание постановление ФАС Московского округа от 28.02.2003 по делу N КГ-А41/608-03, которым признан недействительным договор аренды сооружений, заключенный в 2001 году между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Корус-Байконур", аналогичный (идентичный) по условиям договорам аренды сооружений, заключенным ОАО "НУНПЗ" в 2002 году.
Также суд полагает необходимым учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.01.2005 N 10750/04, согласно которой фактических отношений в 2001 г. между обществом и его контрагентами по договорам аренды сооружений не существовало. Поскольку заключенные договоры на аренду сооружений имели длящийся характер, формальная организация обществом его взаимоотношений с контрагентами в 2002 г. была аналогична существовавшей в 2001 (оценка которой дана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), суд не находит оснований для ее переоценки. При этом суд исходит из того, что в начале проверяемого периода 2002 г. формально действовали договоры, заключенные с ООО "Корус-Байконур" (лицом, зарегистрированным в зоне льготного налогообложения), в последующем объективные изменения в законодательстве (отказ от системы налоговых освобождений) и начавшиеся проверки налоговых органов фактически вынудили общество к приданию указанным отношениям характера реальных, именно этим, по мнению суда, объясняется формальный отказ общества от исполнений соглашений с ООО "Корус-Байконур" (договоры с которым признаны недействительными судами), и оформление отношений с ООО "Нефтэк".
По информации, полученной из Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" (т. 131, л.д. 75 - 147) ООО "Корус-Байконур" акциз не начислялся и не уплачивался, в качестве подтверждения указанного представлены распечатки из лицевого счета и копии деклараций. Также Инспекция ФНС России по городу и космодрому "Байконур" сообщила, что истребовать документы и провести опросы должностных лиц общества не представляется возможным, так как организация по адресу не располагается (подтверждается актом обследования помещений). Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Корус-Байконур", в судебное заседание не явилось, документов по предмету спора не представило, на телеграммы суда, направленные по месту его нахождения, получен ответ почты о том, что организация по указанному адресу не значится.
Вторым третьим лицом ООО "Нефтек" в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (т. 124 л.д. 88 - 90). Согласно указанным пояснениям выводы оспариваемого решения по п. 2.1 затрагивают и интересы третьего лица, 3-е лицо полагает, что выводы Инспекции основаны исключительно на аналогии и анализе взаимоотношений заявителя и ООО "Корус-Байконур", а также судебных актах, не касающихся проверяемого периода. ООО "Нефтэк" утверждает, что весь объем произведенных с использованием сооружений общества нефтепродуктов учитывался им при определении налогооблагаемой базы по акцизам, в частности за период 2002 г. с объемов нефтепродуктов, произведенных на арендованных у нефтеперерабатывающих заводов сооружениях, начислило в бюджет акциз в сумме 1130404242,11 руб. и уплатило его в бюджет (по март 2003 г.), с объемов нефтепродуктов, произведенных на арендованных сооружениях ОАО "НУНПЗ" 450175666,49 руб. В подтверждение 3-м лицом представлены в материалы дела: копии решений о возмещении (зачете) акциза по периодам сентябрь 2002 г. (дизтопливо), октябрь 2002 (дизтопливо), всего на сумму 66965199 руб., копии решений ИМНС России по Орджоникидзевскому району города Уфы от 18.03.2003 N 19 (т. 124 л.д. 95) и от 23.04.2003 N 22 (т. 124 л.д. 97) по периодам ноябрь и декабрь 2002 г. о предоставлении освобождения от уплаты акциза на сумму 191966386 руб.; копии платежных поручений за период с 13.11.2002 по 15.03.2003 о перечислении через АКБ "Уралсиб" акцизов (платежные поручения не содержат отметок банка о их принятии к исполнению и списании со счета плательщика), а также незаверенных выписок со счета 3-го лица; только 2 платежных поручения из представленных 3-м лицом (о перечислении денежных средств через АБ "Газпромбанк") имеют отметки банка о принятии платежных документов (т. 124 л.д. 126 - 127). Также ООО "Нефтэк" представлены в материалы дела уведомления о проведении зачетов, письма о проведении зачетов (т. 125 л.д. 5 - 8; т. 132 л.д. 14 - 24), из которых следует, что акцизы уплачивались 3-м лицом в том числе путем зачета (за счет подтвержденных к возмещению сумм НДС); договоры поручительства с ОАО "Урало-Сибирский банк" (т. 125 л.д. 9 - 29) по экспортным контрактам, налоговые декларации по акцизам (т. 127 л.д. 86 - 148).
Оценив представленные документы суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для признания начислений по п. 2.1 недействительными. Из материалов дела усматривается, что ООО "Корус-Байконур" акцизы не уплачивались, а ООО "Нефтэк" уплачивало данный налог в основном за счет сумм НДС, подлежащих возмещению в связи с экспортом нефтепродуктов, произведенных и реализованных, как установлено проверкой, ОАО "НУНПЗ". Представленные ООО "Нефтэк" документы по оплате акциза не покрывают сумму, начисленную обществу. Суд не принимает доводы 3-го лица о том, что Инспекция пытается повторно взыскать акциз уже уплаченный в бюджет с реализации подакцизной продукции.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога или сбора налогоплательщиком или возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога. Из указанного следует, что обязанность по уплате налога персонифицирована и может быть исполнена лишь определенным лицом, являющимся в силу требований закона налогоплательщиком. Проверкой установлено, что обязанность по уплате налога возникла у лица, фактически осуществлявшего эксплуатацию сооружений, производство и реализацию нефтепродуктов - ОАО "НУНПЗ". Исполнение указанной обязанности иными лицами, не предусмотрено законом, и не является основанием в силу ст. 44 НК РФ для прекращения обязанности по уплате налога у налогоплательщика. К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк", реализация ими своих прав и обязанностей в сфере налогообложения, в том числе связанных со взаимоотношениями с ОАО "НУНПЗ", находится за пределами доказывания по настоящему делу, их процессуальной гарантией является их участие в данном деле в качестве третьих лиц.
Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица - ООО "Нефтэк" о том, что Инспекция самостоятельно признала договоры недействительными и применила последствия недействительности сделок, чем нарушила компетенцию налоговых органов.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла у обеих сторон является взыскание всего полученного по сделке сторонами в доход Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Инспекцией предусмотренные гражданским законодательством последствия недействительности сделок не применялись, сделки недействительными не признавались, проверкой было установлено, что заключенные с третьими лицами договоры фактически не исполнялись, операции по производству и реализации выполнялись непосредственно самим ОАО "НУПНЗ".
Суд расценивает как необоснованные доводы общества о том, что представленные в материалы дела документы (акты сдачи в аренду ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтек" резервуаров как технологических комплексов и возврата из аренды, фиксирующие время нахождения в аренде и количество продукта в резервуаре) не могут не подтверждать осуществление ООО "Нефтек" деятельности по переработке нефтепродуктов.
В материалы дела представлены акты по исполнению договора от 01.01.2002 N БНХ/Р/4-1/2/2037/02/ПРЧ с ЗАО ПЭК "Энергия" (т. 3 л.д. 72 - 86) с указанием времени аренды резервуаров - 545,67 часов, количества выработанных нефтепродуктов, стоимости услуг по аренде резервуаров (1148591,70 руб. с НДС) за январь 2002 г., а также платежное поручение от 14.02.2002 N 06415 о перечислении вышеуказанной суммы за аренду резервуаров), все указанные документы имеют подписи уполномоченных лиц и содержат конкретные данные о времени аренды (поминутно) и количестве продукта в резервуаре. При этом общество ссылается на то, что указанный договор не исполнялся, в подтверждение представило копии писем ЗАО "ПЭК "Энергия" от 21.02.2002 N 060, от 26.02.2002 N 060 о том, что указанный договор исполняться не будет. Из указанного обстоятельства следует, что представленные в материалы дела акты и договоры (идентичны друг другу - отличается только N резервуара, количество часов и нефтепродуктов) как с ООО "Корус-Байконур", ООО "Нефтэк", так и ЗАО ПЭК "Энергия" не подтверждают реальных хозяйственных отношений между сторонами, а свидетельствуют о создании документооборота, имитирующего реальные хозяйственные отношения.
Между тем судом расцениваются как обоснованные доводы общества о том, что начисление акциза в сумме 40331928 руб. по взаимоотношениям с ЗАО ПЭК "Энергия" произведено Инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах. Из материалов дела следует, что акты сдачи и возврата из аренды резервуаров как технологических комплексов по ЗАО ПЭК "Энергия" не соответствуют реально принятому на хранение и отгруженному количеству нефтепродуктов, поскольку по данному обществу отсутствуют акты передачи на хранение и договор хранения (эти первичные документы послужили основанием для начисления акциза по ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк"). Каких-либо иных документальных подтверждений начисления акциза в указанной сумме Инспекцией не представлено.
По пункту 2.2 решения "Акциз (Экспорт)" Инспекцией начислен акциз в размере 239297679,63 руб. в связи с неправомерным предъявлением указанной суммы к возмещению, по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта в связи с неполнотой представленного комплекта документов. Начисление акциза в указанной сумме признается судом обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 198 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы, в частности:
1) В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет собственник давальческого сырья, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара и контракт (копию контракта) между собственником давальческого сырья и контрагентом.
- В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет иное лицо по договору комиссии либо иному договору с собственником давальческого сырья, налогоплательщик-производитель этих товаров из давальческого сырья представляет в налоговые органы помимо договора между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара, договор комиссии, договор поручения либо агентский договор между собственником этих подакцизных товаров и лицом, осуществляющим их поставку на экспорт, а также контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт, с контрагентом;
2) В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет собственник указанных товаров, налогоплательщик-производитель этих товаров из давальческого сырья представляет в налоговые органы платежные документы и выписку банка, подтверждающие фактическое поступление всей выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет собственника подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, в российском банке.
При непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в пункте 6 статьи 198 НК РФ документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, которые должны быть представлены в налоговые органы по месту регистрации налогоплательщика, по указанным подакцизным товарам акциз уплачивается в порядке, установленном главой 22 "Акцизы" НК РФ в отношении операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.









Страницы: 1 из 2  1 2




© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)