Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2006 г. Дело N КА-А40/1414-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Москабельэнергоремонт - филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания" (не явились); от ответчика: ИФНС России N 24 по г. Москве (С. - специалист 1 категории, удост. УР N 177058, дов. N 05/4731н от 22.02.06, рассмотрев 09.03.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве - на решение от 16.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 30.11.04 N 09АП-13239/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., по заявлению Москабельэнергоремонт - филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания" о признании незаконным решения налогового органа к ИФНС России N 24 по г. Москве,
Москабельэнергоремонт - филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 12.05.05 N 14/68.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.05, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 75 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что неверное указание кода бюджетной классификации привело к неуплате налога на доходы физических лиц.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат. Представитель заявителя в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; правильности начисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.04, налоговым органом составлен акт от 27.04.05 N 14/45 и вынесено решение от 12.05.05 N 14/68.
Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что неправильное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога на доходы физических лиц, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты именно указанного налога в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Суд со ссылкой на конкретные платежные поручения, установил, что Общество перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц в федеральный бюджет.
Во всех платежных поручениях на перечисление НДФЛ был ошибочно указан неверный код бюджетной классификации 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации), вместо положенного 1010202 (налог на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в лотерее и т.д.).
Однако неверное указание КБК в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты именного указанного налога в бюджет одного уровня.
В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления пени по налогу на доходы физических лиц не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 16.09.05 по делу N А40-32128/05-98-208 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.11.05 N 09АП-13239/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2006, 09.03.2006 N КА-А40/1414-06 ПО ДЕЛУ N А40-32128/05-98-208
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 марта 2006 г. Дело N КА-А40/1414-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Москабельэнергоремонт - филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания" (не явились); от ответчика: ИФНС России N 24 по г. Москве (С. - специалист 1 категории, удост. УР N 177058, дов. N 05/4731н от 22.02.06, рассмотрев 09.03.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве - на решение от 16.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 30.11.04 N 09АП-13239/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., по заявлению Москабельэнергоремонт - филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания" о признании незаконным решения налогового органа к ИФНС России N 24 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Москабельэнергоремонт - филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 12.05.05 N 14/68.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.05, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 75 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что неверное указание кода бюджетной классификации привело к неуплате налога на доходы физических лиц.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат. Представитель заявителя в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; правильности начисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.04, налоговым органом составлен акт от 27.04.05 N 14/45 и вынесено решение от 12.05.05 N 14/68.
Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что неправильное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога на доходы физических лиц, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты именно указанного налога в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Суд со ссылкой на конкретные платежные поручения, установил, что Общество перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц в федеральный бюджет.
Во всех платежных поручениях на перечисление НДФЛ был ошибочно указан неверный код бюджетной классификации 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации), вместо положенного 1010202 (налог на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в лотерее и т.д.).
Однако неверное указание КБК в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты именного указанного налога в бюджет одного уровня.
В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления пени по налогу на доходы физических лиц не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.05 по делу N А40-32128/05-98-208 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.11.05 N 09АП-13239/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)