Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: М.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от истца (заявителя): Л.Р.К. д. б/н от 18.04.08 г., К.Л.А. д. б\\н от 26.05.08 г.,
от ответчика: Ф.Л.Н. д. б/н от 21.07.08 г., Ч.Е.А. д. б/н от 10.09.07 г., О. д. N 50 от 20.09.07 г., Г.Л.Н. д. б/н от 21.07.08 г.
от третьего лица - П.О.В. д. N Д-07/4593 от 29.12.07 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Солнцево"
к ИФНС России N 32 по г. Москве
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 12-18/57
установил:
заявитель ОАО "Солнцево" обратился в арбитражный суд к ИФНС России N 32 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 12-18/57 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 16 л.д. 1 - 121), отзыве (т. 11 л.д. 5 - 6), письменных пояснениях (т. 19 л.д. 121 - 124).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. в отношении ОАО "Солнцево".
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.11.2007 г. N 12-17/25 (т. 17 л.д. 1 - 122) и принято решение от 24.12.2007 г. N 12-18/57 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с данным решением налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности доначислены суммы НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на ОПС на финансирование страховой части трудовой пенсии по различным налоговым периодам (перечислены в п. 2 резолютивной части решения) всего в сумме 12 815 066 руб., также начислены пени по состоянию на 06.12.2007 г. по вышеуказанным налогам, сборам всего на сумму 4 695 980 руб. (перечислены в п. 3 резолютивной части решения), предложено: уплатить суммы неуплаченных (частично неуплаченных) налогов, указанных в п. 2 решения, суммы пени, указанных в п. 3 решения. Обществу предложено: по НДФЛ произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ с учетом нарушений, указанных в п. п. 2.12.3.1 - 2.12.3.5, п. 2.12.3 акта выездной налоговой проверки от 09.11.07 г. N 12-17/25, удержать сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ и перечислить эти суммы в бюджет в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, также в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам выездной проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; по ЕСН: добровольно уплатить по страховым взносам на ОПС: сумму неуплаченных страховых взносов на ОПС 3 190 руб., по п. 1.6.1 решения, пени на сумму несвоевременно уплаченных страховых взносов по состоянию на 06.12.07 г. - 691 руб., в т.ч.: на финансирование страховой части трудовой пенсии 691 руб., уплатить сумму страховых взносов на ОПС в размере 21 854 руб., указанную в п. 1.6.2 решения, после уплаты страховых взносов на ОПС за 2004 - 2006 гг. возможно скорректирование уплаты ЕСН в федеральный бюджет на 25 044 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель считает, что оспариваемое им решение налоговой инспекции противоречит закону, не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия оспариваемого решения инспекции явились следующие обстоятельства.
Пункт 3 решения.
Налоговым органом установлено, что Обществом в 3 квартале 2004 г. в налоговом и бухгалтерском учете произведено списание на расходы организации стоимость контейнеров на сумму 5 114 899 руб. 01.12.2004 г. согласно данным бухгалтерского учета произведена исправительная проводка в части списания на расходы вышеуказанных контейнеров, т.е. данное имущество было оприходовано на балансовый счет 01 "Основные средства", в налоговом учете исправлений сделано не было, и сумма 5 114 899 руб. осталась включенной в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации за 2004 г. Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ организация неправомерно увеличила расходы, уменьшающие сумму доходов за 2004 год на стоимость контейнеров 5 114 899 руб., которые согласно данным бухгалтерского учета, числились в составе основных средств организации.
В судебном заседании на вопросы суда относительно сути доводов по пункту 3 решения налоговый орган пояснил следующее. Налоговым органом исключены из состава расходной части затраты Общества связанные с приобретением контейнеров в сумме 5 114 899 руб. и доначислена за 2004 г. сумма налога на прибыль 1 227 575.76 руб., начислены соответствующие суммы пени в связи с тем, что Общество по требованию инспекции не представило первичные документы, подтверждающие приобретение данных контейнеров (расходы документально не подтверждены); также ответчик указал, что по мнению инспекции, налогоплательщик не имел права в 2004 г. учитывать данные расходы единовременно, а должен был учитывать данные расходы через механизм начисления амортизации; в ходе налоговой проверки Общество не представило документов, свидетельствующих о том, что приобретенные контейнеры были связаны с хозяйственной деятельностью Общества. О том, что расходы по приобретению контейнеров не были документально подтверждены в ходе налоговой проверки, ответчик ссылается на то, что данное обстоятельство изложено в п. 3 на странице 6 решения.
Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган утверждал и ссылался только на довод о том, что Обществом допущены нарушения п. 5 ст. 270 НК РФ, устанавливающего то, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (в редакции п. 5 ст. 270 НК РФ, действующей в спорный период).
Как следует из структуры, содержания и анализа п. 3 решения (т. 16 л.д. 5), п. 3 акта выездной проверки (т. 17 л.д. 7) налоговым органом был заявлен только данный довод, других доводов, в т.ч. на которые ссылается налоговый орган в судебном заседании, инспекцией не заявлялось. Фраза и довод на странице 6 решения (т. 16 л.д. 6) о том, что "В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 252 Налогового кодекса..." не может быть отнесен к п. 3 решения, на что ссылается налоговый орган, так как доводы инспекции относительно приобретения и учета контейнеров касаются 3 квартала 2004 г. и доначислений за 2004 год, на странице 5 решения налоговым органом непосредственно сразу исследуется период "за 2005 г. установлено следующее...", а страница 6 решения начинается с пункта 1 вывод, по которому сделан инспекцией следующий: "Перечень материальных затрат, подлежащих исключению из состава расходов, уменьшающих сумму доходов организации за 2005 г. приведен в приложении N 3 к настоящему решению". Анализ содержания приложения N 3 к решению (т. 16 л.д. 41) позволяет сделать вывод о том, что оно никакого отношения к приобретению Обществом и учета в составе затрат расходов по контейнерам не имеет. Данные выводы следуют также и из акта выездной налоговой проверки.
Налоговый орган также, как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки не требовал от налогоплательщика представления каких-либо документов (в т.ч. первичных документов), связанных именно с приобретением и использованием в хозяйственной деятельности Общества контейнеров. Требование N 1 от 10.09.2007 г. (т. 18 л.д. 3 - 4) о предоставлении документов не доказывает того, что инспекцией истребовались документы, связанные именно с данными обстоятельствами (приобретением и вводом в эксплуатацию контейнеров).
Между тем, содержание положений статей 100, 101, 101.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в акте налоговой проверки при обнаружении налоговым органом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и решении вопроса о доначислении налогов, сборов, начисления пени должны быть конкретно и понятно изложены доводы (основания) инспекции в связи с которыми принимается решение в данной части.
В связи с тем, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган не принимал решение о доначислении налога на прибыль в сумме 1 227 575.76 руб. и начисления соответствующих сумм пени по основаниям:
в связи с тем, что Общество по требованию инспекции не представило первичные документы, подтверждающие приобретение данных контейнеров (расходы документально не подтверждены); в ходе налоговой проверки Общество не представило документов, свидетельствующих о том, что приобретенные контейнеры были связаны с хозяйственной деятельностью Общества, заявление этих дополнительных доводов в рамках судебного разбирательства суд считает неправомерным.
Что касается довода инспекции о том, что налогоплательщик не имел права в 2004 г. учитывать данные расходы единовременно, а должен был учитывать данные расходы через механизм начисления амортизации.
Из материалов дела и объяснений инспекции в судебном заседании следует, что налоговым органом исключены из расходной части затраты Общества, связанные с приобретением и вводом в эксплуатацию контейнеров на сумму 5 114 899 руб.
Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что инспекцией установлено, что Общество в регистрах бухгалтерского учета отражало затраты по приобретению контейнеров и вводу их в эксплуатацию: 2 754 штук контейнеров на сумму 2 252 611.13 руб., что подтверждается регистром бухгалтерского учета (т. 4 л.д. 73), приобретением и вводом в эксплуатацию 5 550 штук контейнеров на сумму 4 538 790 руб., что подтверждается регистром бухгалтерского учета (т. 4 л.д. 100), приобретением и вводом в эксплуатацию 3 118 штук контейнеров на сумму 2 549 900.40 руб., что подтверждается регистром бухгалтерского учета (т. 4 л.д. 101).
По результатам налоговой проверки инспекцией исключена из расходной части сумма 5 114 899 руб., учтенная Обществом по расходам на приобретение и ввод в эксплуатацию контейнеров.
Из общего количества приобретенных и введенных в эксплуатацию контейнеров и общей суммы затрат на их приобретение в каждом из регистров бухгалтерского учета следует, что стоимость одного контейнера составляла: в первом случае 817.94 руб. (2 252 611.13 руб. / 2 754 шт.), во втором случае 817.8 руб. (4 538 790 руб. / 5 550 шт.) и в третьем случае 817.8 руб. (2 549 900.40 руб. / 3 118 шт.).
Заявитель в судебном заседании пояснил, что данные контейнеры являлись пластмассовыми, были приобретены и использовались в хозяйственной деятельности Общества (хранения продуктов при осуществлении реализации продуктов питания в т.ч. овощей).
На вопросы суда, ответчик пояснил, что не отрицает и не оспаривает использование данных контейнеров в хозяйственной деятельности Общества в спорный период.
Кроме того, данные контейнеры не могли отвечать признакам, присущим основным средствам.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н под объектом основных средств для целей бухгалтерского учета признается: актив, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ, или оказании услуг для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что вышеуказанные контейнеры приобретенные обществом для ведения хозяйственной деятельности являлись основными средствами, а их стоимость при приобретении могла быть учтена в составе расходов только через механизм амортизации.
Возможный ошибочный учет данных контейнеров Обществом на счете 01 "Основные средства" не является в данном случае основанием для исключения расходов по их приобретению из затратной части при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); на приобретение..., инвентаря, ...и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 227575.76 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
Что касается доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени.
Обосновывая исковые требования в данной части, заявитель в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением по настоящему делу в суд обращался конкурсный управляющий Общества Ч.С.И.
Постановлением ФАС МО от 17.04.2008 г. N КГ-А40/2834-08 (т. 10 л.д. 78 - 84) отменены определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-22958/07-124-90Б (т. 11 л.д. 10 - 15) в соответствии с которыми Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества была открыта процедура конкурсного производства и был утвержден конкурсным управляющим Ч.С.И.
Заявитель указал, что при обращении в арбитражный суд по настоящему делу конкурсный управляющий Ч.С.И. не сформулировал и не изложил основания заявленных требования в части доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени.
Однако суд исходит из следующего. Определением суда от 24.04.2008 г. по настоящему делу (т. 10 л.д. 124) проведение предварительного судебного заседания в связи с ходатайством заявителя было отложено (заявитель возражал в отношении проведения предварительного судебного заседания 24.04.2008 г. по причине того, что права ген. директора Общества Б.А.Г. были восстановлены, определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-22958/07-124-90Б были отменены). По настоящему делу суд предложил заявителю представить письменную позицию относительно того, поддерживает ли Общество заявленные конкурсным управляющим Ч.С.И. требования о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 12-18/57 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
13.05.2008 г. предварительное судебное заседание по настоящему делу было проведено, определением от 13.05.2008 г. назначено судебное разбирательство по существу спора. Суд данным определением предложил заявителю в т.ч. представить письменную позицию в обоснование заявленных требований по каждому эпизоду оспариваемого решения в т.ч. по вопросам, связанными с доначислениями по НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени. Однако в период с момента проведения и завершения предварительного судебного заседания и в ходе рассмотрения спора по существу в т.ч. с 27.05.2008 г. по 14.08.2008 г. учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, заявитель доводов и доказательств в части указанных требований суду не представил.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данное положение закона заявителем не выполнено. Формально поддерживая заявленное требование о признании недействительным оспариваемого решения в том числе в части доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени, заявитель ни в иске, ни в судебном заседании не привел ни одного довода и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что решение инспекции в данной части противоречит положениям закона и является недействительным.
В судебном заседании на вопросы суда заявитель пояснил, что он не имеет и не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, из которых следовало бы, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени, противоречит положениям закона и является недействительным. Данные объяснения заявителя отражены в протоколе судебного заседания.
Необходимо отметить, что возражения в рамках выездной налоговой проверки в т.ч. в связи с доначислениями НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени заявитель в налоговый орган не представлял.
Между тем, обязанность по доказыванию соответствия закону оспариваемого решения в данной части инспекцией выполнена. Как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении, принятом по итогам проверки налоговым органом подробно изложены как обстоятельства совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах, так и приведены доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом выполнены положения ст. 65, п. 5 ст. 200 НК РФ, предусматривающих, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в части НДФЛ в подпунктах 1.5.1 - 1.5.8 (т. 16 л.д. 22 - 27) подробно изложены обстоятельства совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах и приведены доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства. А именно: в пунктах 1.5.1, 1.5.2 установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ допущено неполное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ, удержанная и не перечисленная в бюджет сумма налога составила 1 063 048 руб.; в пункте 1.5.3 установлено неверное исчисление налоговой базы по НДФЛ в отношении перечисленных в данном пункте работников, без учета ранее полученных доходов.
В результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению составила 12 519 руб. в т.ч. за 2004 г. - 9 659 руб., за 2005 г. - 2 860 руб.; неправомерное представление стандартных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в 2004 г. в отношении А.Н.П., В.В.Д., Т. в результате сумма НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению составила 507 руб. за 2004 г., по аналогичным обстоятельствам в отношении З. в 2004 г. - 52 руб.; по п. 1.5.4 установлено также, что неправомерно предоставлялся стандартный налоговый вычет (500 руб.) в отношении Б.Л.В., В.В.Д., Г.В.П. при отсутствии подтверждающих право документов, в результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению составила 1794 руб. за 2004 г.; по п. 1.5.5 установлено неправильное исчисление налога в 2006 г. в отношении Б.С.С., Б.Е.Г., П.В.Н. в результате допущенной арифметической ошибки, в результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению составила 390 руб. за 2006 г.; по п. 1.5.6 установлено невключение в налоговую базу по НДФЛ Л.В.М. суммы заработной платы, выплаченной в счет вынужденного прогула по решению суда. В результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению составила 2 963 руб. за 2006 г.; по п. 1.5.7 установлено включение в налоговую базу С. и Н. выданных подотчетных сумм на приобретение товаров и списанных сумм без подтверждающих документов (отсутствие чеков ККМ, приходные ордера). В результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению составила 574 руб. за 2004 г., также по п. 1.5.7 установлено невключение в налоговую базу А.А.В. Б.Т.В. и других выданных подотчетных сумм на приобретение товаров и списанных сумм без подтверждающих документов (отсутствие авансовых отчетов и прилагаемых к ним документов, чеков ККМ, приходные ордера, товарные накладные и т.д.). В результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению составила 82 503 руб. за 2005 г.
В результате нарушений, указанных в п. 1.5.3 - 1.5.7 решения всего сумма неудержанного НДФЛ составила 101 302 руб. в т.ч. за 2004 г. - 12 586 руб., за 2005 г. - 85 363 руб., за 2006 г. 3 353 руб. В п. 1.5.8 решения инспекцией изложены установленные обстоятельства в отношении непредставления сведений в доходе предпринимателя Ф.К.С. за 2004 г. (п. 2 ст. 230 НК РФ).
На вопросы суда налоговый орган пояснил, что в отношении суммы НДФЛ 1 063 048 руб., которая Обществом удержана и не перечислена в бюджет, налоговый орган по итогам принятого решения предложил данную сумму уплатить в бюджет - п. 2 резолютивной части решения (пункт 4 - т. 16 л.д. 36).
В отношении сумм НДФЛ по которым Обществом, как налоговым агентом неправильно рассчитана налоговая база в результате различных нарушений (неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов, допущенной арифметической ошибки, невключение в налоговую базу выданных подотчетных сумм на приобретение товаров и списанных сумм без подтверждающих документов) налоговый орган предложил: по НДФЛ произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ с учетом нарушений, указанных в п. п. 2.12.3.1 - 2.12.3.5, п. 2.12.3 акта выездной налоговой проверки от 09.11.07 г. N 12-17/25, удержать сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ и перечислить эти суммы в бюджет в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, также в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам выездной проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом, что следует из пункта 4.1.3 резолютивной части решения.
По п. 1.1.1 решения в части ЕСН налоговым органом установлено невключение в налоговую базу для исчисления ЕСН суммы заработной платы Л.В.М., выплаченной в счет вынужденного прогула по решению суда в размере 22 789.60 руб. (ст. 273 НК РФ). По п. 1.1.2 налоговым органом установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2004 - 2006 гг. в связи с тем, что в отчетных периодах организацией уплачивались в меньшем размере и в более поздние сроки уплачивались налоги. Расчет неисчисленного ЕСН приведен в приложении N 22 к решению, расчет пени - в приложениях N 23 - 27 к решению.
Соответственно, по пунктам 1.6.1 и 1.6.2 решения налоговым органом рассчитаны и доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по эпизодам, связанным с выплатой заработной платы Л.В.М. и в связи с тем, что в отчетных периодах организацией уплачивались в меньшем размере и в более поздние сроки уплачивались налоги (обстоятельства, изложенные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 решения по ЕСН).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом суду не представлено и не заявлено, что в распоряжении заявителя такие доказательства имеются и могут быть представлены суду.
По основаниям, изложенным в пунктах 1.2, 1.4 (налог на прибыль) и в пункте 1.3 (НДС) налоговым органом доначислены суммы налога на прибыль, НДС начислены пени по данным налогам по налоговым периодам, перечисленным в пунктах 2 и 3 резолютивной части решения (т. 16 л.д. 34 - 36) в части, касающейся налога на прибыль и НДС.
Основанием, в связи с которым налоговый орган доначислил указанные суммы налога на прибыль, НДС и пени являлось то, что в нарушение положений глав 21, 25 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организацией были приняты к учету и включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации, а также применены налоговые вычеты по НДС товары, работы, услуги без наличия подтверждающих соответствующих документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг, договоров, оформленных в соответствии с законодательством в т.ч. по вопросам налогов и сборов).
Перечень материальных затрат, подлежащих исключению из состава расходов, уменьшающих сумму доходов приведен в приложениях к решению N 1 за 2004 г., в приложении N 3 - за 2005 г., в приложении N 5 - за 2006 г. к решению инспекции; а по авансовым отчетам за 2004 - 2005 гг. - в приложении N 2 к решению; расчет списания материалов на расходы, уменьшающие сумму доходов за 2005 г., 2006 г. приведен в приложении N 4 к решению. Также доначисления налога на прибыль приведены в приложении N 13 - 2004 г., N 14 - за 2005 г., N 15 - за 2006 г.; расчет пени по налогу на прибыль - в приложениях N 16, 17 к решению.
Расчет НДС, подлежащего начислению и уплате за 2004 г. приведен в приложении N 7 к решению, за 2005 г. - в приложении N 9 к решению; за 2006 г. - в приложении N 11 к решению, пени по НДС в приложении N 12 к решению.
Заявитель не согласен с доначислениями по налогу на прибыль, НДС, начислением пени за 2004 - 2006 гг., указал, что документами, подтверждающими правомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, учет в составе затрат расходов Общества а также применение налоговых вычетов по НДС являются документы, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета представлены Обществом в материалы дела (тома 2 - 9, т. 10 л.д. 1 - 70), заявитель также ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде в соответствии с определениями суда он восстановил часть документов, которые подтверждают расходы Общества и применение им налоговых вычетов по НДС. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для доначисления сумм налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени за 2004 - 2006 гг.
Суд не соглашается с данными доводами заявителя, а решение инспекции в данной части суд полагает является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
Таким образом, в силу ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.
В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие подписавшие эти документы.
Первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и направленность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.
Таким образом, требования, по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.
Учитывая вышеперечисленные положения закона, обязанность по доказыванию (в т.ч. представление соответствующих первичных документов) правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, учету в составе расходов затрат организации, применения налоговых вычетов по НДС лежит на самом налогоплательщике. Данную обязанность он может выполнить в т.ч. представив соответствующие первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, данную обязанность Общество не выполнило.
Закон предусматривает, что на основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет. Следовательно, само по себе наличие регистров бухгалтерского учета не является основанием для признания правомерным учета затрат налогоплательщика и применение налоговых вычетов по НДС, распечатки счетов бухгалтерского учета не могут расцениваться в качестве первичных документов, так как п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 17 данного Федерального закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что действительно, в рамках выездной налоговой проверки требование N 1 от 10.09.2007 г. о предоставлении документов (т. 18 л.д. 3 - 4), которые бы подтверждали правомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, учет в составе расходов затрат организации, применение налоговых вычетов по НДС в полном объеме не выполнено, документы в полном объеме не представлены. Данное обстоятельство послужило основанием для решения инспекцией вопроса о доначислении налога на прибыль, НДС, начисления пени.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу К.С.М. главный бухгалтер Общества пояснил, что в данной должности работает в ОАО "Солнцево" в период с февраля 2004 года по настоящее время, генерального директора ОАО "Солнцево" он никогда не видел, по вопросу представления налоговому органу документов в рамках выездной налоговой проверки он общался с исполнительным директором Общества В.С., общение происходило только используя Интернет (по электронной почте), который поручил К.С.М. представлять в рамках выездной проверки интересы организации (в т.ч. представлять в распоряжение инспекции все необходимые документы).
К.С.М. также пояснил, что в ходе выездной проверки налоговый орган запрашивал у Общества документы, по расходам и хозяйственной деятельности Общества, часть из запрашиваемых документов была представлена в распоряжение инспекции, а часть из документов представлена не была в связи с их утратой в результате пожара в конце 2006 г. случившегося в деревянной пристройке, в которой данные документы находились (хранились).
К.С.М. также пояснил, что по той части документов, которые у Общества отсутствовали и не были представлены в распоряжение инспекции для проведении проверки, Общество в рамках проведения выездной проверки никаких мер к их восстановлению не принимало; в ходе проверки К.С.М. уведомлял исполнительного директора Общества В.С. и заместителя ген. директора Общества Ш. (отчество В.С. и Ш. К.С.М. не помнит) о том, что документы утрачены, отсутствуют у Общества и не восстановлены, а также, что эти документы истребованы налоговым органом для проведения налоговой проверки, однако ответов от данных лиц он не получил. К.С.М. также пояснил, что хотя и пожар в деревянной пристройке, в которой хранились данные документы произошел в 2006 г. документы не были восстановлены, в связи с тем, что восстановление документов не является функцией главного бухгалтера Общества.
Суд учитывает, что в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в деревянной пристройке, располагавшейся на территории Общества могли храниться конкретные документы о которых утверждает заявитель и подтверждающие затраты Общества не имеется. Общество также, как непосредственно после пожара в 2006 г. (согласно постановлению N 149/357 от 25.12.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела т. 11 л.д. 3 - 4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара), так и в 2007 г. и на момент проведения налоговой проверки не принимало мер к восстановлению данных документов в случае их утраты в результате пожара в декабре 2006 г. имевшего место в деревянной пристройке.
Суд учитывает, что с момента выставления в адрес Общества требования N 1 от 10.09.2007 г. о предоставлении документов (т. 18 л.д. 3 - 4) до окончания проведения налоговой проверки прошло практически два месяца, в течение которых Общество никаких мер к восстановлению документов не принимало и документы в распоряжение инспекции не представило.
В связи с тем, что часть документов, которые подтверждали бы правомерное несение Обществом расходов по налогу на прибыль, применение налоговых вычетов по НДС Общество не представило в распоряжение инспекции, оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным. При этом, суд учитывает, что оценивает решение инспекции на соответствие закону исходя из тех доводов и обстоятельств, которые имели место и были установлены инспекцией на момент принятия данного решения.
Действительно, определениями суда от 13.05.2008 г., 27.05.2008 г., 03.06.2008 г., от 02.07.2008 г. суд предлагал Обществу восстановить документы в случае их утраты в результате имевшего в 2006 г. место пожара, суд предлагал Обществу представить подробную письменную позицию по данным документам, по обстоятельствам хозяйственных отношений с организациями - контрагентами Общества, по приобретению у организаций товаров, работ, услуг для ОАО "Солнцево", их учету и отражению в регистрах бухгалтерского учета (по конкретным строкам регистров, их счетам).
Однако, и в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, Общество не приняло надлежащих мер к восстановлению данных документов. Заявителем представлены в материалы дела восстановленные в рамках рассмотрения дела документы (т. 19 л.д. 3 - 19). Однако эти документы в части не имеет подписи лиц в них указанных, либо наличие их подписей не заверено (например, т. 19 л.д. 60 - 72, 86 - 89), часть документов не содержат дат их составления (например акт N 732/04 от 18.10.2004 г. по договору с ЗАО "Техногазсервис") и т.д. Налоговым органом представлены подробные письменные возражения по данным документам (т. 19 л.д. 121 - 124), которые заявителем в заседании не опровергнуты.
Кроме того, заявитель не представил подробную письменную позицию по данным документам, по обстоятельствам хозяйственных отношений с организациями - контрагентами Общества, по приобретению у организаций товаров, работ, услуг для ОАО "Солнцево", их учету и отражению в регистрах бухгалтерского учета в увязке с конкретными строками регистров, по их счетам которые в действительности могли бы подтверждать правомерность затрат и применения налоговых вычетов.
Заявитель ограничился представлением простой описи (перечня данных документов (т. 19 л.д. 5 - 7) и повторного перечня (т. 20 л.д. 1 - 6). Непосредственно к расчетам доначисленных инспекцией сумм налога на прибыль, НДС и пени по данным налогам в том числе по данному пункту решения у Общества каких-либо претензий и доводов не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что суд оценивает решение инспекции на соответствие закону исходя из тех доводов и обстоятельств, которые имели место и были установлены инспекцией на момент принятия данного решения, суд полагает решение в данной части соответствующим закону.
В Определении от 12.07.2006 г. N 267-О Конституционный Суд РФ изложил позицию в соответствии с которой, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Из материалов дела и объяснений заявителя и ответчика в судебном заседании суд установил, что налоговый орган во время проведения налоговой проверки информировал налогоплательщика, а последний знал, что частью документов он не обладает и они не представлены в распоряжение инспекции.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, которые могли бы повлечь недействительность принятого решения, судом не установлено и заявитель на такие нарушения не ссылается и не доказывает. На вопросы суда в судебном заседании заявитель пояснил, что экземпляр акта выездной налоговой проверки им был получен, возражения на акт выездной налоговой проверки и материалы проверки в инспекцию Обществом не представлялись.
Между тем, налоговым органом представлены копии документов, свидетельствующих о том, что налоговым органом порядок проведения выездной налоговой проверки соблюден (т. 18 л.д. 1 - 4, 6 - 20) которые Обществом не оспорены.
Других доводов и возражений сторонами не заявлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемое решение инспекции по изложенным в нем основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и является недействительным только в части доначисления налога на прибыль и начисления пени по эпизоду, связанному с использованием Обществом контейнеров.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 75, главами 21, 23, 24, 25 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
требования ОАО "Солнцево" удовлетворить частично.
Признать недействительным, как противоречащее НК РФ решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 227 575.76 руб. и соответствующих сумм пени по п. 3 решения.
Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве в пользу ОАО "Солнцево" расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.08.2008 ПО ДЕЛУ N А40-15235/08-140-47
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. по делу N А40-15235/08-140-47
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: М.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от истца (заявителя): Л.Р.К. д. б/н от 18.04.08 г., К.Л.А. д. б\\н от 26.05.08 г.,
от ответчика: Ф.Л.Н. д. б/н от 21.07.08 г., Ч.Е.А. д. б/н от 10.09.07 г., О. д. N 50 от 20.09.07 г., Г.Л.Н. д. б/н от 21.07.08 г.
от третьего лица - П.О.В. д. N Д-07/4593 от 29.12.07 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Солнцево"
к ИФНС России N 32 по г. Москве
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 12-18/57
установил:
заявитель ОАО "Солнцево" обратился в арбитражный суд к ИФНС России N 32 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 12-18/57 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 16 л.д. 1 - 121), отзыве (т. 11 л.д. 5 - 6), письменных пояснениях (т. 19 л.д. 121 - 124).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. в отношении ОАО "Солнцево".
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.11.2007 г. N 12-17/25 (т. 17 л.д. 1 - 122) и принято решение от 24.12.2007 г. N 12-18/57 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с данным решением налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности доначислены суммы НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на ОПС на финансирование страховой части трудовой пенсии по различным налоговым периодам (перечислены в п. 2 резолютивной части решения) всего в сумме 12 815 066 руб., также начислены пени по состоянию на 06.12.2007 г. по вышеуказанным налогам, сборам всего на сумму 4 695 980 руб. (перечислены в п. 3 резолютивной части решения), предложено: уплатить суммы неуплаченных (частично неуплаченных) налогов, указанных в п. 2 решения, суммы пени, указанных в п. 3 решения. Обществу предложено: по НДФЛ произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ с учетом нарушений, указанных в п. п. 2.12.3.1 - 2.12.3.5, п. 2.12.3 акта выездной налоговой проверки от 09.11.07 г. N 12-17/25, удержать сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ и перечислить эти суммы в бюджет в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, также в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам выездной проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; по ЕСН: добровольно уплатить по страховым взносам на ОПС: сумму неуплаченных страховых взносов на ОПС 3 190 руб., по п. 1.6.1 решения, пени на сумму несвоевременно уплаченных страховых взносов по состоянию на 06.12.07 г. - 691 руб., в т.ч.: на финансирование страховой части трудовой пенсии 691 руб., уплатить сумму страховых взносов на ОПС в размере 21 854 руб., указанную в п. 1.6.2 решения, после уплаты страховых взносов на ОПС за 2004 - 2006 гг. возможно скорректирование уплаты ЕСН в федеральный бюджет на 25 044 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель считает, что оспариваемое им решение налоговой инспекции противоречит закону, не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия оспариваемого решения инспекции явились следующие обстоятельства.
Пункт 3 решения.
Налоговым органом установлено, что Обществом в 3 квартале 2004 г. в налоговом и бухгалтерском учете произведено списание на расходы организации стоимость контейнеров на сумму 5 114 899 руб. 01.12.2004 г. согласно данным бухгалтерского учета произведена исправительная проводка в части списания на расходы вышеуказанных контейнеров, т.е. данное имущество было оприходовано на балансовый счет 01 "Основные средства", в налоговом учете исправлений сделано не было, и сумма 5 114 899 руб. осталась включенной в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации за 2004 г. Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ организация неправомерно увеличила расходы, уменьшающие сумму доходов за 2004 год на стоимость контейнеров 5 114 899 руб., которые согласно данным бухгалтерского учета, числились в составе основных средств организации.
В судебном заседании на вопросы суда относительно сути доводов по пункту 3 решения налоговый орган пояснил следующее. Налоговым органом исключены из состава расходной части затраты Общества связанные с приобретением контейнеров в сумме 5 114 899 руб. и доначислена за 2004 г. сумма налога на прибыль 1 227 575.76 руб., начислены соответствующие суммы пени в связи с тем, что Общество по требованию инспекции не представило первичные документы, подтверждающие приобретение данных контейнеров (расходы документально не подтверждены); также ответчик указал, что по мнению инспекции, налогоплательщик не имел права в 2004 г. учитывать данные расходы единовременно, а должен был учитывать данные расходы через механизм начисления амортизации; в ходе налоговой проверки Общество не представило документов, свидетельствующих о том, что приобретенные контейнеры были связаны с хозяйственной деятельностью Общества. О том, что расходы по приобретению контейнеров не были документально подтверждены в ходе налоговой проверки, ответчик ссылается на то, что данное обстоятельство изложено в п. 3 на странице 6 решения.
Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган утверждал и ссылался только на довод о том, что Обществом допущены нарушения п. 5 ст. 270 НК РФ, устанавливающего то, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (в редакции п. 5 ст. 270 НК РФ, действующей в спорный период).
Как следует из структуры, содержания и анализа п. 3 решения (т. 16 л.д. 5), п. 3 акта выездной проверки (т. 17 л.д. 7) налоговым органом был заявлен только данный довод, других доводов, в т.ч. на которые ссылается налоговый орган в судебном заседании, инспекцией не заявлялось. Фраза и довод на странице 6 решения (т. 16 л.д. 6) о том, что "В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 252 Налогового кодекса..." не может быть отнесен к п. 3 решения, на что ссылается налоговый орган, так как доводы инспекции относительно приобретения и учета контейнеров касаются 3 квартала 2004 г. и доначислений за 2004 год, на странице 5 решения налоговым органом непосредственно сразу исследуется период "за 2005 г. установлено следующее...", а страница 6 решения начинается с пункта 1 вывод, по которому сделан инспекцией следующий: "Перечень материальных затрат, подлежащих исключению из состава расходов, уменьшающих сумму доходов организации за 2005 г. приведен в приложении N 3 к настоящему решению". Анализ содержания приложения N 3 к решению (т. 16 л.д. 41) позволяет сделать вывод о том, что оно никакого отношения к приобретению Обществом и учета в составе затрат расходов по контейнерам не имеет. Данные выводы следуют также и из акта выездной налоговой проверки.
Налоговый орган также, как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки не требовал от налогоплательщика представления каких-либо документов (в т.ч. первичных документов), связанных именно с приобретением и использованием в хозяйственной деятельности Общества контейнеров. Требование N 1 от 10.09.2007 г. (т. 18 л.д. 3 - 4) о предоставлении документов не доказывает того, что инспекцией истребовались документы, связанные именно с данными обстоятельствами (приобретением и вводом в эксплуатацию контейнеров).
Между тем, содержание положений статей 100, 101, 101.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в акте налоговой проверки при обнаружении налоговым органом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и решении вопроса о доначислении налогов, сборов, начисления пени должны быть конкретно и понятно изложены доводы (основания) инспекции в связи с которыми принимается решение в данной части.
В связи с тем, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган не принимал решение о доначислении налога на прибыль в сумме 1 227 575.76 руб. и начисления соответствующих сумм пени по основаниям:
в связи с тем, что Общество по требованию инспекции не представило первичные документы, подтверждающие приобретение данных контейнеров (расходы документально не подтверждены); в ходе налоговой проверки Общество не представило документов, свидетельствующих о том, что приобретенные контейнеры были связаны с хозяйственной деятельностью Общества, заявление этих дополнительных доводов в рамках судебного разбирательства суд считает неправомерным.
Что касается довода инспекции о том, что налогоплательщик не имел права в 2004 г. учитывать данные расходы единовременно, а должен был учитывать данные расходы через механизм начисления амортизации.
Из материалов дела и объяснений инспекции в судебном заседании следует, что налоговым органом исключены из расходной части затраты Общества, связанные с приобретением и вводом в эксплуатацию контейнеров на сумму 5 114 899 руб.
Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что инспекцией установлено, что Общество в регистрах бухгалтерского учета отражало затраты по приобретению контейнеров и вводу их в эксплуатацию: 2 754 штук контейнеров на сумму 2 252 611.13 руб., что подтверждается регистром бухгалтерского учета (т. 4 л.д. 73), приобретением и вводом в эксплуатацию 5 550 штук контейнеров на сумму 4 538 790 руб., что подтверждается регистром бухгалтерского учета (т. 4 л.д. 100), приобретением и вводом в эксплуатацию 3 118 штук контейнеров на сумму 2 549 900.40 руб., что подтверждается регистром бухгалтерского учета (т. 4 л.д. 101).
По результатам налоговой проверки инспекцией исключена из расходной части сумма 5 114 899 руб., учтенная Обществом по расходам на приобретение и ввод в эксплуатацию контейнеров.
Из общего количества приобретенных и введенных в эксплуатацию контейнеров и общей суммы затрат на их приобретение в каждом из регистров бухгалтерского учета следует, что стоимость одного контейнера составляла: в первом случае 817.94 руб. (2 252 611.13 руб. / 2 754 шт.), во втором случае 817.8 руб. (4 538 790 руб. / 5 550 шт.) и в третьем случае 817.8 руб. (2 549 900.40 руб. / 3 118 шт.).
Заявитель в судебном заседании пояснил, что данные контейнеры являлись пластмассовыми, были приобретены и использовались в хозяйственной деятельности Общества (хранения продуктов при осуществлении реализации продуктов питания в т.ч. овощей).
На вопросы суда, ответчик пояснил, что не отрицает и не оспаривает использование данных контейнеров в хозяйственной деятельности Общества в спорный период.
Кроме того, данные контейнеры не могли отвечать признакам, присущим основным средствам.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н под объектом основных средств для целей бухгалтерского учета признается: актив, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ, или оказании услуг для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что вышеуказанные контейнеры приобретенные обществом для ведения хозяйственной деятельности являлись основными средствами, а их стоимость при приобретении могла быть учтена в составе расходов только через механизм амортизации.
Возможный ошибочный учет данных контейнеров Обществом на счете 01 "Основные средства" не является в данном случае основанием для исключения расходов по их приобретению из затратной части при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); на приобретение..., инвентаря, ...и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 227575.76 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
Что касается доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени.
Обосновывая исковые требования в данной части, заявитель в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением по настоящему делу в суд обращался конкурсный управляющий Общества Ч.С.И.
Постановлением ФАС МО от 17.04.2008 г. N КГ-А40/2834-08 (т. 10 л.д. 78 - 84) отменены определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-22958/07-124-90Б (т. 11 л.д. 10 - 15) в соответствии с которыми Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества была открыта процедура конкурсного производства и был утвержден конкурсным управляющим Ч.С.И.
Заявитель указал, что при обращении в арбитражный суд по настоящему делу конкурсный управляющий Ч.С.И. не сформулировал и не изложил основания заявленных требования в части доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени.
Однако суд исходит из следующего. Определением суда от 24.04.2008 г. по настоящему делу (т. 10 л.д. 124) проведение предварительного судебного заседания в связи с ходатайством заявителя было отложено (заявитель возражал в отношении проведения предварительного судебного заседания 24.04.2008 г. по причине того, что права ген. директора Общества Б.А.Г. были восстановлены, определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-22958/07-124-90Б были отменены). По настоящему делу суд предложил заявителю представить письменную позицию относительно того, поддерживает ли Общество заявленные конкурсным управляющим Ч.С.И. требования о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 12-18/57 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
13.05.2008 г. предварительное судебное заседание по настоящему делу было проведено, определением от 13.05.2008 г. назначено судебное разбирательство по существу спора. Суд данным определением предложил заявителю в т.ч. представить письменную позицию в обоснование заявленных требований по каждому эпизоду оспариваемого решения в т.ч. по вопросам, связанными с доначислениями по НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени. Однако в период с момента проведения и завершения предварительного судебного заседания и в ходе рассмотрения спора по существу в т.ч. с 27.05.2008 г. по 14.08.2008 г. учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, заявитель доводов и доказательств в части указанных требований суду не представил.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данное положение закона заявителем не выполнено. Формально поддерживая заявленное требование о признании недействительным оспариваемого решения в том числе в части доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени, заявитель ни в иске, ни в судебном заседании не привел ни одного довода и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что решение инспекции в данной части противоречит положениям закона и является недействительным.
В судебном заседании на вопросы суда заявитель пояснил, что он не имеет и не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, из которых следовало бы, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени, противоречит положениям закона и является недействительным. Данные объяснения заявителя отражены в протоколе судебного заседания.
Необходимо отметить, что возражения в рамках выездной налоговой проверки в т.ч. в связи с доначислениями НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени заявитель в налоговый орган не представлял.
Между тем, обязанность по доказыванию соответствия закону оспариваемого решения в данной части инспекцией выполнена. Как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении, принятом по итогам проверки налоговым органом подробно изложены как обстоятельства совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах, так и приведены доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом выполнены положения ст. 65, п. 5 ст. 200 НК РФ, предусматривающих, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в части НДФЛ в подпунктах 1.5.1 - 1.5.8 (т. 16 л.д. 22 - 27) подробно изложены обстоятельства совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах и приведены доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства. А именно: в пунктах 1.5.1, 1.5.2 установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ допущено неполное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ, удержанная и не перечисленная в бюджет сумма налога составила 1 063 048 руб.; в пункте 1.5.3 установлено неверное исчисление налоговой базы по НДФЛ в отношении перечисленных в данном пункте работников, без учета ранее полученных доходов.
В результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению составила 12 519 руб. в т.ч. за 2004 г. - 9 659 руб., за 2005 г. - 2 860 руб.; неправомерное представление стандартных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в 2004 г. в отношении А.Н.П., В.В.Д., Т. в результате сумма НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению составила 507 руб. за 2004 г., по аналогичным обстоятельствам в отношении З. в 2004 г. - 52 руб.; по п. 1.5.4 установлено также, что неправомерно предоставлялся стандартный налоговый вычет (500 руб.) в отношении Б.Л.В., В.В.Д., Г.В.П. при отсутствии подтверждающих право документов, в результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению составила 1794 руб. за 2004 г.; по п. 1.5.5 установлено неправильное исчисление налога в 2006 г. в отношении Б.С.С., Б.Е.Г., П.В.Н. в результате допущенной арифметической ошибки, в результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению составила 390 руб. за 2006 г.; по п. 1.5.6 установлено невключение в налоговую базу по НДФЛ Л.В.М. суммы заработной платы, выплаченной в счет вынужденного прогула по решению суда. В результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению составила 2 963 руб. за 2006 г.; по п. 1.5.7 установлено включение в налоговую базу С. и Н. выданных подотчетных сумм на приобретение товаров и списанных сумм без подтверждающих документов (отсутствие чеков ККМ, приходные ордера). В результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению составила 574 руб. за 2004 г., также по п. 1.5.7 установлено невключение в налоговую базу А.А.В. Б.Т.В. и других выданных подотчетных сумм на приобретение товаров и списанных сумм без подтверждающих документов (отсутствие авансовых отчетов и прилагаемых к ним документов, чеков ККМ, приходные ордера, товарные накладные и т.д.). В результате сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению составила 82 503 руб. за 2005 г.
В результате нарушений, указанных в п. 1.5.3 - 1.5.7 решения всего сумма неудержанного НДФЛ составила 101 302 руб. в т.ч. за 2004 г. - 12 586 руб., за 2005 г. - 85 363 руб., за 2006 г. 3 353 руб. В п. 1.5.8 решения инспекцией изложены установленные обстоятельства в отношении непредставления сведений в доходе предпринимателя Ф.К.С. за 2004 г. (п. 2 ст. 230 НК РФ).
На вопросы суда налоговый орган пояснил, что в отношении суммы НДФЛ 1 063 048 руб., которая Обществом удержана и не перечислена в бюджет, налоговый орган по итогам принятого решения предложил данную сумму уплатить в бюджет - п. 2 резолютивной части решения (пункт 4 - т. 16 л.д. 36).
В отношении сумм НДФЛ по которым Обществом, как налоговым агентом неправильно рассчитана налоговая база в результате различных нарушений (неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов, допущенной арифметической ошибки, невключение в налоговую базу выданных подотчетных сумм на приобретение товаров и списанных сумм без подтверждающих документов) налоговый орган предложил: по НДФЛ произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ с учетом нарушений, указанных в п. п. 2.12.3.1 - 2.12.3.5, п. 2.12.3 акта выездной налоговой проверки от 09.11.07 г. N 12-17/25, удержать сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ и перечислить эти суммы в бюджет в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, также в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам выездной проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом, что следует из пункта 4.1.3 резолютивной части решения.
По п. 1.1.1 решения в части ЕСН налоговым органом установлено невключение в налоговую базу для исчисления ЕСН суммы заработной платы Л.В.М., выплаченной в счет вынужденного прогула по решению суда в размере 22 789.60 руб. (ст. 273 НК РФ). По п. 1.1.2 налоговым органом установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2004 - 2006 гг. в связи с тем, что в отчетных периодах организацией уплачивались в меньшем размере и в более поздние сроки уплачивались налоги. Расчет неисчисленного ЕСН приведен в приложении N 22 к решению, расчет пени - в приложениях N 23 - 27 к решению.
Соответственно, по пунктам 1.6.1 и 1.6.2 решения налоговым органом рассчитаны и доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по эпизодам, связанным с выплатой заработной платы Л.В.М. и в связи с тем, что в отчетных периодах организацией уплачивались в меньшем размере и в более поздние сроки уплачивались налоги (обстоятельства, изложенные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 решения по ЕСН).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом суду не представлено и не заявлено, что в распоряжении заявителя такие доказательства имеются и могут быть представлены суду.
По основаниям, изложенным в пунктах 1.2, 1.4 (налог на прибыль) и в пункте 1.3 (НДС) налоговым органом доначислены суммы налога на прибыль, НДС начислены пени по данным налогам по налоговым периодам, перечисленным в пунктах 2 и 3 резолютивной части решения (т. 16 л.д. 34 - 36) в части, касающейся налога на прибыль и НДС.
Основанием, в связи с которым налоговый орган доначислил указанные суммы налога на прибыль, НДС и пени являлось то, что в нарушение положений глав 21, 25 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организацией были приняты к учету и включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации, а также применены налоговые вычеты по НДС товары, работы, услуги без наличия подтверждающих соответствующих документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг, договоров, оформленных в соответствии с законодательством в т.ч. по вопросам налогов и сборов).
Перечень материальных затрат, подлежащих исключению из состава расходов, уменьшающих сумму доходов приведен в приложениях к решению N 1 за 2004 г., в приложении N 3 - за 2005 г., в приложении N 5 - за 2006 г. к решению инспекции; а по авансовым отчетам за 2004 - 2005 гг. - в приложении N 2 к решению; расчет списания материалов на расходы, уменьшающие сумму доходов за 2005 г., 2006 г. приведен в приложении N 4 к решению. Также доначисления налога на прибыль приведены в приложении N 13 - 2004 г., N 14 - за 2005 г., N 15 - за 2006 г.; расчет пени по налогу на прибыль - в приложениях N 16, 17 к решению.
Расчет НДС, подлежащего начислению и уплате за 2004 г. приведен в приложении N 7 к решению, за 2005 г. - в приложении N 9 к решению; за 2006 г. - в приложении N 11 к решению, пени по НДС в приложении N 12 к решению.
Заявитель не согласен с доначислениями по налогу на прибыль, НДС, начислением пени за 2004 - 2006 гг., указал, что документами, подтверждающими правомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, учет в составе затрат расходов Общества а также применение налоговых вычетов по НДС являются документы, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета представлены Обществом в материалы дела (тома 2 - 9, т. 10 л.д. 1 - 70), заявитель также ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде в соответствии с определениями суда он восстановил часть документов, которые подтверждают расходы Общества и применение им налоговых вычетов по НДС. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для доначисления сумм налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени за 2004 - 2006 гг.
Суд не соглашается с данными доводами заявителя, а решение инспекции в данной части суд полагает является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
Таким образом, в силу ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.
В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие подписавшие эти документы.
Первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и направленность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.
Таким образом, требования, по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.
Учитывая вышеперечисленные положения закона, обязанность по доказыванию (в т.ч. представление соответствующих первичных документов) правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, учету в составе расходов затрат организации, применения налоговых вычетов по НДС лежит на самом налогоплательщике. Данную обязанность он может выполнить в т.ч. представив соответствующие первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, данную обязанность Общество не выполнило.
Закон предусматривает, что на основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет. Следовательно, само по себе наличие регистров бухгалтерского учета не является основанием для признания правомерным учета затрат налогоплательщика и применение налоговых вычетов по НДС, распечатки счетов бухгалтерского учета не могут расцениваться в качестве первичных документов, так как п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 17 данного Федерального закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что действительно, в рамках выездной налоговой проверки требование N 1 от 10.09.2007 г. о предоставлении документов (т. 18 л.д. 3 - 4), которые бы подтверждали правомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, учет в составе расходов затрат организации, применение налоговых вычетов по НДС в полном объеме не выполнено, документы в полном объеме не представлены. Данное обстоятельство послужило основанием для решения инспекцией вопроса о доначислении налога на прибыль, НДС, начисления пени.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу К.С.М. главный бухгалтер Общества пояснил, что в данной должности работает в ОАО "Солнцево" в период с февраля 2004 года по настоящее время, генерального директора ОАО "Солнцево" он никогда не видел, по вопросу представления налоговому органу документов в рамках выездной налоговой проверки он общался с исполнительным директором Общества В.С., общение происходило только используя Интернет (по электронной почте), который поручил К.С.М. представлять в рамках выездной проверки интересы организации (в т.ч. представлять в распоряжение инспекции все необходимые документы).
К.С.М. также пояснил, что в ходе выездной проверки налоговый орган запрашивал у Общества документы, по расходам и хозяйственной деятельности Общества, часть из запрашиваемых документов была представлена в распоряжение инспекции, а часть из документов представлена не была в связи с их утратой в результате пожара в конце 2006 г. случившегося в деревянной пристройке, в которой данные документы находились (хранились).
К.С.М. также пояснил, что по той части документов, которые у Общества отсутствовали и не были представлены в распоряжение инспекции для проведении проверки, Общество в рамках проведения выездной проверки никаких мер к их восстановлению не принимало; в ходе проверки К.С.М. уведомлял исполнительного директора Общества В.С. и заместителя ген. директора Общества Ш. (отчество В.С. и Ш. К.С.М. не помнит) о том, что документы утрачены, отсутствуют у Общества и не восстановлены, а также, что эти документы истребованы налоговым органом для проведения налоговой проверки, однако ответов от данных лиц он не получил. К.С.М. также пояснил, что хотя и пожар в деревянной пристройке, в которой хранились данные документы произошел в 2006 г. документы не были восстановлены, в связи с тем, что восстановление документов не является функцией главного бухгалтера Общества.
Суд учитывает, что в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в деревянной пристройке, располагавшейся на территории Общества могли храниться конкретные документы о которых утверждает заявитель и подтверждающие затраты Общества не имеется. Общество также, как непосредственно после пожара в 2006 г. (согласно постановлению N 149/357 от 25.12.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела т. 11 л.д. 3 - 4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара), так и в 2007 г. и на момент проведения налоговой проверки не принимало мер к восстановлению данных документов в случае их утраты в результате пожара в декабре 2006 г. имевшего место в деревянной пристройке.
Суд учитывает, что с момента выставления в адрес Общества требования N 1 от 10.09.2007 г. о предоставлении документов (т. 18 л.д. 3 - 4) до окончания проведения налоговой проверки прошло практически два месяца, в течение которых Общество никаких мер к восстановлению документов не принимало и документы в распоряжение инспекции не представило.
В связи с тем, что часть документов, которые подтверждали бы правомерное несение Обществом расходов по налогу на прибыль, применение налоговых вычетов по НДС Общество не представило в распоряжение инспекции, оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным. При этом, суд учитывает, что оценивает решение инспекции на соответствие закону исходя из тех доводов и обстоятельств, которые имели место и были установлены инспекцией на момент принятия данного решения.
Действительно, определениями суда от 13.05.2008 г., 27.05.2008 г., 03.06.2008 г., от 02.07.2008 г. суд предлагал Обществу восстановить документы в случае их утраты в результате имевшего в 2006 г. место пожара, суд предлагал Обществу представить подробную письменную позицию по данным документам, по обстоятельствам хозяйственных отношений с организациями - контрагентами Общества, по приобретению у организаций товаров, работ, услуг для ОАО "Солнцево", их учету и отражению в регистрах бухгалтерского учета (по конкретным строкам регистров, их счетам).
Однако, и в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, Общество не приняло надлежащих мер к восстановлению данных документов. Заявителем представлены в материалы дела восстановленные в рамках рассмотрения дела документы (т. 19 л.д. 3 - 19). Однако эти документы в части не имеет подписи лиц в них указанных, либо наличие их подписей не заверено (например, т. 19 л.д. 60 - 72, 86 - 89), часть документов не содержат дат их составления (например акт N 732/04 от 18.10.2004 г. по договору с ЗАО "Техногазсервис") и т.д. Налоговым органом представлены подробные письменные возражения по данным документам (т. 19 л.д. 121 - 124), которые заявителем в заседании не опровергнуты.
Кроме того, заявитель не представил подробную письменную позицию по данным документам, по обстоятельствам хозяйственных отношений с организациями - контрагентами Общества, по приобретению у организаций товаров, работ, услуг для ОАО "Солнцево", их учету и отражению в регистрах бухгалтерского учета в увязке с конкретными строками регистров, по их счетам которые в действительности могли бы подтверждать правомерность затрат и применения налоговых вычетов.
Заявитель ограничился представлением простой описи (перечня данных документов (т. 19 л.д. 5 - 7) и повторного перечня (т. 20 л.д. 1 - 6). Непосредственно к расчетам доначисленных инспекцией сумм налога на прибыль, НДС и пени по данным налогам в том числе по данному пункту решения у Общества каких-либо претензий и доводов не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что суд оценивает решение инспекции на соответствие закону исходя из тех доводов и обстоятельств, которые имели место и были установлены инспекцией на момент принятия данного решения, суд полагает решение в данной части соответствующим закону.
В Определении от 12.07.2006 г. N 267-О Конституционный Суд РФ изложил позицию в соответствии с которой, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Из материалов дела и объяснений заявителя и ответчика в судебном заседании суд установил, что налоговый орган во время проведения налоговой проверки информировал налогоплательщика, а последний знал, что частью документов он не обладает и они не представлены в распоряжение инспекции.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, которые могли бы повлечь недействительность принятого решения, судом не установлено и заявитель на такие нарушения не ссылается и не доказывает. На вопросы суда в судебном заседании заявитель пояснил, что экземпляр акта выездной налоговой проверки им был получен, возражения на акт выездной налоговой проверки и материалы проверки в инспекцию Обществом не представлялись.
Между тем, налоговым органом представлены копии документов, свидетельствующих о том, что налоговым органом порядок проведения выездной налоговой проверки соблюден (т. 18 л.д. 1 - 4, 6 - 20) которые Обществом не оспорены.
Других доводов и возражений сторонами не заявлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемое решение инспекции по изложенным в нем основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и является недействительным только в части доначисления налога на прибыль и начисления пени по эпизоду, связанному с использованием Обществом контейнеров.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 75, главами 21, 23, 24, 25 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
требования ОАО "Солнцево" удовлетворить частично.
Признать недействительным, как противоречащее НК РФ решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 227 575.76 руб. и соответствующих сумм пени по п. 3 решения.
Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве в пользу ОАО "Солнцево" расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)