Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13324/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М., судей К.С., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от заявителя: И. по доверенности от 12.10.05 N 01/0400-500д, Г. по доверенности от 23.05.06 N 01/0400-248д; от заинтересованного лица: О. по доверенности от 21.06.06 N 53-04-13/010378, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение от 01.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40952/06-76-311, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО "Газпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконным решения,
ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконным решения от 02.05.2006 N 103 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и признании недействительным требования N 106 об уплате недоимки по акцизу в размере 83713728 руб. по состоянию на 03.05.2006.
Решением от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель правомерно использовал режим освобождения от налогообложения.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России по КН N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2006 заявитель представил в МИФНС России по КН N 2 налоговую декларацию на подакцизное минеральное сырье (природный газ) за январь 2006 г., в которой заявлено освобождение от налогообложения по операциям по реализации природного газа на сумму 544758186 руб.
Решением МИФНС России по КН N 2 от 02.05.2006 N 103, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении ОАО "Газпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; организации предложено уплатить сумму не полностью уплаченного акциза на природный газ в размере 81713728 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по акцизу на сумму 544758186 руб., т.к. нормативы использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды на 2004, 2005 и 2006 годы не утверждены.
На основании решения от 02.05.2006 N 103 в адрес ОАО "Газпром" было выставлено требование об уплате налога N 106.
В связи с корректировкой суммы акциза за февраль 2006 г., 12.05.2006 ОАО "Газпром" направило уточненную налоговую декларацию на подакцизное минеральное сырье за январь 2006 г., в которой заявило операции, освобождаемые от налогообложения, на общую сумму 487291460 руб.
Решение по уточненной декларации не принято.
Как следует из материалов дела, в январе 2006 г. ОАО "Газпром" осуществляло операции по реализации дочерним газотранспортным и газодобывающим обществам природного газа, добытого до 01.01.2004, на их собственные технологические нужды. Данное обстоятельство подтверждено и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в главу 22 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2004 операции с природным газом, добытым, начиная с указанной даты, не подлежат обложению акцизом. При этом, в соответствии со ст. 8 Закона, по подакцизному минеральному сырью, добытому до дня вступления в силу указанного Закона (01.01.2004), акциз исчисляется и уплачивается в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2004.
В соответствии с п. 10 ст. 183 НК РФ (действовавшим до 01.01.2004), операциями, не подлежащими налогообложению, являлось использование природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
На основании Постановления Правительства РФ от 22.01.2001 N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды", нормативы использования природного газа на собственные технологические нужды утверждаются Министерством энергетики РФ по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и требование налогового органа являются незаконными.
Довод налогового органа о том, что нормативы использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды на 2004, 2005 и 2006 годы не установлены, является необоснованным, поскольку Приказами от 26.02.2002 N 280 и от 07.02.2003 N 60 Министерства энергетики РФ утверждены нормативы использования газодобывающими и газотранспортными организациями ОАО "Газпром" природного газа на собственные технологические нужды. При этом указанные нормативы установлены без указания на срок их действия, т.е. действовали в спорный налоговый период.
Ссылка налогового органа на то, что льгота в нарушение ст. 56 НК РФ имеет индивидуальный характер, поскольку нормативы установлены в отношении газотранспортных организаций ОАО "Газпром", несостоятельна, т.к. освобождение указанных операций от налогообложения предусмотрена ст. 183 НК РФ и, в соответствии с Определением КС РФ от 04.03.1999 N 36-О, неисполнение Правительством РФ поручений законодателя не может являться основанием для нарушения прав, а соответствующие законодательные акты, предусматривающие льготу, в том числе при ее определенности, подлежат применению непосредственно.
С учетом изложенного, решение МИФНС России по КН N 2 от 02.05.2006 N 103 является незаконным, в связи с чем также является незаконным выставленное на его основании требование уплате налога N 106.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель подтвердил свое право на освобождение от налогообложения в заявленном размере. В связи с этим решение и требование налогового органа являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 по делу N А40-40952/06-76-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2006, 23.11.2006 N 09АП-13324/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-40952/06-76-311
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13324/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М., судей К.С., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от заявителя: И. по доверенности от 12.10.05 N 01/0400-500д, Г. по доверенности от 23.05.06 N 01/0400-248д; от заинтересованного лица: О. по доверенности от 21.06.06 N 53-04-13/010378, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение от 01.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40952/06-76-311, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО "Газпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконным решения от 02.05.2006 N 103 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и признании недействительным требования N 106 об уплате недоимки по акцизу в размере 83713728 руб. по состоянию на 03.05.2006.
Решением от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель правомерно использовал режим освобождения от налогообложения.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России по КН N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2006 заявитель представил в МИФНС России по КН N 2 налоговую декларацию на подакцизное минеральное сырье (природный газ) за январь 2006 г., в которой заявлено освобождение от налогообложения по операциям по реализации природного газа на сумму 544758186 руб.
Решением МИФНС России по КН N 2 от 02.05.2006 N 103, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении ОАО "Газпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; организации предложено уплатить сумму не полностью уплаченного акциза на природный газ в размере 81713728 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по акцизу на сумму 544758186 руб., т.к. нормативы использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды на 2004, 2005 и 2006 годы не утверждены.
На основании решения от 02.05.2006 N 103 в адрес ОАО "Газпром" было выставлено требование об уплате налога N 106.
В связи с корректировкой суммы акциза за февраль 2006 г., 12.05.2006 ОАО "Газпром" направило уточненную налоговую декларацию на подакцизное минеральное сырье за январь 2006 г., в которой заявило операции, освобождаемые от налогообложения, на общую сумму 487291460 руб.
Решение по уточненной декларации не принято.
Как следует из материалов дела, в январе 2006 г. ОАО "Газпром" осуществляло операции по реализации дочерним газотранспортным и газодобывающим обществам природного газа, добытого до 01.01.2004, на их собственные технологические нужды. Данное обстоятельство подтверждено и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в главу 22 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2004 операции с природным газом, добытым, начиная с указанной даты, не подлежат обложению акцизом. При этом, в соответствии со ст. 8 Закона, по подакцизному минеральному сырью, добытому до дня вступления в силу указанного Закона (01.01.2004), акциз исчисляется и уплачивается в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2004.
В соответствии с п. 10 ст. 183 НК РФ (действовавшим до 01.01.2004), операциями, не подлежащими налогообложению, являлось использование природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
На основании Постановления Правительства РФ от 22.01.2001 N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды", нормативы использования природного газа на собственные технологические нужды утверждаются Министерством энергетики РФ по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и требование налогового органа являются незаконными.
Довод налогового органа о том, что нормативы использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды на 2004, 2005 и 2006 годы не установлены, является необоснованным, поскольку Приказами от 26.02.2002 N 280 и от 07.02.2003 N 60 Министерства энергетики РФ утверждены нормативы использования газодобывающими и газотранспортными организациями ОАО "Газпром" природного газа на собственные технологические нужды. При этом указанные нормативы установлены без указания на срок их действия, т.е. действовали в спорный налоговый период.
Ссылка налогового органа на то, что льгота в нарушение ст. 56 НК РФ имеет индивидуальный характер, поскольку нормативы установлены в отношении газотранспортных организаций ОАО "Газпром", несостоятельна, т.к. освобождение указанных операций от налогообложения предусмотрена ст. 183 НК РФ и, в соответствии с Определением КС РФ от 04.03.1999 N 36-О, неисполнение Правительством РФ поручений законодателя не может являться основанием для нарушения прав, а соответствующие законодательные акты, предусматривающие льготу, в том числе при ее определенности, подлежат применению непосредственно.
С учетом изложенного, решение МИФНС России по КН N 2 от 02.05.2006 N 103 является незаконным, в связи с чем также является незаконным выставленное на его основании требование уплате налога N 106.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель подтвердил свое право на освобождение от налогообложения в заявленном размере. В связи с этим решение и требование налогового органа являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 по делу N А40-40952/06-76-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)